Lehetne valamilyen "ortodox ateizmust" létrehozni?
Sokan az ateisták közül itt gyakorin is csak kötekednek, nem érvelnek, vagy az érveik tudománytalanok, vagy "akkor is!" módon működnek, a velük egyet nem értőket ostobának igyekeznek beállítani, illetve a hozzászólásaikból látszik ,hogy szemernyit sme értenek az adott témához és rendkívül műveletlenek.
Én úgy gondolom az ateizmusnak egy olyan világnézetnek kéne lennie ami azon alapul ,hogy az emberiség fejlődni igyekezzen, és ezért vetkőzze le a vallás kötöttségeit, de közben tartsa meg az értékeit, így egy sokkal rugalmasabb rendszert alkotva, ami jobb is ennél fogva.
Szerintem meggyőzéssel, bizonyítékokkal kéne érvelni, ellenben azzal amit sokan tesznek, hogy egyszerűen megsértenek olyan dolgokat ami más embernek értékes.
Persze lehetne mondani, hogy idióták mindig is voltak és lesznek is, de a vallásos emberek legalább felmutathatnak valamilyen kézzelfogható elvrendszert, amire hivatkozva mondhatják, hogy az adott idióta nem reprezentálja a szóban forgó vallást.
Nem kéne az ateistáknak is valami hasonló persze csak nagyvonalakban megadott de mindenkire vonatkozó rendszert kidolgoznia?
válasza: válasza:"#38 Menekülj csak visítva, kreás nyomorék. Nem is vártunk mást a magadfajtától, ahogy bizonyítékokkal kell előhozakodni, egyből fület-farkat behúzva szaladtok el."
(Megjegyezném, hogy az ID nem kreációs maszlag, hanem egy alternatív tudományos irányzat.)
Nem menekülök, csupán látom hogy annyira eltérően gondolkodunk, hogy hiábavalóak a további eszmecserék és a vallásom azt mondja, hogy ne szenteljem az életemet hiábavalóságoknak.
A gyűrűs-fajokkal az a baj, hogy mindenképpen madarak maradnak. Ez ugyan az, mint a kutya esete. Bárhogyan is keresztezzük őket akkor is kutyák születnek.
De nagyon nehéz erről vitázni, mert ti erre azt mondjátok, hogy én nem értem az evolúciót és hogy nagyon leegyszerűsítve tekintek a "faj" szó fogalmára.
Én ezzel szemben úgy gondolom, hogy ti bonyolítjátok túl.
Ugyanez a helyzet az élő szervezetek és az élettelen anyagok illetve vegyületek esetében is. Ti túlzottan bonyolítjátok a dolgot és emiatt úgy vélitek, hogy nincs is nagy különbség a kettő között.
Ez a kérdez-felelek dolog egy ideig érdekes tud lenni feltéve ha megfelelő tisztelettel zajlik. A tiszteletlenség után már elmegy tőle a kedvem, mert gonosz utálatot sugallnak a sértegető emberek felém.
Több ateistával is vitáztam már személyesen és a többségük mégis betartotta az alapvető tisztelet szabályait. Volt aki nagyon mérges lett, de akkor sem kezdett el személyeskedni vagy sértegetni.
Én is feltudok jópár kérdést tenni nektek az evolúcióval kapcsolatban. De nem érzem úgy, hogy célravezető dolog lenne.
Ha gond van a kifejezéseimmel esetleg a helyesírásommal, akkor bocsánat! Ez azért van, mert nem Magyarországon élek és többnyire Szlovákokkal komunikálok.
válasza:Mojjonak:
"Nem feltétlen értek vele egyet - úgy értve, hogy a büntetés mértékét aránytalannak találom a bűnhöz képest "
Hát ez a mi szemszögünkből így van, de Isten szemszögéből nincs is lényeges külömbség bűn és bűn között. Róma 6:23 "
Mert a bűn zsoldja halál;......"
Isten mégis eltérő büntetéseket adott a népének Mózes idejében. Mert tudta, hogy vannak bizonyos bűnök amelyeknek nehezen lehet ellenállni (csábítóak) és vannak bűnök amelyeket könnyebb betartani. Tehát ilyen értelemben voltak enyhébb bűnök is, de a lényeg az, hogy bűn.
" Ennél a témánál az szokott eszembe jutni, hogy ő valójában nem halt meg, nem is tudott meghalni, hiszen egy Istennel, így nem teljesen szoktam érteni az egyenértékűséget."
Ez így kicsit téves, ha arra gondolsz hogy Jézus a földi létében halhatatlan volt. Jézus földi testet kapott a születésekor és ebből adódóan halandó hús és vér volt. Ilyen álapotban ugyanolyan szükségletei voltak mint nekünk. A lényeges különbség az volt Ő és mi közöttünk, hogy Ő tökéletesnek és bűntelenek született. Épp azért, hogy egyenértékű legyen az első emberrel. Így meghalhatott minden emberért azzal a céllal, hogy megváltson minket.
Szóval egy tökéletes ember rontotta el a dolgokat ezért egy tökéletes embernek kellett helyrehoznia is.
Remélem érthető voltam.
Üdv!
válasza:Sosem lesz alternatív tudományos irányzat az ID, amíg nem tisztázza a saját fogalmait, ez pedig a mai napig nem sikerült.
Nem sikerült tisztázni, hogy miféle értelemről beszélünk. Helyette rossz analógiákat kaptunk tornádókról, székekről meg órákról. Ez egy kocsmavitában elmegy, de tudományos párbeszédben semmi.
Hasra ütésszerű tagadásokat hallottam arról, hogy mi nem lehetséges, de tudományos igényességű indoklást csak ritkán láttam, vagy ha láttam, akkor az hibás volt. Világos cáfolatok alapján sem sikerült azonban jobb belátásra téríteni egyetlen ID-st sem.
Az ID vallásos indíttatású, vallásos tartalmú, vallásos megnyilvánulású áltudomány és ennek megfelelően a vallások kedvelik is átvenni az anyagaikat önigazolásul, mint "józan tudományt".
válasza:"az ID nem kreációs maszlag, hanem egy alternatív tudományos irányzat."
Nem az - mivel semmiféle tudományos módszert nem alkalmaz.
De cáfolj meg:
- kérek 3 pozitív tudományos állítást az ID-ről (tehát ne szerepeljen benne az "evolúció" és a "nem tudom/nem lehet" kifejezések.
- hogyan magyarázza az ID a gyűrűs fajokat?
- hogyan magyarázza az ID a maradékszerveket?
- hogyan magyarázza az ID az egyedfejlődés során egymásba átalakuló szerveket?
- hogyan magyarázza az ID a DNS-ben levő sok szemetet?
- hogyan magyarázza az ID a DNS-ben levő egyforma hibákat a rokon fajok esetében?
- mit jósol az ID a világ fejlődéséről? Mi fog még kialakulni, ill. mit fognak tervezni a közeljövőben?
- milyen bizonyítékok vannak az ID-re? Tervező, műhely, tervrajzok - vagy névjegyek, gyári számok az élőlényekben?
"A gyűrűs-fajokkal az a baj, hogy mindenképpen madarak maradnak."
Már ne haragudj: EGYIK faj -> MÁSIK faj.
Ez bizony makroevolúció!
Vagy szerinted mi a makroevolúció? Csak az, ha bolhából lesz elefánt, egy lépésben?
Írd le a PONTOS meghatározást, ami már makroevolúciónak számít!
"Bárhogyan is keresztezzük őket akkor is kutyák születnek."
Tévedsz, mert a kutya őse a farkas. Tehát a kutya a farkasból lett.
Amúgy pedig az összes haszonnövényünk evolúcióval keletkezett a vad fajból, amivel ugye már nem tud szaporodni, tehát külön faj.
És egymással sem tudnak szaporodni a közeli rokonok sem (pl. a paradicsom és a krumpli) - ezeken kívül a folyamatot is ismerjük, hogy hogyan és kb. mikor történt.
"azt mondjátok, hogy én nem értem az evolúciót"
Érted?
Akkor kérlek, írd le 2-3 mondatban, hogy mi az!
"helyesírás"
Szerintem használj magyar ellenőrző programot, az elég sok hibát megtalál. A magyarban pl. a köznevek kisbetűsek (a "szlovák" is).
Amit az öltözetről írtam, arra tudsz válaszolni?
válasza: válasza:Azt, ortodox ateizmust.
Te jó ég, milyen emberek élnek a világon...
válasza:szokás szerint egymásnak ugrottak a vallási fanatikusok az azok az ateisták akik miatt a kérdést eredetileg ki-írtam, próbáltam néha írni, hogy ne offoljatok, de hát nem bírtátok, viszont valamit megtudtam, a fasizmus nem hit kérdése, de jó, hogy nem egy keményvonalas diktatúrában élünk, akkor házmesterek és börtönőrök lennétek élet halál urai, így esetleg csak egymás cíber-torkát haraphatjátok el
és látom a kezdeményezésemnek semmi foganatja, valahogy így járhattak az utópista eszmék is, és ezért ért véget sok szép álom egy tömegsírban a 20. században...
na, öljétek meg egymást, én már nem táplálok reményt, hogy az eredeti kérdésről beszélgethetünk, nem olvasom a további írásaitokat, igaz nem is nekem írtok
az első pár válaszolónak aki válaszolt is köszönöm szépen
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!