Lehetne valamilyen "ortodox ateizmust" létrehozni?

"Az erkölcsbe meg inkább nem mennék bele. Ti egy olyan könyvre hivatkoztok, ami alapján a modern társadalmak lakosságának a 99%-át ki lehetne végezni."

Hamis állítás, nem Mózes idejében élünk. A kivégzéses törvények Krisztus után már nem érvényesek. Nem olvasod a Bibliát ezért írsz ilyeneket.

"Valószínűleg te is megszegted a biblia törvényeit több helyen."

Igen, de én meg is bánom és próbálom legközelebb nem elkövetni. Persze nem ölök és ehez hasonlóak.

"Egyértelműen alacsonyabb rendű a vallásos erkölcs, mint a modern szekuláris."

Pont ellenkezőleg! Sokkal magasabban van az a bizonyos erkölcsi mércénk. Hogy ebben mi a jó? Például az, hogy a legtöbbünknek nincs eogója ami az ateistáknál pont ellenkezőleg van. Nálatok létezik egy bizonyos ranglétra aminek a tetejére a pénzzel juthat fel az ember. Minálunk mindenki egyenlő és ennek igyekszünk is eleget tenni.

"A ti erkölcsötök fejlődésképtelen, nincs megalapozva, nem lehet benne vitás kérdéseket eldönteni, nem lehet hatékonyan más erkölcsrendszerekkel ütköztetni, stb.""

Nem is kell fejlődnie, hiszen tökéletes és emiatt nem lehet más erkölcsrendszerekkel ütköztetni.

"A kivégzéses törvények Krisztus után már nem érvényesek."

Ezt hol írja a biblia?

Amennyire én tudom, Jézus elég tisztán fejezte ki magát a régi törvényekkel kapcsolatban:

"Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem." - Máté 5:17

"Könnyebb pedig a mennynek és a földnek elmúlni, hogynem a törvényből egy pontocskának elesni." -Lukács 16:17

Vagyis a törvények nem változtak meg Jézus eljövetelével. De ha valahol azt írja, hogy a régi törvények már nem érvényesek, akkor

1) Miért? A régi törvényeket is isten alkotta elvileg, aki már akkor is tökéletes volt. Akkor most tökéletes törvényeket kukázunk?

2) Mondjuk a homoszexualitást csak az ószövetségben ítélik el. Akkor az a rész is kuka?

3) Miért mondja mégis Jézus több helyen, hogy tartsuk meg a régi törvényeket?

"Nem olvasod a Bibliát ezért írsz ilyeneket. "

Egyszer elolvastam a bibliát, az pont elég volt.

"a legtöbbünknek nincs eogója"

:)

Az egó szót elég sokféleképp lehet értelmezni, és az értelmezések túlnyomó többségében elég értelmetlen lenne ez a kijelentés.

"Nálatok létezik egy bizonyos ranglétra aminek a tetejére a pénzzel juthat fel az ember."

Ezt ki mondta? Nekem pl a kutatásom sokkal fontosabb, mint a pénz. Lehetnék jóval gazdagabb is, ha nem így lenne. A szabadidőm is sokszor fontosabb a pénznél. A pénz csak egy hasznos eszköz, nem valami meghatározó része mindenki életének. A nagyfőnököknek meg a szegényeknek a legfontosabb dolog a pénz, de az ember remekül eléldegélhet a középosztályban annyi pénzből, amennyit azért fizetnek hogy az érdeklődését kielégítse.

"Nem is kell fejlődnie, hiszen tökéletes és emiatt nem lehet más erkölcsrendszerekkel ütköztetni."

Tökéletes, kivéve azokon a helyeken, ahol ki lett javítva. Pl rabszolgaság.

De nem is csak ez a gond. A gond az, hogy a muszlimok szerint az ő erkölcsük tökéletes, a hinduk szerint meg az övék. És így valakik biztosan tévednek, és sehogy nem lehet őket meggyőzni a tévedésükről.

Kedves huszonkettes válaszoló!

Érdekes, amit írsz:

"Hamis állítás, nem Mózes idejében élünk. A kivégzéses törvények Krisztus után már nem érvényesek. Nem olvasod a Bibliát ezért írsz ilyeneket."

Erre tudnál adni bibliai hivatkozást, kérlek? Amennyire én tudom és látom, pont, hogy azt tanítja a biblia, hogy még mindig érvényesek az ószövetség törvényei. Pl:

Máté 5:17

"Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem."

Ennél egyértelműbben és tisztábban nem is lehetne megfogalmazni ezt.

De sok helyen alá van ez támasztva az újszövetségben:

Máté 5:18-19

"Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvénybõl egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, a míg minden be nem teljesedik.

Valaki azért csak egyet is megront e legkisebb parancsolatok közül és úgy tanítja az embereket, a mennyeknek országában a legkisebb lészen; valaki pedig cselekszi és úgy tanít, az a mennyeknek országában nagy lészen."

Lukács 16:17

"Könnyebb pedig a mennynek és a földnek elmúlni, hogynem a törvénybõl egy pontocskának elesni."

János 10:35 (részlet)

"és az írás fel nem bontható"

Kedves huszonkettes, ha még kérdezhetnék. Ugye azt állítod, hogy az újszövetség eltörölte az ószövetség törvényeit (amit vitatok, lsd: előző hozzászólásom). Azt is állítod, hogy a bibliában tanított erkölcsöknek "Nem is kell fejlődnie, hiszen tökéletes"

- Ez azt jelenti-e, hogy eredetileg, az ószövetségi erkölcsök nem voltak tökéletesek és mégis fejlődniük kellett? Hisz nézőpontod szerint megváltoztak a törvények, felülíródtak, volt fejlődés. Hmmm. Hogy látod ezt?

- Ha esetleg úgy látnád, hogy az ószövetségi törvények mégis tökéletesek voltak, csak valamilyen más okból lettek felülírva (mi lenne ez szerinted), ez jelenti-e azt, hogy egyetértesz az ószövetség törvényeivel? Például egyetértesz-e azzal, hogy ha egy gyerek makacs és engedetlen, akkor meg kell ölni/öletni? Igen, a saját gyerekedet:

5 Mózes 21 18-21:

"18 Ha valakinek pártütõ és makacs fia van, a ki az õ atyja szavára és anyja szavára nem hallgat, és ha megfenyítik, sem engedelmeskedik nékik:

19 Az ilyet fogja meg az õ atyja és anyja, és vigyék azt az õ városának véneihez és az õ helységének kapujába,

20 És ezt mondják a város véneinek: Ez a mi fiunk pártütõ és makacs, nem hallgat a mi szónkra, tobzódó és részeges:

21 Akkor az õ városának minden embere kövekkel kövezze meg azt, hogy meghaljon."

Egyébként Jézus egyetértett vele, lsd Márk 7:9-13.

- Ha úgy érzed, hogy tökéletlenek voltak az ószövetség törvényei, és nem értesz velük egyet, akkor hogy értelmezed azt, hogy tökéletlen törvények kerültek a bibliába és aszerint kellett (volna) az embereknek élnie az újszövetségig?

- Bármilyen korban lehettek-e ezek a törvények helyesek és igazságosak? Bármely történelmi időszakban lehetett-e helyes az, hogy ha nem fogad szót a gyerekünk, ölessük meg?

Köszönöm a válaszaidat!

"ősleves elmélet"

Mi köze annak az evolúcióhoz?

SEMMI!

Az evolúció bizonyított.

"működése nem bizonyított"

Részben az is: nagyon gyorsan rengetegféle szerves anyag képződik. Többek között aminosavak és üres sejtek is.

Ezen kívül az ősi Földön tényleg ilyenek voltak a körülmények.

De azért mégis a te teljesen bizonyítatlan elméletedben hiszel?

Ez bizony így butaság. Legfeljebb azt mondhatnád, hogy az isten az őslevest teremtette, aztán azt kavargatta, míg élet lett belőle.

"ti birka módon elhiszitek és tényként kezelitek"

Kivetítés :-)

De nyugodtan mondd a bizonyítékaidat. A "nem hiszem", "nem tudom elképzelni" az NEM bizonyíték!

"Az állam törvényei nem tiltják a házasságtörést, a paráznaságot"

Ez a kettő ugyanaz! "

A Biblia szerint. A középkorban terjesztették ki másra is.

"homoszexualitást"

Ez nem bűn!

Erkölcsi szempontból nem is lehet megítélni, mivel veleszületett.

"Mi lessz a következő engedmény? Pedofilia egy bizonyos fokig?"

Mi köze ennek a kettőnek egymáshoz?

Az ugyanis bűn.

"Nagyanyámék idejében"

A görögöknél viszont teljesen elfogadott volt.

Amúgy az emberek 10%-a ilyen - és ez változatlan az első ember óta (az állatoknál is egyforma mindenütt). Ha erkölcsi kérdés lenne, akkor minden korban más lenne ez a %, ill. a különböző, azonos fajba tartozó állatcsoportoknál is más lenne.

Már megint azt látom, hogy összemossák a pedofíliát a homoszexualitással... könyörgöm emberek... semmi köze a két dolognak egymáshoz. A homoszexuálisok felnőtt emberek. Annyi a "hibájuk", hogy nem azt a nemi szervet szeretik, amit elvártok tőlük. És attól, hogy nem engedjük őket házasodni, stb. ez nem fog változni. Meg is lehet kövezni őket, nem tudnak megváltozni. Nem is kell, hogy megváltozzanak, mert olyan dologban "vétkesek", amihez semmi közötök. Ez az erkölcsötök egyik nagy árnyékra vetődése. Az ókorban azt hitték, hogy a betegségeket démonok okozzák. A homoszexualitást nagyjából ilyen alapon gondolták bűnnek. Ma már tudjuk, hogy a betegségeket nem démonok és ördögök okozzák, és azt is, hogy a homoszexualitás nem elvi, erkölcsi kérdés. Ez például egy látványos tévedése a "tökéletes erkölcsnek", amiben alulmúlja a szekuláris erkölcsöt.

Az ateista hozzászólónak: az Újszövetségből is simán le lehet vezetni, hogy ellenzi a homoszexualitást.

[link]

vigyázzatok, a kérdező csak provokál, és a másik felhasználójával irogat a saját kérdésére!

ezzennel a moderátorok figyelmébe ajánlom a kérdést.