Szerintetek létezik-e bűn?

Üdv!

Maga a témafelvetés nem lenne rossz, de van két dolog, amivel nem értek egyet. Úgy érzem, hogy ez kisiklatja a vitát az elejétől, ezért nem olvastam tovább a 3. oldaltól.

1. Elfogultan egyházellenes és vallásellenes vagy.

Jól látszik, hogy démonizálod a kereszténységet, a két fő érved, az "emberiség fejlődésének visszatartása", és a "hazugságok terjesztése" alapvetően hamis. Nem arra utalok, hogy az egyház a szent abszolút igazságot hirdeti, hanem:

- Azok a tanok, amiket a középkori egyháznak tulajdonítasz, nem a sajátjai, hanem sokkal ősibbek annál. A bűn fogalma ősidők óta jelen van, gyakorlatilag azóta, mióta emberi közösségek, primitív társadalmi szerződések léteznek, amiket meg lehet szegni. A bűn okának misztikus okfejtései szintén ebbe az időbe nyúlnak vissza. Hogyan várhatnád el, hogy visszamaradottabb tudással kevésbé visszamaradottabb magyarázatot adjanak a világ dolgaira? A modern tudományosság követelményrendszere csak a legutóbbi időben alakultak ki. Előtte a misztikus magyarázatok teljesen természetesek és elfogadottak voltak. Nem létezett szkepticizmus a mai értelmében.

- Nem mondhatod azt, hogy "ha az egyház nem lett volna". Volt az emberiségnek egy kora, amikor ez volt a legjobb, amit fel tudtak mutatni. Ez egy lépcsőfok volt, amin mára átléptünk, de amikor még előttünk volt, nem ugorhattuk át. A mai világnézetünket éppúgy meghatározza, hogy honnan és milyen úton jutottunk idáig, mint az, hogy jelenleg hol vagyunk. A hibáinkból tanulunk: először el kell követni azokat, és csak utólag lehet konzekvenciákat levonni. Szerintem ez megtörtént, nem csak a nyugati társadalom szintjén, hanem az egyházak saját körein belül is.

2. Nem látod tisztán, hogy a racionális gondolkodásnak, és a természettudományos ismereteinknek vannak korlátai. A törekvés helyes, hogy terjesszük ki ezt az élet minél nagyobb területeire, és számoljuk fel a babonákat, ugyanakkor az idea, amit felvázolsz, és a realitás még nagyon távol áll egymástól.

- Az emberek belátóképessége nagyon különböző. A butább emberek nyitottabbak az egyszerűbb, misztikus magyarázatokra, mert a bonyolultabb természettudományos okfejtésekkel nem tudnak mit kezdeni. Az ő szemszögükből nem az igazságtartalom a döntő, hanem a használhatóság. Ez mindannyiunkra igaz. A különbség az, hogy mekkora elhanyagolást engedünk meg. Ha a hibahatárt elég nagyra veszed, akkor az egyház tanításai is lehetnek teljesen használhatóak. A vallásos világkép is egy modell, ami magyaráz és előrejelez évezredek óta, változott az emberiség ismereteivel együtt, csiszolódott, ezért nem teljesen alkalmatlanok a világban való tájékozódásra.

- Az emberi viselkedés nem ok-okozati jellegű, egyszerű okok miatt, mint a felejtés és az ignorálás. Sokkal több információ jut be az agyadba annál, mint ami bent is marad, és még kevesebb az, ami további szűrőkön átjut, és végül tudatosul. Így tehát a külvilág eseményei nem determinálják a rájuk adott emberi válaszokat, illetve a tudatosult szándékok nem feltétlenül tárják fel a motiváció valódi okát. Bizonyos döntések teljesen szubjektívek, és a hátterükben lévő idegrendszeri működések a bonyolultságuk miatt teljesen visszafejthetetlenek. Ezért van az, hogy a pszichológia gyerekcipőben jár, sokkal inkább empirikus, mintsem egzakt tudomány. Az idegrendszer dinamikusan változik, és egyénenként differenciálódik.

Mindebből azt a következtetést vonom le, hogy komoly gátjai vannak annak, hogy az emberiség a helyes tudásra mintegy rádöbbenve megsemmisítse a bűnözést. Az emberi viselkedésnek kiszámíthatatlan faktorai vannak, ezért a sorból kilógó egyének minden korban újra fognak termelődni. Ha létezne is ez a "megváltó tudás", minden generációnak újra kellene tanulnia, és mindig lennének, akiknek nem sikerül. Mindig lennének, akiket idegrendszeri betegség gátol ebben, de lennének olyanok is, akik csak nem elég intelligensek, és olyanok is, akik csak az érzelmeik miatt utasítanák vissza. Az okokat nem lehet korlátlanul visszafejteni. Lehetetlen, legalábbis ma még.

Így hát az a nagy helyzet, hogy a primitívebb, misztikusabb bűnfogalom ma még hatékonyabb, "használhatóbb" a társadalmi rend fenntartásában, mint az alternatív tudományos, de hiányos megközelítés. Láthatod a válaszokból. Az emberek attól félnek, hogy az igazságérzetüket nem elégítené ki, ha bűnösöket csak helyrehoznák, és nem megbüntetnék. Ma még ez ráadásul lehetetlen is, ezért szóba sem jöhet, mint a jelenlegi igazságszolgáltatás alternatívája.

A bűn fogalma nehezen megfogható, de létezését felesleges tagadni.

Az alapvető önzésről a legjobb szülő, a legjobb nevelés sem tudja teljesen leszoktatni a gyereket. Hogy a közösség érdeke elé helyezi a saját érdekeit, ezt nem az ismeretek hiánya okozza, hanem az ember eredendően önző természete.

A wikiszótár szerint a bűn „Olyan cselekedet, amely több kárt, bajt okoz, mint amennyit használ.” – Ezzel a definícióval az a baj, hogy nem szól a rövidtávú és hosszútávú kárról és haszonról, és hogy kié az a kár és haszon. A tolvajnak nagyobb a haszna, mint a kára, amíg el nem kapják. A társadalomnak nagyobb a kára, de az az önző embert nem érdekli.

Ezért van szükség törvényre, mert az objektív. Az egyén döntései nem 100%-ban racionálisak, és soha nem is lesznek azok. Mindegy, hogy technikailag milyen fejlettségi szintre jut az emberiség.

A bűn keresztény értelmezése szerint Isten előtt minden ember ugyanolyan bűnös. Emiatt nem tarthatjuk magunkat különbnek a másiknál. A különbség a bűnhöz való hozzáállásunkban van (Pl. megbocsátás, bűnbánat, alázat, békességre törekvés)

1. Nem démónizállak, csak te érzed úgy.

2. Ha ez a Fromm elmélet uralkodna, mennyi lenne annak az esélye hogy megszületsz? Nem sok. És akkor nem tudnál miről filozofálni, most.

3. A felelőséget könnyű nem vállalni, és inkább arra fogni bomlott az elme.

4. Te szerinted tényleg nincs bűn?És ha mondjuk tegyük fel, azaz ember aki nem "beteg" elméjű és úgy öl embert az számodra nem bűn és nem bűnös mikor tudatában van annak hogy mit művel? Szóval ez nem bűn? Szóval ez az ember szerinted se nem jó sem nem rossz(Fromm:"Az ember se nem jó, az ember se nem rossz")?