Paradoxon a Bibliában?

Azt jell tudni a magyarságról, hogy az nem teljesen egy nép, hanem egy vallás. A magyar szent korona rendben magyarnak az számított, akinek van birtoka a szent koronából vagyis birtokol egy kis földet a kárpát medencéből. Birtokot pedig a korona iránti elkötelezett szolgálattal lehetett szerezni. Ez egyenlő volt akkor az Istennek elkötelezett szolgálattal.

Ez folytonossága a szkíta-hun törvényeknek. A szkíták, ha fogjot ejtettek, akkor 1 évig rabszolga volt, utána vagy szabadon elsétálhatott vagy felveszi a szkíta vallást és a szkíták között él. Még a római meg görög írók is említik, hogy a szkíta állam kora legfejlettebb társadalmi berendezkedése volt.

Olyan pedig, hogy tiszta vérű szkíta nem volt. Őket mindig is a hitük tartotta össze. Ez nagyon fontos tény. Nem érdekelte őket a fizikai származás. Ha valaki szkítává lett, akkor Test és vér áldozatot mutatott be, vagyis testvéráldozatot az Istennek. Ezzel fejezte ki elkötelezettségét. Mi volt a test és mi volt a vér. Nah ez az izgalmas. Mert a test áldozat a saját teste, lelke szelleme volt, vér áldozat pedig a boráldozás.

No mindegy. A lényeg amit ki akartam hozni, hogy a magyarság nem fizikai értelemben vett nép, hanem vállalás. Aki vállalja, hogy magyar teljesen mindegy, hogy milyen néptől származik. Ezért szoktam mosolyogni, amikor híres feltalálóinkról bizonygatják, hogy azok vér szerint nem is magyarok voltak. Nem értik, hogy nem ez a lényeg, hanem, hogy ők magyarnak vallották magukat és kész.

Ezért fogom a fejem, amikor fröcsögnek, hogy a 13 Aradi vértanuk nem is voltak magyarok, nem is beszélték a nyelvet. Kit érdekel? Annak vallották magukat és azért haltak meg, ami magyar.

Szóval ezt nem lehet azzal eldönteni, hogy ideszülettél és beszéled a nyelvet. Ennek mély filozófiája és eszmeisége van. Ez nem az anyagba ragadt ember filozófiája, aki csak az anyagból tud kiindulni.

---

Jézust ne keverd oly módon a szkíta- pártus - magyar volra, hogy onnan származott. Jézus a pártus herceg könyvet Badinyi J. Ferenc írta, és felkavarta az álló vizet. Sokan őt szidják és vannak akik rá hivatkoznak. De ezeknek nem szabad hinni, mert a világot fél szemmel nézi mindkét tábor.

Badinyi ezt a könyvét válaszként írta Zajti Ferenc, Zsidó Jézus című könyvére, melyben azt fejtegeti, hogy Jézus Zsidó. Badinyi ugyan azon szemlélet és logika alapján írta meg könyvét mint Zajti. A kettő együtt mérlegelhető, ugyanis Badinyi azt bizonyította, hogy azok az érvek, amik mentén Zjti zsidónak titulálja Jézust, akár lehetne eszkimó is, vagy Amerikai Indián.

Csak míg egyik író jó író a hatalom kutyáinak szemében ünneplik és nem zavarják a logikai hibák és a történelmi csúsztatások. Badinyi nem jó író, és ott pedig észreveszik éppen ebből kifolyólag.

Ebből is látszik, milyen sok bolond van vezető és megmondó pozícióban.

Jézusról nem tudjuk honnan származik, mármint melyik nép szülötte. Volt itt egy másik kérdés, két biblia bubus rám is szállt de olyan buta érvekkel, hogy félelmetes és váltig állították, hogy én pártusnak vallom Jézust, meg magyarnak. De szerintem 6x írtam le nekik, hogy ilyet nem mondtam, ők mégis hadakoztak, "de nem magyar". Annyira komikus lett a helyzet, hogy már csak nevetni tudtam rajtuk.

Erre írtam előző hszem, hogy néha én is elgondolkodom azon, hogy ezek az emberek meg vannak hipnotizálva, mert nem látják, amit írok, vagyis mást látnak ott. De miért? Fel nem foghatom.

Olyan elmélet van, hogy Jézus pártusoknál tanult gyerek korában, hisz ott vannak a határony de ez már más kérdés.

---

"Amúgy a Nap-alapú egyistenhit az ókori Egyiptomból indult, amit nagyon hamar brutálisan elnyomtak, és megkísérelték még a nyomát is eltüntetni."

Ez nem teljesen igaz. Az összes ősi természetvallás a napban tiszteli az Istent. De ez sem igaz teljesen, mert ez egy nagyon nagy egyszerűsítés. Érteni kell, hogy a nap csak szimbóluma az Istennek mint szellemnek. Hisz a pnak nincs saját árnyéka, fénye elvakít és elég nehéz nem észrevenni, hogy a nap az életet segíti és adja. Tehát a napkultusz csak mint az Isten fizikai megnyilvánulását tiszteli a napban.

Ez a PR, R, MN, tisztelet, amit ma Heper, Ra vagy Ré és Amon ként hangzósítanak. A felkelő nap a heper, az uralkodó vagy delelő nap, a Rá, és a lemenő nap az Amon.

Amon egyébként a szellemi Isten megnevezése, ekkor nagy hatalommal bír az Amon papság. Jön egy uralkodó, akit Echnatonnak hívnak. Ő eltörli az Amon papságot és bevezeti az Aton vagyia a fizikai nap imádatot. Minden más isten bűnös és útálatos neki, kizárólagos az Aton Istenség. Ezek után Echnaton az egyiptomiakat városokba kényszeríti, elveszi földjeiket és vagyonukat. A szülő városát mindenkinek el kellett hagynia stb.

Brutális intézkedései voltak. Haláláról nincs feljegyzés, de ezt a korszakot a kobra és a keselyű szimbolizálja. Ekkor jelenik meg a fáraó fején ez a két állat. Addig a sólyom volt a fő szimbóluma. Szóval elvileg echnatont elkergetik híveivel és pereputtyával együtt. Ezek után mindenhonnan lekaparják a nevét és Istenének a nevét. A város ahol pedig ő élt azóta is sivatag, pedig leírásokból tudjuk, hogy egy termékeny vidék volt. Soha nem merészkettek az egyiptomiak vissza, elátkozott hely volt az.

Ez volt az első kísérlet egy anyagelvű, egyistenhitnek a bevezetésére.

---

Zoroasztrizmus nem fejlődött semmiből. A manicheizmus sem. Manicheizmus alapítója Máni, aki egy könyvtárat örökölt, amelyben volt egy 5 kötetes szent könyv, amelyet egy úgynevezett Buddas írt. Ebbe azt írta le Buddas amit az ő mesterétő Szkitianosztól tanult. Ez volt Mani vallásának az alapja, ehhez írt ő még 2 könyvet. Ugyanis az amit ő talált benne volt Budda élete és tanítása, szkíta szemszögből, és Zaratusztra tanítása. Ha jól tudom az 5 könyv az 5 nagy vallási tanító életét írja le. Mani csak azt vallotta, hogy Jézus a hatodik és neki írt egy könyvet, Jézus életéről és tanairól, illetve egy sajátot, amiben a saját énekei és tanai voltak.

Mondanom sem kell a könyvekről tudunk, néhányat meg is találtak töredék másolatban, de Jézus könyvét persze nem. Nah vajon miért üldözték a manicheistákat.

Ezért mondta Szt. Gellért, hogy a magyarok vallása, a manicheizmusra emlékezteti de nem az. Mert a magyar vallás a szkíta vallás folytonossága volt. De András apostol Jézus örömhírét már elterjesztette a szkíták között, ezért van, hogy a "honfoglaló"magyarok többsége már keresztény volt. Ezért nem tudott mit kezdeni velük Gellért sem, mert tudta, hogy nem Mani, hanem Jézus követők vagyunk. De Mani hitének az alapja a szkíta hit.

Anonymus

Szerintem van paradoxon a Bibliában és nem feloldható a Biblián belül.

Ha "hiszünk" a keresztény értékekben, akkor a vallás és annak minden része "univerzális" és mindenkire egyformán érvényes.

Továbbá, ha a Bibliát mindenestől Isteni ihletettségű eredetűnek tekintjük, akkor hasonló módon lehetne értelmezni az Ó Sövetséget és az Új Szövetséget is.

De addig, ameddig az Új Szövetség egyenesen és világosan érthető, addig az Ószövetséget nyakatekert magyarázatokkal kell fogyaszthatóvá tenni.

Én úgy gondolom, hogy a keresztény vallás alapjai, ideológiája sokezer évvel korábbról - talán a világ teremtésétől - indulnak és valójába EZ az emberi alapállás.

Aztán megjelent egy elmélet, hogy addig, ameddig a többség normakövető magatartással mérsékelten tűrhető életet tud kialakítani, addig a normaszegő magatartás előnyösebb, kényelmesebb életet biztosít, ha el tudja fogadtatni a többséggel.

Káin először még félt, mert tudta, hogy bűnt követett el... De Romulus már úgy érezte "joggal" öli meg ikertestvérét...

Ebbe az "elhajlásba" érkezett Jézus, hogy emlékeztesse a világot a helyes útra.

És a világ nagyobb része emlékezett is.

De főleg a Római Birodalom komoly ellenállást fejtett ki.

Amit államvallássá tettek, az nem a jézusi tanításokon alapuló kereszténység volt, hanem a precízen kidekázott zsidó-kereszténység, ami egy sajátos egyvelege két, szöges ellentétben álló világnézetnek.

A Római Birodalom, a farkastejen nevelkedett testvérgyilkos legendájára épülő katonaállam, gyarmatbirodalom, nem sokat tudott profitálni a jézusi tanításokból.

Szüksége volt a bálványimádók kiirtásának leheteőségére meg a fogat-fogért ideológiájára is. Így már sokkal alkalmasabb volt egy hódító, gyilkos állam vallásának.

Az "eredeti" Jézus hitet képviselő hullámok többször próbálták becsempészni az Ószövetség-mentes erkölcsöket, de egyre kevesebb sikerrel.

Az első, nagyobb hullám Attila hunjaié volt... Ő volt az Isten ostora, aki újra emlékeztette a birodalmat, hogy rosz irányba halad, és nem ez a valódi kereszténység.

Aztán az avaroknak volt egy próbálkozása, majd a magyarok jöttek.

Az Árpád-házi királyok több szentet adtak az egyháznak, mint addig Európa összesen... Pár száz évig ők tartották fenn a kereszténységet Európában.

És a mai napig EZ a bűnük.

A tiszta, Ószövetség-mentes kereszténységben NEM alakulhatott volna ki a kapitalizmus, a kamat és a pénz uralma. A normaszegők nem vehették volna át a hatalmat.

Ezért fogadta a magyarokat 907-ben Pozsonynál az egyesített nyugati haderő, hogy "Ugros eliminandos esse"... azaz a magyarok kiirtassanak...

Ezért nem kaptunk segítséget se a tatárok, se a tötökök ellen.

Ezért fizette Rotschield az orosz hadsereget az 1848-49-es szabadságharc leverésére...

Ezért volt Trianon és ezért csaptak be bennünket 56-ban.

És ezért ülünk a szégyenpadon Brüsszelben örökké.

Ezért a Bibliai paradoxonért...