Miért hiszi az emberek többsége azt, hogy a tudomány az csak egy vallás a sok közül? A tudományos téziseket megérteni kell és nem elhinni.

" mai vallásos ember sem tagadja a tudományt. "

Nem tagadja mindegyik, de a legtöbbje igen.

"Aki nem érti a vallás lényegét, az a materialista ember. "

Szerintem fordítva van, a vallásosak nem tudják a saját vallásukat annyira megérteni, hogy a megfelelő szinten kezeljék.

"A gondolkodó ember mindig többet akar látni. A látható világnál létezik több is, ezt állítja a tudomány is, és sok esetben él feltételezésekkel, elméletekkel."

Ebben van igazság, csak azt nem figyelted meg, hogy a feltételezéseknek, az elméleteknek van alapja és tényekre épülnek.

'

"Én azt az embert nem nevezném intelligensnek, aki olyan dolgokban hisz, amikre nincs bizonyíték,..."

Akkor kevés intelligens ember van, mert hinni olyanban szoktunk amit nem tudunk. Ahol bizonyított tények vannak, ott nem hitre van szükség, hanem megértésre, felfogásra.

'

Hát ez az, ezért ostobaság a hit.

Különben meg nem jól tudod, Einstein ateista volt.

" mai vallásos ember sem tagadja a tudományt. "

"Nem tagadja mindegyik, de a legtöbbje igen. "

Rosszul tudod, néhány szélsőséges szektát és fanatikust leszámítva a keresztények nagyon nagy többsége ugyanúgy tekint a tudományra, mint bárki más. Sőt, a nagyobb egyházak maguk is tartanak fenn egyetemeket és kutatóintézeteket high-tech kutatásokkal - még Magyarországon is (Pázmány).

"Aki nem érti a vallás lényegét, az a materialista ember."

"Szerintem fordítva van, a vallásosak nem tudják a saját vallásukat annyira megérteni, hogy a megfelelő szinten kezeljék."

Szerintem mindkettőtöknek igaza van. A kívülről vallásosak közül is sokan nem értik az egészet, és valódi hit nélkül élnek.

"A gondolkodó ember mindig többet akar látni. A látható világnál létezik több is, ezt állítja a tudomány is, és sok esetben él feltételezésekkel, elméletekkel."

"Ebben van igazság, csak azt nem figyelted meg, hogy a feltételezéseknek, az elméleteknek van alapja és tényekre épülnek."

Ez igaz a vallásra is, ami leginkább az emberi pszichológia, a sorsok és élethelyzetek tapasztalataira épülő eszmerendszer.

"Különben meg nem jól tudod, Einstein ateista volt."

Én mint ateista ezzel nem értek egyet. Einstein-nek voltak mindkét irányban gondolatmenete. Einstein egy ilyen kifürkészhetetlen ember volt vallások terén, mert egyik mellett sem állt ki.

Utolsó: épp ezért felesleges Einsteinről vitatkozni.

Mindkét fél fel tud sorolni rengeteg őszintén vallásos (Planck, Schrödinger, Rutherford) és ateista (Pavlov, Curie, Hawking) tudósokat is. Ez egy parttalan vita, ahol Einstein az ütközőpont.

Einstein életrajzában olvastam, hogy ateista volt gyermekkora után.

A Katolikus egyházról hallottam már, hogy tényleg nem tudományellenes, a református meg eleve nem volt annyira vaskalapos, így akkor visszavonom, hogy a vallásosak többsége azt állíthatja, hogy a tudomány vallás, hiszen bizonyára nagyon jól tudják, hogy nem az.

" Ez egy parttalan vita, ahol Einstein az ütközőpont."

Nem egészen, mert ha valaki téved, vagy hazudik, azt ki lehet igazítani. A szabadságszobor sem Bostonban, hanem New Yorkban van, az ilyen dolgok tárgyi tévedések.

Írd csak be a Google ba, hogy Einstein, vallás és máris kiderül, hogy ateista volt.

"Nem tagadja mindegyik, de a legtöbbje igen. "

Mondjuk én nem ismerek egyet sem aki a tudományt tagadná. Egyes tételeit igen -PL. evolúciós elmélet (mondjuk az már túlhaladott is)- de nem általában a tudományt.

"Szerintem fordítva van, a vallásosak nem tudják a saját vallásukat annyira megérteni, hogy a megfelelő szinten kezeljék."

ez akár igaz is lehet, de bízzuk rá, h mindenki úgy kezelje ahogy akarja, v ahogy tudja azt ami az övé - ne kívülről akarjuk mi megmondani. Másrészt vallás sokféle van, nem kötelező egyikben sem hinni -ez az ő belügyük.

"...nem figyelted meg, hogy a feltételezéseknek, az elméleteknek van alapja és tényekre épülnek. "

De képzeld megfigyeltem. - Azért csak megkérdezem, mennyi történelmi régészeti megfigyelésnek, kijelentésnek van több alapja istennél? Lásd pl Glatz Ferc Széchenyi-díjas történész, egyetemi tanár, az MTA volt

elnöke, aki képes volt azt nyilatkozni a honfoglaló magyarokról amit. "barbár, műveletlen, görbelábú, stb". Csakhogy ez a barbár népség megoldott 1 olyan logisztikai feladatot ami manapság is nagy gond lenne -ezer km-es távolságból lebonyolított min fél millió ember több millió háziállattal lényegében minden nagyobb gond nélkül egy ilyen költözést. Ezen kívül olyan kultúrát és tárgyakat adtunk Európának, amit mind a mai napig használ. pl ruházat, evőeszköz.. (lehetne sorolni, akit érdekel olvasson utána)

"Hát ez az, ezért ostobaság a hit.

Különben meg nem jól tudod, Einstein ateista volt."

Akkor te ne hidd, csak csináld hit nélkül a dolgaidat.

És jól tudom, h Einstein ált. ateista volt és volt amikor meg pont ellenkező kijelentést tett. Talán mert nem volt olyan fafejű, mint 1 átlag ateista, és mint 1 átlag ember. Kétségek voltak benne is, mint minden gondolkodóban -mi más mozgatná őket? Ha valakiben nincs nyitottság és kétely az csak bégessen együtt az éppen trendi vezér kosokkal és kövesse gondolkodás nélkül az irányt, mint pl régebben meg sokan most is a katolikus egyházat, de mondhatnám bármelyik másikat is.

15. válaszolóval egyetértek.

A vallás nem egyenlő a hiszékenységgel. A teológia maga is egy tudományág, hasonlóan a filozófiához. Ilyen alapon a filozófiát is vessük el, mert nem megérteni kell, hanem elhinni. De mekkora paradox dolog lenne ilyet állítani, mikor a filozófia maga is foglalkozik azzal, hogy mit jelent a megismerés, megértés. Megérteni dolgokat nem csak a természettudományokban kell.

Az más kérdés, hogy vannak olyanok, akik nem akarnak semmit megérteni a vallásból, csak vakon hisznek, de ilyen ember van a tudomány oldalán is.

De ha mondjuk úgy, tudomány alatt pl. a materializmust értjük (ami butaság, mert a tudomány és a vallás nem zárja ki egymást), akkor az egy filozófiai irányzat, és ugyanúgy egyfajta "hiten" alapszik, mint a kereszténység és ezt mindenféle logikai következtetésekkel próbálja alátámasztani.

A teológia NEM áltudomány.

Rólam igazán nem lehet elmondani, hogy hívő lennék, de szerintem a teológia - az emberiség történetét tekintve - része a filozófiának, amely szegényebb lenne enélkül, talán nem is létezne mai formájában.

És ahogy látom, sokan összecserélik - vagy egy kalap alá veszik - a materializmust, ateizmust és agnoszticizmust.

Holott ezek között lényeges különbségek vannak, noha néha fedhetik egymást.