Egy nem keresztény nem képes arra, amire egy keresztény?

Azért szerintem egy lényeges különbség van.

Egyedül keresztények képesek arra, hogy a Bibliát egy hiteles, isteni ihletésű igazságnak tartsák. Egy nem-keresztény pedig megérzi messziről a bullshitet.

Csk hogy egy kicsit tisztuljon a kep !!!

[link]

Először arra gondoltam, hogy van különbség, mert aki nem vallásos, az talán mentes az elvakult cselekedetektől és nincsenek meg nála azok a hibák, amik a keresztényekre oly jellemzők.

Aztán végiggondolva beláttam, hogy aki nem hívő, az is képes magáévá tenni számtalan esetben olyan elképzeléseket, amik gyakran tévesek, legalább is arányaiban, vagy más aspektusba helyezve és nehéz kiverni azt a fejéből.

Példákat is mondhatok, minden hadvezér előtt közismert, hogy a morál mennyire fontos és a lelkesítő propaganda csatákat dönthet el. Nyúlszívű ellenség hamar megfutamodik, de aki hisz a győzelmében, az képes a végsőkig küzdeni. Az olaszok 2. világháborús szereplése katasztrofális volt, A Sidi Barrani elleni angol ellentámadás megdöbbentő eredményeket adott, az első lövésre szétszaladtak, az olasz líbiai hadsereg összeomlott, 130 ezer ember hadifogságba került,elvesztett 400 harckocsit, 1300 löveget, 190 repülőgépet 1800 fős brit veszteséggel szemben.

Ennyire nem hittek a győzelemben és Rommel kellett hozzá, hogy ez megváltozzon, mert az ő parancsnoksága alatt nagyszerűen küzdöttek, állandó és nyomasztó túlerő ellen is, hiszen az egész brit birodalom 1,5-2 évig rájuk zúdította minden erejét és végül csak az amerikaiak erőteljes támogatásával sikerült legyőzni ezt a csekély létszámú, mindössze 100-150 ezer embert, annyira bíztak Rommel zsenijében, aki valóban kiváló hadvezér volt.

Megemlíthetem a sportolókat is, a világ legjobbjai között néha csak árnyalatnyi a különbség, századmásodpercek és van akiből a viadal pluszt hoz elő, rátesz egy lapáttal, hisz a győzelemben és így valóban nyerhet is. A mai élsportban amúgy is megszállottság szükséges az edzések során, hiszen olyan magasak a követelmények, hogy másképpen lehetetlen ezek túllépése.

Enyhébb, durvább esetekben is naponta találkozunk bizonyos méretű megszállottsággal, - pikkel rám a tanár, utál a főnököm - mondják némelyek és ebben alighanem van is némi igazság, mert a kezdeti, felületes megfigyelésből származó értékítéleteinkhez gyakran makacsul ragaszkodunk és mindent megteszünk ezeknek igazolására, a nyilvánvaló tények ellenére is és nehéz tőlük megszabadulni.

Az első benyomás rendkívül fontos lehet, tudja ezt mindenki és ezért sokan megjátsszák magukat, nem a valódi énjüket mutatják, még akkor is, ha az sem rossz, hanem annál ideálisabbat.

Természetesen a hit számlájára írt fanatikusság igen látványos, de a szovjet hadsereg is simán elérte ugyanezt az önfeláldozást, a rohamozó kommunisták között akadt, aki a saját testével torlaszolta el a géppuska előtt a kilövés lehetőségét, becsület és hagyomány sokat jelenthet, akár angol, akár német, akár japán ember is az, nem fontos a vallási elvakultság, amire ugyan ateista pont nem aspirál, de éppen elég másfajta, ugyanilyen jellegű fanatizmusa lehet, még akkor is, ha egyébként viszonylag értelmesen és logikusan gondolkodó ember.

Illetve ha belegondolok, ez az értelem esetleg segíthet ennek leküzdésében, talán más nem is, de ez is csak akkor, ha nagyon odafigyel az ember és felismeri a tévedés lehetőségét, amire kevesen képesek.

Hát, a keresztény az aki nem képes szeretni és elfogadni másokat.

Szóval nagyon remélem hogy egy nemkeresztény nem képes arra amire egy keresztény.

ELÉG VOLT:

- a boszorkányüldözésből

- könyvégetésből

- keresztesháborúkból

- tudóségetésből

és a többi szörnyűségből, amit a keresztények képviselte gyűlölet jelent!

De, létezett olyan civilizáció, ma meg pláne.

Sőt, ma már azt is tudjuk hogy vallásos személy nem lehet erkölcsös, mivel egy abszolut hatalmú zsarnok pillanatnyi szeszélyei alapján kíván cselekedni, így számára "erkölcsös" pl. lopni csak úgy.

Vmi szigetlakó népet fedeztek föl alig pár éve, aminek nem volt vallása, de ma már, hála az 1850-körül indult Ateista Mozgalmaknak számos nemvallásos csoport létezik, és sokkal jobban elvannak mint a vallásosak (pl. nem keveredhetnek vallásháborúba).

De ha nem is léetznének, tudományosan összehasonlíthatjuk a vallásos és nemvallásos csportokat elméleti szinten is, és azt találtuk, hogy a vallásosak rosszabb szinten élnek mint a nemvalklásosak, köszönhetően az alaptalan hitnek, és az abszolútista világképüknek.

TERMÉSZETES hogy "erkölcsi kérdésekben" nem vagyunk egységesek. A vallásosak sem azok, még az egy felekezeten belüliek sem, ha már itt tartunk.

De ami miatt nem vagyunk egységesek, azok a VÁLTOZÓ KÖRÜLMÉNYEK. Egy ateista legalább igyekszika lehető legjobban élni, és nem veri szét pl. egy csecsemő fejét sziklákon, csak mert más vallású a gyerek szülője, mint az hírdeti a 137-es zsoltár.

"De, létezett olyan civilizáció, ma meg pláne. [...] Vmi szigetlakó népet fedeztek föl alig pár éve, aminek nem volt vallása"

Hol fekszik ez a sziget és mikor fedezték fel? Hol találhatok róla részletes dokumentációt? Milyen civilizáció létezett vallás nélkül? Melyik földrészen? Mi volt a neve? Ez így nem elég. Ezt állítod, de példát már nem mondasz rá?

A mai emberi civilizáció egyébként pedig nem ateista.

"Mozgalmaknak számos nemvallásos csoport létezik, és sokkal jobban elvannak mint a vallásosak (pl. nem keveredhetnek vallásháborúba)."

Nem vallásos CSOPORT. Én társadalomról beszéltem. A kettő nem ugyanaz. : ) Furcsa is lenne, ha a Petőfi Irodalmi Egylet és a József Attila kör tagjai egymásnak esnének és háború törne ki közöttük.

"De ha nem is léetznének, tudományosan összehasonlíthatjuk a vallásos és nemvallásos csportokat elméleti szinten is, és azt találtuk, hogy a vallásosak rosszabb szinten élnek mint a nemvalklásosak, köszönhetően az alaptalan hitnek, és az abszolútista világképüknek. "

Elméleti szinten hogyan akarsz tudományosan összehasonlítani két dolgot? A tudomány tényeken alapul.

És ne érts félre; én nem hívő, hanem agnosztikus vagyok, így Isten mellett/ellen érvelek. Csupán igyekszem mindkét oldalt objektíven megvizsgálni. És a legtöbb dolog amit leírsz meglehetősen elfogult és pontatlan.