A józan ész ateista?

Szerintem az ember alap esetben ateista,de keresi az összefüggéseket,magyarázatokat valamint próbálja irányítani a környezetét.

Pl eszik egy gombából,de sok mást is eszik és később lesz egy látomása a mérgezéstől röviddel a látomás után rosszabbul lesz. Akkor ebből lehet csak az jön le neki,hogy megjelent neki valami majd rosszul lett. Lehet csak az utolsó kettőt kapcsolja össze és kész.Viszont szerintem egy ember nehezebben jut el a babonákig vagy istenig...

Ha van egy csoport,ott ezek a tapasztalások összeadódnak és egyfajta szabályszerűség alapján kialakul az,hogy pl valamelyik isten megbüntet,mert ezt meg azt cselekedtél. Pl sok asszonnyal hált,majd beteg lett -> isten megbüntette a pajzánságot.stb..

A józan ész, leginkább agnosztikus a transzcendenssel szemben, a tények, bizonyítékok, valószínűségek alapján hoz döntést, ami alapján nem lehet eldönteni, hogy VALAMIFÉLE isten valóban létezik-e vagy sem.

Az olyan jól körülhatárolható istenképekkel kapcsolatban, amiket a vallások magukénak mondanak, viszont már ateista. Ezeknek a vallásoknak az isteneiről ellenőrizhető állítások vannak – nem csak azok, de van bőven olyan is – és mivel alapvetés, hogy mindnek igaznak kell lenni, ezek alapján könnyedén cáfolható a létük.

1. Ateista nem feltétlenül jelenti, hogy Isten tagadó. Az ateizmuson belül 3 csoport van (gyakorlati, gyenge, elméleti), amik közül egyedül a legkisebb csoport az elméleti, ami kifejezetten tagadja Isten létezését. A másik két csoportba azok tartoznak, akik vagy nem veszik a fáradtságot, hogy foglalkozzanak a kérdéssel vagy szerintük létezik ugyan Isten, de úgy tartják, hogy ennek nincs jelentősége és kihatása az életükre.

2. Véleményem szerint ha létezik Isten, akkor a fizika törvényei, a matek és a tudomány minden ága épp úgy általa lett kigondolva és megteremtve, mint bármi más a világban, tehát a vallás és a tudomány semmilyen tekintetben nem ellentétes egymással, az ellentét csupán látszólagos.

3. A kérdés megítélése teljesen az adott személy lexikális tudásától függ. Tehát egy ősember, akinek nem sok fogalma van a világ működéséről, számára nagyon egyszerű és kézen fekvő magyarázat mindent egy Isteni lénnyel magyarázni. Ha viszont egyre komolyabb tudományos ismeretekre teszünk szert egyre kevésbé szorulunk rá az ilyen magyarázatokra, így kialakulhat az a meggyőződés, hogy Isten csak egy űrt kitöltendő magyarázat az ismeretlenre, de valójában nem létezik és nincs is rá szükség. Azonban, ahogy még tovább növekszik a tudásunk, kezdjük megérteni, hogy valójában még töredékét sem értjük a világnak, vannak területek, amiknek a megismerése soha sem lesz elérhető, a világ működése olyan szinten összetett és rendezett, hogy kicsi a valószínűsége, hogy csupán véletlen események sorozatos egybeeséséről lenne szó, az emberi logika ismét Isten létezésének feltételezése felé vezérli az embert.

4. Isten létezésének igazolása vagy cáfolása soha sem fog abba a kategóriába esni, amit az ember bármilyen megközelítéssel megválaszolhat. Fölösleges a tudományt pártolókat ateistának, a vallásosakat tudomány ellenesnek titulálni, mert ez egyáltalán nincs így.

"Azonban, ahogy még tovább növekszik a tudásunk, kezdjük megérteni, hogy valójában még töredékét sem értjük a világnak, vannak területek, amiknek a megismerése soha sem lesz elérhető, a világ működése olyan szinten összetett és rendezett, hogy kicsi a valószínűsége, hogy csupán véletlen események sorozatos egybeeséséről lenne szó, az emberi logika ismét Isten létezésének feltételezése felé vezérli az embert."

"Isten létezésének igazolása vagy cáfolása soha sem fog abba a kategóriába esni, amit az ember bármilyen megközelítéssel megválaszolhat."

Miért?

Józan észről van szó. Ebbe nem tartozik bele a "Nem értem, úgyhogy Isten." logika. A józan ész kategóriájába szintén nem fér bele egy olyan feltételezés, ami nem vizsgálható.