Az angoltanárom kérdezte, hogy én ateistaként, hogyan ünneplem a karácsonyt. Úgy gondolja, hogy a "vallásom" tiltja. Tényleg nem kéne karácsonyoznom?

Az állítás, mi szerint csak anyag van, nem hitbéli kijelentés, hanem egy megállapítás amit nem lehet cáfolni. Ez minden tudomány alapja.

Akkor tehát a vallás is tudomány, hiszen annak az alapja is egy olyan állítás, amit nem lehet cáfolni:

Azt, hogy „van Isten”, nem lehet cáfolni (sem bizonyítani).

Tehát megint csak ott vagyunk, hogy a vallás és a (mai) tudomány végül is azonos minőségű alapokra épül.

„Ha tudományos bizonyíték lesz a nem anyagi létezésre, akkor a materialista gondolkodás majd mehet a kukába. Persze erre feltehetőleg sosem fog sor kerűlni, hiszen ellent mond minden logikának.”

A gondolkodásnak és a logikának mi az anyaga?

"Azt, hogy „van Isten”, nem lehet cáfolni."

Dehogynem. Minden Isten léte mellett szóló érvet meg lehet cáfolni. Mondj csak egyet, amit nem lehet. Nalátod.

A "minden anyag" kijelentés nem csak megcáfolhatatlan, de jelentős mennyiségű bizonyíték is áll mellette. Isten léte mellett semmilyen bizonyíték nincs.

"A gondolkodásnak és a logikának mi az anyaga?"

A válasz az agyi biokémiában van. A gondolkodás agyi biokémiai folyamat. Ezzel az érzelmeket is le lehet írni, vagyis a szeretet is leírható a materializmussal.

"

"Azt, hogy "van Isten", nem lehet cáfolni."

Dehogynem. Minden Isten léte mellett szóló érvet meg lehet cáfolni. Mondj csak egyet, amit nem lehet. Nalátod.

"

De ezzel a logikával akkor azt is mondhatnánk, hogy azt az állítást, hogy „nincs Isten”, is meg lehet cáfolni. Hiszen mondj egy érvet, ami bizonyítja, hogy nincs Isten. Már pedig, ha nem tudsz mondani, akkor Isten létezik, legalábbis a Te logikád szerint.

A lényeg tehát, hogy sem cáfolni, sem bizonyítani nem tudjuk.

"

A "minden anyag" kijelentés nem csak megcáfolhatatlan, de jelentős mennyiségű bizonyíték is áll mellette.

"

Nem tudom, milyen bizonyítékra gondolsz, talán arra, hogy a világban sok anyag van? Mert az nem bizonyítja, hogy nem létezik más. Bár valószínűleg nem erre gondoltál.

"Isten léte mellett semmilyen bizonyíték nincs."

De Isten nemléte mellett sincs semmilyen bizonyíték, mint már tisztáztuk az előbb.

Viszont ha Te abból a tényből, hogy „Isten léte mellett semmilyen bizonyíték nincs”,

azt a következtetést vonod le, hogy nincs Isten,

akkor ugyanúgy hívő vagy mint bármilyen vallásos ember.

Abban hiszel, hogy nincs Isten.

Lám, az ateizmus és a vallás is egy tőről fakad.

"

"A gondolkodásnak és a logikának mi az anyaga?"

A válasz az agyi biokémiában van. A gondolkodás agyi biokémiai folyamat. Ezzel az érzelmeket is le lehet írni, vagyis a szeretet is leírható a materializmussal.

"

A tudomány csak azt tudja bizonyítani, hogy ha valaki gondolkodási tevékenységről számol be, akkor LEJÁTSZÓDIK az általad említett biokémiai folyamat.

De olyan állítás nincs, hogy a gondolkodás AZONOS azzal a folyamattal.

A tudós, aki vizsgál egy gondolkodó embert, valóban képes tapasztalni biokémiai jelenségeket, azonban a gondolkodás ÉLMÉNYÉT, vagyis a gondolkodást magát, úgy, ahogyan az a vizsgált gondolkodó ember számára adódik, azt nem képes tapasztalni.

"A kommunizmus ideje alatt végbemenő szörnyűségek sehogy sem vezethetők vissza az ateizmusra. Sztálin sem ateista megfontolásból gyilkotatott, hanem hatalomféltésből. Összekapcsolni a szocializmust az ateizmussal pontosan olyan butaság, mint a nácizmust összekapcsolni a kereszténységgel (Hitler mélyen vallásos volt, meg volt keresztelve, hitt az isteni gondviselésben, stb... az SS tisztek övcsatjába az "isten nevében cselekszünk" felirat volt belevése). Ettől függetlenül nincs köze a holokauszt elkövetőnek a kereszténységhez."

Igen, és Sztálin pusztán "hatalomféltésből" gyilkoltatott le mintegy 143 püspököt és 94 ezer papot... De később is voltak egyházellenes megnyilvánulásai a rendszernek. Hruscsov alatt a megmaradt 20 ezer templom felét bezárták, és 68 kolostorból felszámoltak 50-et.

A marxizmus egyik filozófiai alapja a dialektikus materializmus. A marxisták nem tettek különbséget a vallások között, hanem mindet az elnyomás egyik eszközének és manipulációs technikának tekintették.

Aztán felőlem lehet egyetérteni a marxizmussal, szíve-joga mindenkinek (te sem leszel ezzel a gondolattal egyedül, ne aggódj..), de azért ma még mindig tagadni azt, hogy nyílt vallásüldözés volt a szocializmusban, az egyenlő a tájékozatlansággal és a butasággal.

Az meg, hogy Hitler keresztény volt legalább annyira nem igaz, mint ha azt mondanám, hogy Sztálin is az volt.. Hiszen Sztálin még kispap is volt egy darabig. Mindkét diktatúra ugyanannyira üldözte a kereszténységet, mivel összeegyeztethetetlen volt az állam által diktált ideológiának.

Azért javaslok 1-2 alapművet, mert sosem késő bővíteni az ismereteket:

Marx: Tőke

A kommunizmus fekete könyve. Szerk.: Stéphane Courtois

(ajánlhatnám még pl.: Szántó Konrád: A kommunizmusnak sem sikerült. A magyar katolikus egyház története 1945-1991. c. művét is, de direkt nem akartam egyházi személy által írt könyvet, mert az már b i z t o s a n eleve "manipulatív"..)

dexter_morgan :

"Nagyon helyesen. Én egy olyan államban szeretnék élni, amiben vallásszabadság van és senki nem mondja meg nekem hogy "márpedig ez egy keresztény állam". A valás ne legyen tiltott dolog, de az alapja se legyen egy társadalomnak. Nem volt azzal semmi gond, hogy a megtűrt kategóriába tartozott."

A szocializmus megtűrte a vallást, de ellenezte, szóval az sem volt világnézetileg semleges állam, hanem az ateizmust preferálta. Én ateistaként nem szeretem ezt sem, meg azt sem, amit ma próbál csinálni a kormány az egyházak hátsójának kinyalásával. Ahol vallásszabadság van, ott nincs megtűrt vallás, ott vallások vannak, amelyek közül szabadon választhatsz, vagy lehetsz ateista, és senki nem fog emiatt hátrányban részesíteni, és az állam sem anyagilag, sem más módon nem támogat semmiféle vallási tevékenységet, de nem is ellenez, nem is tűr, hanem hagyja működni őket a saját pénzükön.

"Igen, és Sztálin pusztán "hatalomféltésből" gyilkoltatott le mintegy 143 püspököt és 94 ezer papot... De később is voltak egyházellenes megnyilvánulásai a rendszernek. Hruscsov alatt a megmaradt 20 ezer templom felét bezárták, és 68 kolostorból felszámoltak 50-et."

Pontosan, hatalomféltésből. Nézd meg a mai Oroszországot, illetve az 1917 előttit. Az egyház iszonyatos nagy gazdasági és politikai hatalommal és befolyással bírt a kommunizmus előtt, ami veszélyt jelentett sztálin számára, és megnehezítette volna a hatalomrakerülését. A szovjetúnió összeomlása után az egyház ezt a hatalmát vissza is kapta, ma már elképzelhetetlen Oroszországban egy ember hatalomrakerülése az egyház nélkül. Ez volt a helyzet a kommunizmus ideje alatt is.

"de azért ma még mindig tagadni azt, hogy nyílt vallásüldözés volt a szocializmusban, az egyenlő a tájékozatlansággal és a butasággal. "

Pontosan az árúlkodik tájékozatlanság ahogy te írsz. Az egyháznak nagy hatalma volt, ezt a hatalmat valóban csökkentették, de még ígysem jutottak el egy kiegyensúlyozott szintre. A társadalomban továbbra is erős volt vallásos hit, erősebben mint az ateizmus. Üldözésnek nevezeni egy olyan folyamatot aminek az elvi célja a kiegyensúlyozottság lenne... hát nem mentes a te személyes megítélésedtől, és tájékozatlanságodtól.

"Az meg, hogy Hitler keresztény volt legalább annyira nem igaz"

Megint tájékozatlan vagy. Olvasd el a Mein Kampf-ot, mit ír Hitler az isteni gondviselésről.

Kicsit bővitsd az ismereteidet, aztán válaszolhatasz. Köszönöm.

"Ja, és minden Isten létezése melletti érvet meg lehet cáfolni, de minden olyan érvre is igaz ugyanez, amely Isten létét tagadja"

Tévedés. Az isten léte mellett szóló érveket tudományos alapon lehet cáfolni, de a nem léte melletti érveket kizárólag teológiai érvekkel. Nincs olyan tudományos érv, ami ellenérv lenne Isten nemléte mellett.

"A világ vagy az élet keletkezésével igen, foglalkozik, de sem a nagy bumm, sem az evolúció nem zárja ki egy teremtő létét, ugyanis ha Isten létezne, akkor elég lett volna ezeket a folyamatokat elindítania, mindenhatóként úgyis az lett volna az eredménye, amit szeretett volna"

A klasszikus mindenható, mindentudó, minden erővel bíró Isten léte logikailag lehetetlen. Ezek a tulajdonásog ugyanazon rendszerben nem létezhetnek (logikai paradoxon), így ezek kizárják Isten létezését.