Az ateizmus miért nem tekinthető az alkotmányos rend elleni szervezkedésnek?

"Jó, akkor nézd meg a bűnözési statisztikákat, nézd meg a halálozási számokat és nézd meg hozzá az elhunytak korát is. "

- Azok már ki lettek vizsgálva, és tudod mik lettek az eredmények? :A vallásosak nagyobb aránya követ el bűnözést és törvényszegést. A halálozási arány nem megfelelő, mivel vallásosakból 20-szor több van. A letöltött évek száma, meg nagyjából azonos. Ha tévedek, akkor mutass egy hivatalos, forrás megjelölő, a kutatást levezető statisztikát.

"Aha, akkor javaslom tanulmányozni a Kuhn-i paradigmaváltás fogalmát. A tudományos elméletek/tények is csak egy adott időtartamra olyan biztosak."

- Attól még mindig ég és föld a különbség,,,ez nem lényeg, amit mondtál.

"Ja, a sok könyv, dokumentumfilm, zene, stb. azok mik, ha nem vallásellenes propaganda? Kritizálni meg lehet, csak akkor a másik félnek is joga van szólni. "

- És? Mindenről vannak könyvek, filmek, zenék és propagandák...majd pont erről ne lennének. Ne állítsd be úgy, mintha kiemelkedő lenne.

"Életveszélyben legfeljebb akkor volt, ha valamiféle teológiai tanítást is belecsempészett a tudományos eredményekbe. "

- Sajnos nem. Csak, hogy mondjak egy híres példát: Giordano Bruno (hűhaaa, remélem jól írtam a nevét)

"A tudományt csak akkor lehet rosszra használni, ha megvan hagyva erre a tér. "

- A vallást is csak akkor lehet rosszra használni, ha megvan hagyva erre a tér. :) Egyébként meg vallásos emberek adták meg, erre a szörnyűségre a teret... Ettől függetlenül senki se hibáztatta a vallást az atombombáért.

"Igen, ez rendben van, de az se megoldás, hogyha úgyis lesznek vagyoni különbségek, hát legyenek még nagyobbak, a végén már a gazdag és a szegény két külön fajba tartozzon. Viccnek is rossz."

- Sajnos igen, de ennek oka nem a tudománynak és nem is az ateizmusnak tudható be.

"Persze, most olvasom Dawkins könyvét, ami a psi-labdákról és az azték nekromanta varázslatok modern alkalmazásáról szól, Dennett jövő héten adja ki a művét a tudat és a kvantummechanika egymásra való hatásáról és annak a telekinézissel való kapcsolatáról, Krauss meg Kisfaludy Györggyel együtt ír valamit az időfizika dimenzióiban. "

- És? Attól még igazam van. Az, más kérdés, hogy mely fajta ateista "típus" látható a médiában, a könyvekben, a köztudatban...

"A "vallásháborúk" legritkábban esetben a vallás miatt törtek ki, általában valami politikai-gazdasági oka volt a vallásos körítés alatt. "

- A másfajta háborúk is a legritkább esetben az ateizmus miatt törtek ki. Viszont van még itt egy lényeges különbség: Az ateizmus még ürügyként sem felhasználható háborúra, de a vallás igen. Sőt, némely vallás még támogatja is. + itt nem csak háborúról volt szó, ezt vett figyelembe.

"Ja, és szerinted a vallás hiánya miatt megy nekik jól a szekér. Tehát, ha nálunk nem lennének egyházak, tejben-vajban fürdenénk? "

- Nem, de ez megcáfolja, azon következtetésedet, hogy az ateizmus káros az erkölcsre, a törvényre, a gondolkodásra, az államra stb. stb.

"Remek, akkor ezen logika alapján engedjük ki a bűnözőket a börtönből, mert milyen jogon is korlátozzuk őket. "

- Eddig még csak szólásszabadságról volt szó. De jó igazad van, de tudod erre szokták azt mondani, hogy "Értsd, úgy ahogy mondják és, ahogyan ők is nézik."

"Itt még nincs nagy gond. De nekik már sokszor az is baj, ha visszaszólunk."

- Az mindenkinek baj. Emberi természetünk része sajnos...Szerintem addig nincs gond, míg kulturált kereteken belül zajlik le egy vita.

"A kérdőjeles részek ugyanazok már évszázadok óta. A tudatról miféle értelmes elképzelés született? :)"

- Nem tudom...ilyen téren nincsenek ismereteim. :) Nem az én asztalom, de vannak rá elképzelések max. neked nem meggyőzőek.

Kedves kérdező!

Már csak azt nem értem, hogy ha ennyire mocskolod a tudományt, akkor miért használsz számítógépet?

És egyáltalán elektromosságot? Az miért?

Költözz be egy templomba és mormogd az imáidat, de néha azért nézz ki falevelet meg valami gyökereket, gumókat enni.

Kedves Kérdező!

Reagálnék a válaszaidra.

"Nem gyűlölöm az ateistákat!" - Ennek nagyon örülök, csak akkor ez a stílusodon is mutatkozzon meg!

"Nem, de fentebb már levezettem, hogyha az ember figyelmen kívül hagyja az ésszerű korlátokat, akkor saját maga alatt vágja a fát. Az ateizmus pedig ezeket a korlátokat döngeti."

- Mire gondolsz?

"Lehet, de ezt pusztán úgy tehetik meg, ha a vallásos erkölcsön élősködnek, és aközött is válogatnak, ami nekik tetszik. Az ilyesmi pedig nem igazán hatékony. "

- Nem, Kedves Kérdező. Nem élősködünk a vallásos erkölcsön, csupán betartjuk az emberi együttélés alapvető szabályait és nem gondoljuk, hogy ez egy természetfeletti lénytől származna. A világi humanizmus gyökerei az ókori görögökig vezethető vissza. Függetlenül a judaizmustól és jóval a kereszténység előttről. Egyébként pedig a vallási parancsok közötti válogatásra a keresztényeknél nem kell jobb példa.

Mi(világi humanisták)úgy próbálunk meg boldogan élni, hogy közben ne tegyünk másokat boldogtalanná. Élni és élni hagyni. Nem ártani, nem gyűlölködni. Segíteni azokon akik rászorulnak. Hogy miért? Mert mindannyiunknak így a legjobb! Ettől lesz élhető egy társadalom. Ennyi. Ehhez nem kell semmilyen Isten és parancsolata, csak egy kis intelligencia és belátás.

"Persze hogy nem az. De a "pórázon" lévő tudományt jóval nehezebb rossz dolgokra használni. Ha törvényi alapon szabályoznánk a kutatási területeket, az eredményeket szigorúbban kezelnénk, máris nehezebb lenne visszaélni a tudással."

- Avval én is egyetértek, hogy korlátozni kéne a tömegpusztító fegyverek fejlesztését. Az "Emberen túli létformák" létrehozásáról még nem hallottam, de ha igaz, akkor ennek valóban lehetnek veszélyei. Csak azt nem tudom, hogy ennek mi köze van az ateizmushoz.

"A tudomány naturalisztikus megismerési módszere korlátozva van egy bizonyos területre. Aki csak empirikus ismeretet tekint valódi ismeretnek, annak a szubjektív élmények, az ötletszerű gondolatok, tudatosság, ezek mind-mind nemlétező dologgá válnak. Ezeket a dolgokat nem igazán lehet mérni, és a tudomány szigorúan vett módszertanával vizsgálni. Nekünk nincs korlátozva a megismerésünk egyetlen eszközre."

- Pontosan ez az empirikus módszer az, ami elősegítette a természet megismerését, és konszenzust képes teremteni a tudomány területén, ellenben a vallások világával, ahol nincs semmilyen haladás és szinte semmiben sincs konszenzus, és nem is lehet, pontosan a teljes szubjektivizmus miatt. És pont, hogy az ötletszerű gondolatokból születtek a nagy tudományos felfedezések.

" A vallás pedig önmagában nem oldaná fel az ember alapvetően bűnös hajlamát, de mindenképpen segítene a társadalom megfelelő irányba való haladásához. De persze csak akkor, ha ezt komolyan, a vallási törvényeknek megfelelve tennék a vezetők. A történelem folyamán eddig csak és kizárólag eszközként alkalmazták a vallást, a saját céljuk elérésére."

- És melyik vallás lenne ez? Ez egyfajta teokrácia lenne? Mi lenne a garancia arra, hogy a vezetők nem kezdenék el ismét eszközként használni a vallást? Ha az emberek nem hisznek a vallás tanításában, parancsaiban, akkor rájuk kényszeríthetnék azt a vezetők? Hiszen ma bárki szabadon választhatna bármilyen vallásos életformát, de az emberek nagy része mégsem választ ilyent.

"No, mesélj, melyik "szektáról" vannak ennyire megbízható információid?"

Jehova tanújának lenni nem bűn, a hit gyülekezetét már az állam is elismeri, és a scientológiát sem tiltják be.

"Mondjuk a társadalomban. Körülnézel és meglátod."

Ultimate érv. Valami konkrét esetleg? Ha szétnézek a világban, olyanokat is látok, hogy a közelkeleten zsidók és muszlimok ölik egymást, egy Mohamed karikatúra elég, hogy vérdíjat tűzzenek ki az ember fejére és papok gyilkolnak orvosokat.

"Terelsz. Az atombombához a féktelen tudomány vezetett. Hogy ezt milyen országban tették az teljesen mindegy jelen esetben, ugyanis a tudomány ott már szuverén volt, és ellentmondott az alapvető emberi értékeknek és törvényeknek."

Az atombombához egy háború vezetett, a tudósok java nem akarta létrehozni és nem ellenezték a bevetését. Einstein még levelet is írt ezzel kapcsolatban a Fehérháznak. Egy olyan kormány döntött a létrehozásáról és biztosította az ahhoz szükséges forrásokat, amely fontosnak tartotta a kereszténységet.

"A feudális társadalomszerkezet rossz volt, ez nem kérdés. Viszont ma már arányaiban rosszabb a fejlett társadalom és a fejlődő országok közötti összehasonlítás."

Csak ehhez az ateizmusnak nincs semmi köze. A kő keresztény USA például pont egy fejlett fejlettnek nevezhető ország, mégis inkább háborúzik a fejletlenekkel, minthogy segítené őket. Míg a még magasabb életszínvonalat biztosító "ateistább" országok a világháború óta nem keverték magukat háborúba. Egyébként az is érdekes, hogy pont ezekben a fejlődő országokban általában sokkal vallásosabbak az emberek, illetve sokkal nagyobb arányú a bűnözés is. Elvileg fontosabbnak kellene lennie számukra a közösség és emiatt gyorsítania kellene a fejlődésüket és leszorítani a bűnözést. Miért nincs így?

"A tudomány elérte, hogy egy információs társadalomban éljünk, annak annyi negatív vonzatával, hogy ihaj."

Pontokba szedve?

"Elérte, hogy a kivételezett réteg még jobban, tökéletesebben éljen a különbségek egyre nagyobbak és nagyobbak legyenek, ahogy fejlődik a technológia."

Érdekes, az ateistább országokban pont a különbségek is kisebbek.

"Ja, gondolom a transzhumanisták a hivatalos "programjukban" is túl sok tévét néztek."

Rendben, és ez hogy jön össze azzal, hogy kettéoszlana az emberiség transzhumán elitre és Homo Sapiens szolgákra? Ez elég valószínűtlen. Mire olyan színvonalú lesz a technológia, már meg is szűnhetnek azok a munkakörök, ahova szolgák kellenének. Akkor mégis hol lenne a probléma?

"Ateizmus ----> féktelen tudománysovinizmus, erkölcsi relativizmus ----> gazdasági, morális, politikai válság -----> hatalmas visszaesés"

Büszke lehetsz magadra, csak te és néhány fanatikus vallásos látja ezt. A valóság épp ennek az ellenkezőjét mutatja.

"Ja, csakhogy az alapvető emberi jogok megegyeznek azzal, amit tulajdonképpen az Újszövetségből az "abszolút morál" címszónál aláhúzhatnánk."

Néhány pont egyezik. Viszont a kérdésed pont a véleménykifejtés szabadságát és a vallásszabadságot támadja. Megjegyzem, milyen vallásszabadság az, ami összhangban van azzal az újszövetséggel, ami szerint csak Jézust elfogadva lehet üdvözülni? Emellett a véleménynyilvánítás szabadsága is erősem csorbul, alá van rendelve a keresztény tanoknak. Vagyis csak addig terjed a véleményszabadság, amíg nem mond ellent a dogmáknak. Emellett az a bizonyos abszolút erkölcs jóval több egyéb megkötést is tartalmaz.

"Igen, és ezt azért tettem, mert kíváncsi voltam hány lusta, agresszív ateista fog nekem esni azért, mert el sem olvasta a kifejtett részt, csak a címet. Másrészt elég figyelemfelkető is."

Vagyis szándékosan provokálsz.

"Akkor javaslom nézegetni a youtube-on a vitákat. Ember, nézzük csak meg ezt

Tudom, Eric Hovind egy kretén, de még ő is képes volt ennyire belehúzni a csőbe az egyik legnagyobb ateista rappert."

Egy Hovind vitája egy rapperrel. Vagyis ha egy kukás vitázik a világgazdaságról a kőműves Bélával, akinek már kétszer volt HVG a kezében, az ő vitájukat kell mérvadónak tekinteni.

"Kérlek keress egy magántanárt, aki megtanítja, hogy az ad hominem érvelési hiba."

Mármint az, ami az egész kérdésed áthatja?

"Ja, mert ma Európában az általános jólét, a létbiztonság, és a magas fokú iskolázottság annyira általános."

Öm... igen?

"Annyira jól megy nekünk, hogy a sok pénzt nem is tudjuk hova tenni."

Öm... ja, nagyjából.

"Mindenki ingyen sört kap naponta, reggel, délben, este kaviárt eszik ingyen részt vesz a felsőoktatásban, munkát kap, ha megbetegszik, csak kap valami gyógyszert a kulturált, igényes kórházakban, egy kedves, segítőkész orvostól, és egyből jobban érzi magát, a gyerekek szeretnek iskolába járni, senki nem bántja a másikat, a bűnözés negatív tartományban mozog, minden olyan szép és jó, csillámpónik legelnek a réteken, aztán belelóg a kezünk a bilibe és felébredünk."

Tehát neked a magas életszínvonal azt jelenti, hogy mindenki szupergazdag? Ma, még Magyarországon is, ami aztán nagyon nem európa élvonala, ingyen járhatsz iskolába, ha hátrányos helyzetű vagy biztosítják a felszerelést és ingyen étkeztetést, ingyen megszerezhetsz egy szakmát, akár diplomát (na jó, a nyelvvizsgáért fizetni kell), ha megbetegszel csak el kell menned egy orvoshoz, ahol a TB fedezi a kezelések legnagyobb részét, ha fizetni is kell a gyógyszerekért, akkor is hozzá lehet jutni, amit sok ország betegei nem mondhatnak el magukról. A napi háromszori étkezés is teljesen normális, ivóvíz minőségű vízzel locsolunk és mosunk. Van hova fejlődni, való igaz, de ez még csak Magyarország, amelyik a sereghajtók közt van az EU-ban.

Te azért jársz fel gyakorira, hogy becsméreld az ateistákat?? Oké, hogy vannak olyan ateisták, akik a vallásosakat becsmérlik, de én arról nem tehetek.

Egyébként szerintem az egész valláskritika oldal egy nagy vitalap lett, már nem is kérdeznek, hanem egymást provokálják az emberek. A kérdéseikkel vitát szítanak és utána magyarázkodnak, hogy ők nem akarták.

A fő kérdésre válaszolva: mert vallásszabadság van. És igen, ez azt is jelenti, hogy BÁRKI elmondhatja a véleményét a vallással kapcsolatban, amíg ezt kultúráltan teszi.

És ha válaszolsz, akkor ne olyan lenézően tedd, mint az előzőkkel. Köszi.

:)