Az ateizmus miért nem tekinthető az alkotmányos rend elleni szervezkedésnek?
A Nemzeti hitvallásban megtalálható, hogy Magyarországot Szent István királyunk keresztény alapokra helyezte, és a történelem során csak a keresztény értékek és Isten segítő keze miatt maradhatott fenn.
A mai értékválságos időszakban a keresztény alapértékek létfontosságúak, a sátáni és démoni erők martalékává az országunk nem válhat. A kereszténység deklaráltan része az alkotmánynak, és deklarált, hogy az országunk a keresztény értékrendszeren alapul. Az ateizmus pedig ezzel az értékrendszerrel szemben lép fel. Miért tolerálandó dolog ez?
Ilyen alapon hagyhatnánk, hogy különféle terrorszervezetek is a szólásszabadságra hivatkozva hirdessék beteges tanaikat. Az embernek joga van a saját gondolatainak szabadságához, de a kártékony, romboló, pusztító gondolatok nagy nyilvánosság előtti népszerűsítése büntetőjogi kategória és okkal!!!! Az ateizmus káros, nihilista, tudományközpontú szemléletet hirdet, ahol az emberi jóindulatnak, segítőkészségnek, altruizmusnak semmi szerepe nincs, pusztán a tudomány hideg, gépies hatékonyságának.
A tudomány fontos dolog, de távolról sem a legfontosabb. Ha hagyjuk, hogy lerázzák az Isteni törvényeket láthatjuk hova vezet a tudományosság erőltetése; a hatékonyabb gyilkoláshoz, atombombákhoz, a világ elpusztításához. A tudományos szabadosság hozzájárult a különféle társadalmi különbségek minél nagyobb arányban történő elszaporodásához, a tudomány korlát nélküli terjedése pedig az ateizmushoz vezethető vissza. Ma már bizonyos "traszhumanista" kutatók az emberi faj "továbbfejlesztéséről", emberen túli létformák létrehozásáról beszél. Valóban ez a követendő irány? Ezt a gépies, lélektelen eszmerendszert kell szolgálnunk? Ami szuperképességű, poszthumán gazdagokat és az őket eltartó nyomorgó rabszolgasorsú homo sapienseket tartalmaz?
Láthatjuk, hogy az ateizmus közvetve elősegíti a társadalmi rend felbomlását, az emberi értékek pusztulását, a hatékony háborúskodás eszközeit, végső soron pedig az ember mint olyan pusztulását. A Sátán alattomos féreg, és így eléri, hogy az ateizmus hatására elvágjuk magunkat az isteni kegyelemtől.
Fontos kijelenteni, hogy miért csak az ateizmus veszélyes ránk nézve! Hiszen, joggal kérdezhetné nagyképűen az egyszeri ateista: "No lám, a többi vallás sem azt hirdeti, amit ő, megint vallásháború lesz."
Az összes történelmi vallás közös pontja az emberszeretet, a transzcendens értékek imádata, és az emberiség javára való törekvés. Mivel az ember gyarló, ez nem mindig sikerül, és a transzcendens csatornát beszennyezhetik sátáni gondolatok és ez vezethet különféle gyilkos, pusztító szekták létrejöttéhez, de ezért fontos, hogy egyik vallás, hitközösség sem mondhat ellent az alapvető isten által belénk plántált transzcendens törvényeknek, amiket ma emberi jogok néven ismerünk. Látható, hogy az ateisták sem tagadják az emberi jogok szükségességét, ezáltal elismerik az abszolút morál létét, de a mi isteni törvényeinket kisajátítva, azokat meggyalázva, azokat ellenünk próbálják felhasználni.
Félreértés ne essék, én nem azt mondom, hogy az ateistákat büntetni kéne, hiszen minél inkább kapálóznak, mi annál magabiztosabban - az igazság birtoklásának büszke tudatával - tudjuk őket szétcincálni minden vitában. Ezt a meccset intellektuális síkon kell megvívni, nem pedig a tárgyalóteremben. A kérdésem pusztán arra vonatkozik, hogy juthattunk el idáig? Hiszen, ez az intellektuális küzdelem pusztán mára vált szükségessé, ma már muszáj az igazságnak harcolni a mételyező butasággal. De hogy jutottunk el idáig? Miért nem láttuk, hogy az ateista tanítás ide fog vezetni? Miért nem látják az ateisták, hogy az ateizmus a mai fennálló törvények szerint tulajdonképpen büntetőjogi kategória, de ma már nem lépünk fel ellenük jogi úton?
A tudatlansággal szemben a világosság a gyógyszer, a világosság pedig maga ISTEN!
válasza:"Ó, már én vagyok Tati is. Jujj, ezt de megkaptam. "
Hát, tudod ugyanabban a lenéző, ordító stílusban írsz, ezért gondoltuk. Nem akarsz inkább vele összeismerkedni? a
Aztán boldogíthatnátok egymást.
válasza:Kedves kérdező!
Hazánkban VALLÁSSZABADSÁG van, ami azt jelenti, hogy MINDENKI szabadon eldöntheti, hogy miben hisz vagy nem hisz.
Az egy dolog, hogy SZERINTED az ateizmus káros - vannak, akik szerint pedig a vallásosság a káros. De egyik sem (sem a vallásosság, sem az ateizmus) nem büntetőjogi kategória, egyetlen embert sem lehet a meggyőződése miatt felelősségre vonni, vagy büntetni.
Meggyőzni éppen lehetne, de senki nem szereti, ha akarata ellenére olyan dolgokat akarnak bele sulykolni, amikkel nem ért egyet. Ugye te sem szeretnéd, ha valaki kötelező jelleggel előadásokat tartana neked a Biblia önellentmondásairól, vagy arra akarna rávenni, hogy nyilvánosan tagadd meg a hitedet. NEM IS KÖTELEZ ERRE SENKI.
Ugyanakkor kérlek, te is hagyd meg a többi embernek, hogy a hasonló lelkiismereti/vallási kérdésekben saját maga döntsön, vagyis NE TEDD KÖTELEZŐVÉ SZÁMUKRA SEM a nekik nem elfogadható világnézetet.
Amennyiben ezzel te nem értesz egyet, úgy a hiba a te készülékedben van!
Pedro
" Kérdező! Én már megismerlek a stílusodról és be is linkelek egy kérdést, amit szintén te tettél fel. "
Nem, nem én tettem fel.
Mi lenne, ha végre leszállnátok arról, hogy ki vagyok, milyen kérdéseket tettem fél és megpróbálnátok érdemben vitázni?
"Te egy ilyen túlbuzgó, stréber, mindenkinekmegfelelő fickócska lehetsz"
Te meg egy önjelölt pszichológus.
"aki minden nap rácsoldálkozik a válaszolókra, hogy ezek milyen ostobák..."
Voltak itt értelmes válaszok is.
"
Tati, értsd meg végre, nincs humorérzéked. Vagyis jobb esetben humorérzéked nincs. "
Olvasni tudol-e? NEM VAGYOK TATTI! Ezen mi a francot olyan nehéz felfogni?
"És látod, mégsem korlátozzák a szektákat"
No, mesélj, melyik "szektáról" vannak ennyire megbízható információid?
"Hol érhető ez tetten? "
Mondjuk a társadalomban. Körülnézel és meglátod.
"Az atombombát a nyugati világ leginkább keresztény országában fejlesztették ki egy olyan korban, amikor tanárokat fogtak perbe az evolúció tanításáért. "
Terelsz. Az atombombához a féktelen tudomány vezetett. Hogy ezt milyen országban tették az teljesen mindegy jelen esetben, ugyanis a tudomány ott már szuverén volt, és ellentmondott az alapvető emberi értékeknek és törvényeknek.
"Például amikor a középkorban köztelező vallásosság mellett a parasztság egy lyukas gatyában kidolgozhatta a belét, még ingyen is a földesúr birtokán robotban, míg a nemesség aranysújtásos mentében más dolga sem volt, mint a péniszét lóbálni?"
A feudális társadalomszerkezet rossz volt, ez nem kérdés. Viszont ma már arányaiban rosszabb a fejlett társadalom és a fejlődő országok közötti összehasonlítás. A tudomány elérte, hogy egy információs társadalomban éljünk, annak annyi negatív vonzatával, hogy ihaj. Elérte, hogy a kivételezett réteg még jobban, tökéletesebben éljen a különbségek egyre nagyobbak és nagyobbak legyenek, ahogy fejlődik a technológia. És ennek a fejlődésnek semmi sem fog gátat szabni, a vége pedig nagyon kellemetlen és embertelen lesz.
"Már amikor kellett, ugye első éjszaka joga. "
Látod, ez az első éjszaka joga is egy népszerű ámde meglehetősen kevés valóságalappal rendelkező urban legend.
"Túl sok tévét nézel. "
Ja, gondolom a transzhumanisták a hivatalos "programjukban" is túl sok tévét néztek.
"Hogyan?"
Ateizmus ----> féktelen tudománysovinizmus, erkölcsi relativizmus ----> gazdasági, morális, politikai válság -----> hatalmas visszaesés
"Ennek az egy pontnak nem sikerült soha érvényt szerezni, de a különbségekre hivatkozva erőszakot annál inkább. "
Ja, a vallási alapokon nyugvó iskolák, segélyszolgálatok itthon és a nemzetközi színtéren igazából mind csak álcázzák magukat.
"
Az alapvető emberi jogok épp azt biztosítják, hogy abszolút, hagyományközpontú erkölcs helyett emberközpontú erkölcs alakulhassan ki. "
Ja, csakhogy az alapvető emberi jogok megegyeznek azzal, amit tulajdonképpen az Újszövetségből az "abszolút morál" címszónál aláhúzhatnánk.
""Az ateizmus miért nem tekinthető az alkotmányos rend elleni szervezkedésnek?" "
Igen, és ezt azért tettem, mert kíváncsi voltam hány lusta, agresszív ateista fog nekem esni azért, mert el sem olvasta a kifejtett részt, csak a címet. Másrészt elég figyelemfelkető is.
"Nem igen rémlik olyan vita, ahol szétcincáltak volna humanista/ateista álláspontot. Legalábbis morális vagy tudományos szempontból nem. "
Akkor javaslom nézegetni a youtube-on a vitákat. Ember, nézzük csak meg ezt pl:
http://www.youtube.com/watch?v=sI0hViXjVz0
Tudom, Eric Hovind egy kretén, de még ő is képes volt ennyire belehúzni a csőbe az egyik legnagyobb ateista rappert.
"Keress magad helyett intelligens vallásosokat. "
Kérlek keress egy magántanárt, aki megtanítja, hogy az ad hominem érvelési hiba.
"Elnézve a leginkább ateista országokat, nem egészen értem, mire is gondolsz. Hova vezetett?
Magas életszínvonalhoz? Általános júléthez? Magas fok iskolázottsághoz? Létbiztonsághoz? Békéhez? "
Ja, mert ma Európában az általános jólét, a létbiztonság, és a magas fokú iskolázottság annyira általános. Annyira jól megy nekünk, hogy a sok pénzt nem is tudjuk hova tenni. Mindenki ingyen sört kap naponta, reggel, délben, este kaviárt eszik ingyen részt vesz a felsőoktatásban, munkát kap, ha megbetegszik, csak kap valami gyógyszert a kulturált, igényes kórházakban, egy kedves, segítőkész orvostól, és egyből jobban érzi magát, a gyerekek szeretnek iskolába járni, senki nem bántja a másikat, a bűnözés negatív tartományban mozog, minden olyan szép és jó, csillámpónik legelnek a réteken, aztán belelóg a kezünk a bilibe és felébredünk.
"Nem úgy volt, hogy azt nem beszélsz az ateisták büntetéséről? Itt is arra utalgatsz, hogy valakit a világnézetéért – ami sokkal többet tett az emberiségért, az elmúlt néhány száz évben, mint a kereszténység az elmúlt kétezerben – hurcoljanak meg. "
Ez a mondat pontosan arra utalt, hogy az ateizmus ugyan szigorúan értelmezve alkotmányellenes, mégsem úgy kell reagálni erre a jelenségre, hogy egy véleménykifejtés büntetőjogi retorziókat vonjon maga után.
"Akkor keresd meg gyorsan, mert neked aztán komolyan nagy szükséged van világosságra."
Már megint, jajj, de megmondtad. Hardcore atheist strikes again!
"Hát, tudod ugyanabban a lenéző, ordító stílusban írsz, ezért gondoltuk. Nem akarsz inkább vele összeismerkedni? "
Miért, élesebb stílusban csak ateistáknak lehet vitázni?
"Nem akarsz inkább vele összeismerkedni?"
Érved is van?
Kedves Pedro!
"Hazánkban VALLÁSSZABADSÁG van, ami azt jelenti, hogy MINDENKI szabadon eldöntheti, hogy miben hisz vagy nem hisz. "
Ez így van. Azonban a vallásszabadság nem azt jelenti, hogy szabadon lehet ágálni a vallások ellen.
"Az egy dolog, hogy SZERINTED az ateizmus káros "
Szerintem az. Én felhoztam bizonyos érveket ezzel kapcsolatban. Normális helyzetben vitatkozni kéne, az érveket ütköztetni. Azonban az ateisták alapból lenéznek minket, ha megnézed a válaszok között, elenyésző számban van olyan, aki érvel, még kevesebb olyan van, aki nem bunkó tajparaszt módon teszi ezt. De még ez se lenne baj, ha nem vágnák a fejünkhöz, hogy inkvizíciót akarunk, akkor is, ha pusztán reagálunk az ateisták érveire.
"De egyik sem (sem a vallásosság, sem az ateizmus) nem büntetőjogi kategória, egyetlen embert sem lehet a meggyőződése miatt felelősségre vonni, vagy büntetni. "
A meggyőződése miatt nem, de ha agresszívan, gyűlöletet kelt az ellen, ami deklaráltan az állam része, teoretikusan akár lehetne.
Persze én sem mondom, hogy ezt kellene is, sőt, a végén pont azt fejtettem ki, hogy érvekkel kell fellépni az ilyen jelenségekkel szemben.
"Ugye te sem szeretnéd, ha valaki kötelező jelleggel előadásokat tartana neked a Biblia önellentmondásairól, vagy arra akarna rávenni, hogy nyilvánosan tagadd meg a hitedet."
Senki nem beszélt semmiféle kényszerről, és erőszakos rákényszerítésről. Itt arról van szó, hogy az ateisták támadhatják a vallást, a vallásosakat, butának, sötétnek, tudománytalannak állíthatják be ezt az egész csoportot, de ha ez a csoport reagál, akkor egyből jönnek a szólásszabadsággal, meg a lelkiismereti szabadsággal. És ez a csúnya dolog.
"Ugyanakkor kérlek, te is hagyd meg a többi embernek, hogy a hasonló lelkiismereti/vallási kérdésekben saját maga döntsön, vagyis NE TEDD KÖTELEZŐVÉ SZÁMUKRA SEM a nekik nem elfogadható világnézetet. "
Itt nem a döntésről van szó. Nem az a téma, hogy a szomszéd Pista bácsi Mucsaröcsögén ateista-e vagy sem. Hanem az, hogy terjed az alapvetően vallásellenes, militáns ateizmus, a radikáls, fanatikus vonala, és, hogy a vallásos közösségeknek joga van érvelni, joga van megvédeni magukat.
Az ilyen jellegű, aktív ateizmus (itt most az aktív ateistákról beszélünk, mondom, engem nem az érdekel elsősorban, hogy valaki magában mit gondol) pedig vallásellenes.
Mert, aki veszi a fáradtságot, hogy hosszú érveket, hozzászólásokat, könyveket írjon a vallás ellen, az nem pusztán egy magában ezt és ezt gondoló illető, hanem vastagon vallásellenes aktivista.
válasza:Ugye nem haragszol, ha az utolsó két bekezdésedet megismétlem, kicsit máshogyan:
"Az ilyen jellegű, aktív teizmus (itt most az aktív teistákról beszélünk, mondom, engem nem az érdekel elsősorban, hogy valaki magában mit gondol) pedig ateizmusellenes.
Mert, aki veszi a fáradtságot, hogy hosszú érveket, hozzászólásokat, könyveket írjon a vallás mellett, az nem pusztán egy magában ezt és ezt gondoló illető, hanem vastagon ateizmusellenes aktivista."
Hátha magadra ismersz..... :-D
Hiszen UGYANAZT csinálod, amit az ateisták szemére vetsz!
Akkor te miért is vagy "jobb" náluk?
Ha pedig nem vagy jobb, akkor miért is vetsz a szemükre bármit is?
Pedro
"Mert, aki veszi a fáradtságot, hogy hosszú érveket, hozzászólásokat, könyveket írjon a vallás mellett, az nem pusztán egy magában ezt és ezt gondoló illető, hanem vastagon ateizmusellenes aktivista." "
A baj csak az, hogy az ateizmus alapból szemben áll a vallásossággal.
válasza:"A baj csak az, hogy az ateizmus alapból szemben áll a vallásossággal."
Hát igen. :)
Két megoldás van: Elfogadni a másikat, vagy ráerőltetni a saját nézeteinket. A kérdés, hogy melyik a keresztényibb szerinted, és hogy te melyiket választottad?
Amúgy te mit tartanál megoldásnak? "Intellektuális síkon" meg akarsz téríteni mindenkit a keresztény hitre?
"Amúgy te mit tartanál megoldásnak? "Intellektuális síkon" meg akarsz téríteni mindenkit a keresztény hitre?"
Nem, de az ateista kritikákkal szemben reagálnunk kell, az érveikre reagálnunk kell, vitaesteket kell szerveznünk velük, illetve olyan ismeretterjesztő könyveket kell írnunk a vallásmelletti érvekről mint amilyeneket az ateisták írnak a vallásellenes érvekről. A magyarul megjelent ilyen könyvek csak komoly filozófiai háttértudás mellett értelmezhetőek, olyan könyv kéne, amit egy átlagember, filozófiai ismeretek nélkül is forgathat és ért is.
válasza:Csak sebtiben átfutottam a sok zagyvaságot, nincs értelme elolvasni, de a végén akadt valami, a kérdés utolsó mondata.
A tudatlansággal szemben a tanulás a gyógyszer, szerintem.
Hja persze, aki almából szedi, annak könnyű...
"Hja persze, aki almából szedi, annak könnyű..."
Gratulálunk, ön nyert egy folyékony hátizsákot!
(Körülbelül ennyi értelme volt a hozzászólásodnak.)
válasza:Hát nosza, írjál könyveket. Ki tart vissza? :)
De amíg nem írtad meg, én nem olvastam el, és főleg, amíg nem fogadom el az általad mondottakat - addig ugyan hagyd már, hogy úgy, és olyan nézetekkel éljem az életemet, ahogy nekem tetszik.
Természetesen te is úgy éled a tiédet, ahogy te akarod.
De fogadd el, hogy én NEM AKAROK megfelelni a te eszméidnek és elvárásaidnak.
Pedro
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!