Ateisták, mit gondoltok erről?

"Ezzel még egyáltalán nem magyarázod meg a keresztények istenképét, aki egy szerető, gondoskodó, jóságos, szakállas bácsi vagy szellem, aki csakis szépet és mókásat akar nekünk."

"Náhum próféta könyve 1. rész

"2. Buzgón szerető és bosszúálló Isten az Úr, bosszúálló az Úr, és telve haraggal; bosszút áll az Úr az ő ellenségein, és haragot tartó az ő gyűlölői ellen.

3. Hosszútűrő az Úr és nagyhatalmú, és nem hagy büntetlenül. Szélvészben és viharban van az Úrnak útja, és lábainak pora a felhő.

4. Megfeddi a tengert és kiapasztja azt, és minden folyamot kiszáraszt. Elfonnyad a Básán és a Kármel, és a Libánon virága elfonnyad.

5. A hegyek reszketnek előtte, és a halmok szétmállanak. Tekintetétől megrendül a föld, és a világ, és minden, a mi rajta él.

6. Ki állhatna meg haragja előtt, és ki birhatná ki búsulásának tüzét? Heve szétfoly, mint a láng, és a kőszálak is szétporlanak tőle.

7. Jó az Úr, erősség a szorongatás idején, és ő ismeri a benne bízókat.

8. De gáttörő árvízként pusztít annak helyén, és gyűlölőit setétség üldözi.

9. Mit koholtok az Úr ellen? Elpusztít ő, nem lészen kétszer veszedelem."

Én azt hittem, hogy a bosszú kicsinyes és emberi, s lám az állítólagos isten valóban a saját képmására teremtette az embert. Ám ha ezt a bibliai részletet nem vesszük komolyan, úgy a többit hogy lehet?

Az a baj, hogy a Kérdező már rég elvesztette a fonalat mind a logikai, mind a biológiai érvek számára sűrű hálójában.Nézzük inkább Hovindot, mit tudhat?

Egy fizetős Amerikai nevenincs egyetemen végzett, ami nem nagyobb egy óvodánál, de büszkén hirdeti tudós voltát. Elvégzett valamit, de mit csinál? Azon kívül, hogy a médiában futtatja a szekerét, gyakorlatilag semmilyen tudományos tevékenységet nem végez, nem tagja semmilyen tudományos közösségnek, nincsenek bizonyítékokon alapuló publikációi. Eddig semmilyen bizonyított tényt nem tudott megcáfolni, mert a beszéden kívűl ugye még mást nem villantott. És erre az emberre hivatkoznak olyan vallásos emberek, akiknek aztán még annyi rálátásuk sincs a tudományokra, mint Hovindnak, akiben talán olyan "gondolkodót" vélnek felfedezni, aki majd " jól letöri a vallás alapjait megkérdőjelező tudományos tényeket ". Az biztos, hogy a tudományokban nem vallásos oldalról lesz paradigmaváltás, akárhogy kapszkodnak a Hovind-félékbe. Inkább arról van szó, hogy a vallásnak már nincsenek érvei a tudományos tények ellen, amelyek teljesen szétzilálták pl. a kereszténység alapjait, persze anélkül, hogy ez célja lett volna és szeretnének tudományos megközelítéssel hiteltelenné tenni tudományos tényeket, amelyek nemcsak a vallást, hanem annak pszichológiai alapjait is kritizálják. Mert a Bibliában leírtak történetileg korrektül nyomon követhetőek, elválasztva a mítoszt a valóságtól, ettől fogva a Biblia megvan fosztva a hiten alapuló Istenképiségtől, átadva a helyét puszta történeti dokumentációnak, ami csak egy kis része az egésznek. A többi pedig inkább az emberi fantázia vágyálma.

Hovind tevékenysége éppen az ellentétébe fordul, hiszen olyan interakciót mozgat meg, ami sokkal elemibb erővel söpri el a hitbéli alapokat, mert miközben reagál Hovind álvalós fejtegetéseire önmagát még szélesebb körben erősíti meg. És ez csak azért lehetséges, mert Hovind nem valós dolgokról beszél, pusztán a látásmódjáról, ami köré próbál valóságot eszkábálni, ez azonban nem koherens a tényekkel, mint ahogy kerül minden bizonyítási lehetőséget és megmarad a szofisztika talaján. Köszönöm, ha valaki mindezt elolvasta.

Azt nem értem, kedves kérdező, hogy Te szerinted most ez a tervezettség mégis miért számít életképes alternatívának a Nagy Bumm mellett?

"Óh, a világ nem jöhetett létre magától" >> "biztos teremtette egy istenfigura, aki viszont magától jött létre." Most ezzel megmagyaráztad a világot? Isten akkor honnan jött, neki kinek volt a tervezője?

Nagy valószínűséggel persze azt fogod írni, hogy neki nem volt tervezője, ő egyszerűen mindig volt, vagy valami hasonló...de nekem akkor az a logikus, hogy a világnak sem volt tervezője, az is volt mindig magától.

A 60-as kommentelőnek ajánlok egy egyszerű evolúciós példát:

Szerinted miért pikkelyes a kakas lába?

Vagy ott van az embereknél a farokcsont elcsökevényesedés.

http://www.youtube.com/watch?v=IBHEsEshhLs

Ez a videó még csak nem is karikatúrája egy ilyen vitának, hanem pontos mása.

Tegyük fel, hogy igazad van!

"Egy épület bizonyíték arra, hogy volt egy építő, egy óra pedig bizonyíték arra, hogy volt egy órakészítő, a teremtés pedig bizonyíték arra, hogy létezik a teremtő."

Tegyük fel, hogy van teremtő. Hogy döntöd el, melyik teremtő a valós? A keresztény isten, Allah, vagy a repülő spagettiszörny? Sehogy, kedves kérdező, sehogy nem tudod eldönteni. És hiába jössz azzal, hogy "de hát a biblia..". Erre a válasz: de hát a korán, meg a repülő spagettiszörny könyve..

De hogy a saját véleményemet is belevigyem:

A.) kérdés: "Tervezettség nem létezhet tervező nélkül."

És miért szükséges, hogy ez a tervező egy intelligens tervező legyen? Miért ne lehetne az pont az evolúció (ahogy azt már számtalanszor bizonyították)?

Miért lenne a tervező pont a te képzeletedben élő szakállas bácsi? És ha ő az, őt ki tervezte? Ő is egy komplex lény, tehát a saját kérdésed dönti meg a saját válaszod.

B.) kérdés "Ha megkérdezném, hogy Magyarországon található, pl: egy költőről készült szobor megjelenhetett-e a véletlen folyamán akkor azt válaszolnátok, hogy nem, mivel valaki kifaragta azt."

Honnan a fenéből tudod, hogy mit válaszolnék? Honnan?? Ha ilyen hülye kérdést teszel fel, ne csodálkozz, ha hülyének néznek. Hogy megjelenhetett-e? Igen, van rá esély. Hogy ez az esély elég nagy-e? Nem, Nagyon kevés esély van rá, hogy pont egy adott magyar költő képét faragja ki a szél, de van rá!

Az pedig, hogy még mindig nem érted az evolúciót, a kérdéseidből egyértelmű. Az evolúció nem a véletlenre apellál. Az a mutáció. Véletlenül létrejön egy mutáció, és ha az új, mutáns egyed életképesebb, alkalmazkodóbb, az fog fennmaradni, kiszorítva az fajának gyengébb egyedeit.

"Arról van szó, hogy élettelen anyagból hogyan jöhetett létre élet. Ez lehetetlen."

És itt jön rá minden intelligens ember, hogy mennyire buta, tanulatlan is vagy, kedves kérdező. Nem tudom hol lehettél, mikor tizedik osztály elején elkezdtétek a szerves kémiát, de nem ártana pótolni a hiányosságokat.

"Csináltak élettelenből élőt?"

Majdnem. :-D

Működő RNS-t még nem sikerült készíteni, pontosabban az eddig mesterségesen létrehozott (gyakorlatilag véletlenszerűen generált) igen rövid RNS láncokban egy idő után mindig leállt a reprodukció. Tehát ezek bár elvileg reprodukcióra képes RNS láncok, a gyakorlatban nem sikerült működésben tartani őket.

(Kb. olyan a helyzet, mint mikor be tudod ugyan indítani a motorodat, de néhány pöffenés után mindig leáll.)

Vagyis még nem tudjuk, hogy hogyan lehetne olyan RNS makromolekulát csinálni, amely "életképes", azaz nem esik szét, nem áll le néhány osztódás után.

De maga az elv (végy néhány száz előre meghatározott atomot, készíts belőlük ribózt, peptideket, nukleotidokat, megfelelő közegben hagyd felépülni ezeket, ......) az járhatónak látszik.

Aztán majd kiderül. :-)

Hazánkban is folyik biomérnök képzés, amely a gyakorlatban végez ehhez hasonló munkát és modern technológiát, na meg kissé feltuningozott ősit is használ. Átalakítanak élő szervezeteket, létrehoznak olyan bonyolult szerves szerveződéseket, ami a céljaiknak megfelelnek.

Olajfaló baktérium, szemételtakarító enzim és hasonlók. Az élet kialakulásával nem sokat törődnek, de az építőköveket, a lehetséges variációkat, módszereket a gyakorlatban használják.

Az élet keletkezésére ma már több járható út is van és valószínűleg így is történt, egyidejűleg több módon is kialakult az élet. Persze ez az egyidejűség azt jelenti, hogy mondjuk egymilliárd éven belül.

Természetesen nem rögtön a mai formájában, hanem kezdetleges módon. Elősejtek képződtek, amik még nem dns, vagy rns alapúak voltak és ezek kialakulására is egy csomó lehetőség kínálkozik.

Tehát a szobros kérdésedre igen a válasz, a természet is hozhat létre olyan képződményt, ami hasonlít egy költő szobrára, csak legfeljebb hunyorítani kell hozzá, mert nevezhetjük előszobornak, ha úgy tetszik.