Ateisták, mit gondoltok erről?

Ha nem lenne 100%-os bizonyíték, akkor nem lenne tény. Halom bizonyíték van, nem kell hozzá hit, sőt még nagyfokú műveltség sem.

Hihetetlen, hogy a XXI. században élnek még ilyen emberek.

"Szerintem az evolucióhoz nagyobb hit kell mint ahoz,hogy Istent elfogadd mint Teremtőt,és amugy miért nincs egy kézzel fogható,vagy egy 100%-os bizonyiték amit meg tudnak a tudosók vagy evoluciónisták mutatni,mint például tegyük fel az,hogy ezelőtt 1 millió évvel egy fajta állatból,vagy élőlényből lett egy teljesen másik faj,nem alfaj hanem teljesen más faj...mert elvégre ha nem tudsz kézzel fogható bizonyitékot hozni csak találgatások,meg feltételezések vannak akkor az evolució elfógadásához több hit kell mint tudományos bizonyiték"

Hogyne tudnánk ilyet mutatni, hogy egyik fajból kialakult egy másik? Evolúciós törzsfát láttál már? Pont ez van benne, amit te annyira hiányolsz!

Az, hogy erre már azt fogod mondani, hogy senki nem lebegett millió évekig egy populáció fölött, hogy megnézze folyamatában a változást, az már egy teljesen más kérdés. Viszont nem cáfolja a törzsfát.

De mondok neked közelebbi példát is! A karfiolt, brokkolit, karalábét, fejeskáposztát, stb. te egy fajba sorolnád? Nos, más sem teszi, mert bőven nagyobbak már a különbségek ennél. Csakhogy, ezek mind az ember által nemesített, a vadonban nem létező növényfajok, amelyeket a vadkáposztából tenyésztettek ki!

"Szerintem nem tehetjük egy helyre azt,amikor az ember nemesit nővényeket,és teljesen más dolog amikor azt feltételezzűk,hogy saját maguktól,külső beavatkózás nélkül történik mindez..."

Vallási egoizmus

"Nem lenne ostobaság azt állítani, hogy a költőről készült egyszerű szobor nem jelenhetett meg véletlenül, de a költő komplex anatómiája viszont igen?"

Láttál már szobrokokat párzani?

"Szerintem nem tehetjük egy helyre azt,amikor az ember nemesit nővényeket,és teljesen más dolog amikor azt feltételezzűk,hogy saját maguktól,külső beavatkózás nélkül történik mindez"

Na és miért is ne tehetnénk? Talán a tenyésztés vagy nemesítés során nem pont ugyanazok a folyamatok mennek végbe, mint a természetes evolúció során?

Az egyetlen különbség, hogy nem a vadonban való túlélés szempontjából szelektálódnak az élőlények, hanem az emberi elvárások alapján.

De az evolúció szempontjából hol a különbség? Az élőlények változnak? Igen. Spontán mutációknak köszönhetően változnak? Igen. Kialakulhatnak így új fajok, akár egy fajból több különféle? Igen. Az új fajok kialakulását a környezet által támasztott elvárás idézi elő? Igen.

Miért más az, hogy azok az egyedek szelektálódnak ki, amelyeket nem legelik le, vagy amelyek jobban tűrik a szárazságot, vagy amelyekben hatékonyabban működik a gázcsere, vagy amelyeket az ember válogat ki, mert számára hordoznak valamilyen előnyös tulajdonságot? Ugyanaz a lényeg: azok az egyedek élik túl, akik a saját környezetük által szabott feltételeknek a legjobban megfelelnek, és aztán az utódaik is ebbe az irányba fejlődnek majd tovább.

Ja, a törzsfáról pedig annyit, ogy nézzük meg a tényeket:

Tudjuk, hogy az élőlények változnak, képesek alkalmazkodni a környezetükhöz.

Tudjuk, hogy vannak fosszíliák.

Tudjuk, hogy a viszonylag újabb fosszíliák még egészen hasonlítanak néhány mai élőlényre, majd az egyre régebbiek már egyre kevésbé hasonlítanak a jelenkori állatokhoz vagy növényekhez.

Tudjuk, hogy elszigetelt élőhelyeken mindig egész más az élővilág, mint egy nagyobb kontinensen, ahol gond nélkül történhet keveredés az élőlények között.

Ezek tények. Az evolúció, és a belőle levezetett törzsfa tökéletesen megmagyarázza az élőlények változásait, mai formáik kialakulását és az egymással való kapcsolataikat, úgy, hogy mindezen tényeknek megfelel.

Nos, van-e bármilyen más magyarázatod, amit alá tudsz támasztani, megválaszolja mindazokat, amiket az evolúció, és nem von maga után esetlegesen még több kérdést, mint amit megválaszol?