Ateisták! Nem tűnt fel, hogy ti is azt csináljátok, amit elítéltek?

"Első probléma: Nem "a kereszténység", hanem a katolikus egyház egyes képviselői egy bizonyos korban."

A katolikus egyház keresztény felekezet, nem?

A katolikus a legnépesebb keresztény közösség, nem?

Ennyi erővel, akkor nem beszélhetünk kommunizmus áldozatairól sem, mert nem a kommunizmus ölt meg több millió embert, hanem a kommunisták egyes képviselői.

Nyilván ateisták ölték meg Hüpatia-t és ateisták gyújtották fel az alexandriai könyvtárban találtható tekercseket.

Napjainkban meg az antievolúciós mozgalmak mögött is ateista szervezetek állnak.

A Lapos Föld társaság is ateista szervezet, amely szó szerint értelmezi a Nagy Ateista Kódexet és ebből vezették le, hogy a Föld lapos.

Valóban nagyon sok ateista van, aki világnézetét szimplán a vallás, vagy vallásosság antitéziseként határozza meg, rosszabb esetben a vallásosságot más irracionális hittel helyettesíti.

Utóbbival abszolút nem tudok azonosulni - remélem nem kell magyaráznom, miért veszem egy kalap alá a mennyországban való hitet pl. az anarchizmusban való hittel.

Az, hogy valaki ateista, és kritizálja a vallásos hitet, szerintem becsülendő, ugyanakkor nem végcél, mindössze csak a lépcső első foka. A követendő példa (és én is eszerint próbálok gondolkodni), hogy folyamatosan képezze magát az egyén, tudja meg, minek mi lehet az oka, és magyarázata.

Ugyanakkor (bár erről tudomásom nincs) szívesen megnéznék egy kutatást arról, hogy általánosságban a vallásosok, vagy az ateisták-e a nyitottabb elméjűek.

Érdekes vita alakult ki itt. Szerintem a baj ott van, hogy egyik fél sem az arany középút felé próbál elmozdulni, hanem inkább egyre inkább eltávolodnak az egyre szélsőségesebb kijelentéseikkel. Azt minden hívőnek meg kellene értenie, hogy a tudomány nem rossz. Vannak tények melyeket hiába tagadunk, attól a törvény még törvény marad. Viszont a világ keletkezését illetően, már felvetődhetne 2 elmélet az iskolákban is. A materilaista a tudomány részéről mutatná be az életet, a vallás pedig a másik oldalt képviselné. Már hallom is a felbojdulást(az ateisták részéről), hogy hogy képzelem én ezt. Igaz, hogy a vallás nem bizonyít semmit, de csak azért mert a vallás nem is a tudományos ismeretekre és bizonyítékokra épít.

Ez két különböző megközelítése a dolgoknak. Ha azt kérik az ateisták, hogy bizonyítsák be a vallásosak Isten létezését, az olyan mintha matematikai képletekkel próbálnánk bebizonyítani, hogy a költő abban a versében nem is arra gondolt amit leírt, hanem teljesen másra. (Ugye ismerős?) Viszont a hit felülmúlhatja a tudományos számításokat, bizonyítékokat. A placebó hatást ugye nem kell senkinek sem bemutatnom. Ezzel szemben a hitet, a vallást nem lehet képletekkel leírni, ugyan úgy ahogy azt sem, hogy valami helyes e vagy sem. Hogy valami jól esik e vagy rosszul. Mégis, képletek és bizonyítások nélkül is tudjuk mi a helyes döntés vagy, hogy jól fog e esni/jól esik e valami. Ha valaki csak akkor hajlandó kipróbálni valamit, ha tudományosan bebizonyítják neki, hogy veszélytelen és élvezni fogja, valószínűleg sosem fogja megtenni. Ez az ateisták szélsőséges megítélését próbálja bemutatni. Addig nem fogadunk el semmit míg teljesen bizonyossá nem válik a dolog. Pedig ahogy az angol mondás tartja: A puding próbája a kóstolás! Nem pedig annak elemzése hogy az összetevők megfelelő arányban vannak e benne. Viszont most vizsgáljuk meg a vallásosak szélsősége gondolkodását: Ők állítják, hogy a tudomásony tények, melyeket szinte nap mint nap használunk, és több zseniális elme is ugyan erre a megállapításra jutott, mind kukába való, mert nem igaz. Ez bizony tévedés. A tudományos megállípításokat nem lehet mind tűzre dobni. Ha nem lennének ezek a törvények valószínűleg nagy káosz lenne a világban. És miután olyan emberek állapították meg őket, akik az életüket szentelték neki, akkor annyi elvárható tőletek is hogy ezt tiszteletben tartsátok és ne mondjátok élből rá hogy hülyeség. Talán ha vennétek a fárdtságot és ugyan olyan kemény munkával ti is ugyan arra amegállapításra jutnátok, akkor nehezebb lenne kimondani, hogy hülyeség. Nem is értem miért csodálkoztok, ha ugyan ezt kapjátok vissza az ateistáktól, hogy amit Jézus mond az hülyeség.... Nem tűnik fel a két dolog közti hasonlóság?

A megoldás az arany középút megtalálásában rejlik. Minél többen ismerik ezt fel, annál közelebb kerülünk a megoldáshoz, hogy talán egyszer megértsük mi is a valódi igazság, ami túlmutat mind tudományon, mind pedig vallási meggyőződéseken.

Köszönöm a figyelmet. Szép napot mindenkinek. :)

Miért, nem csak az lehet tömeggyilkos, akinek az Istene mondja....

A vallásokra sem az jellemző a sátánisták egy részén kívül, hogy konkrétan a másik vallás kiirtását tűzik ki célnak. Hanem az a másik rossz eset szokott megtörténni, hogy mindenkit téríteni tűzzel-vassal, aki nem fogad el minket....

Nem olvastam el, hogy mire válaszoltam, csak úgy jött:)

Beizzítós Möbiusz!

"Nos,az hogy valaki mélyebben megismeri a biológiát,kémiát stb.,az szerintem egyáltalán nem befolyásol semmit sem.Ugyanis még mindig nála a döntés,mondhatni a tiszta lap,mindenféle húzó tényező nélkül,hogy megválassza világnézetét."

Ezzel így még nem lenne baj, viszont nyitva hagyja-e a kérdést az oktatás, hogy tulajdonképpen mi az ember? Ha egy gyermeknek a saját létét úgy magyarázzák, hogy ő nem más, mint egy anyagi üzem, amelyben biológiai, kémiai és fizikai folyamatok zajlanak, és erre azt mondani, hogy ez nem határozza meg a világlátását, ez a felfogás kimeríti az ontológiai idiotizmus fogalmát.

Tudod az úgy működik, ha egy képlékeny elméjű, nyitott tudatú gyermeknek valamit soszor mond egy nagy tekintélyű ember, akkor azt többnyire mérlegelés nélkül igaznak fogadja el. Ha ezt sokszor és részletekbe menően mondják, akkor tényként rögzül a tudatában.

"Abban viszont igazad van,hogy magasabb oktatási területeken..."

Érdekes, magam épp egyetemi éveim alatt kezdtem el a transzcendenssel foglakozni, holott TT képzésen vettem részt.

A hittant egyáltalán nem értem, hogy miért keverted ide, magam arról egy szót sem ejtettem. Viszont részedről fekete-fehér gondolkodásra vall. Tessék ezen javítani! Valamint tessék megismerkedni a transzparens egzisztencia és az orientális tájókozódás fogalmaival! Sokat javít a bugyuta életszemlélet fogvatartó erejének elhagyásán.

Egyébként leírhatnád, hogy a tanárod miként definiálta az anyag és az élet, élő fogalmát!

"Alapszintű oktatásnál ilyen kérdések még nem vetődnek fel."

Mármint kinek a részéről nem merülnek fel ilyen kérdések?

Képzeld el, hogy az iskolában nem mindig azt oktatják, amire a gyermek kíváncsi, hanem amiről valakik úgy döntöttek, hogy ezt kell tudnia. Ha az oktatandó anyag összeállítói részéről nem merül fel a kérdés, ami alapjaiban meghatározza a gyermek identítását az nem a gyermek hibája, hanem a tananyag összeállítóié. És ha ezt világnézetileg semlegesnek mondod, akkor továbbra sem tudok mást mondani, mint amit korábban írtam, hogy a léttel kapcsolatos ismereteid nagyfokú idiotizmusra vallanak. És ez nem sértés, csak tényközlés.

@ 19.:

"Persze, valójában a katolikus egyház támogatta a tudományt a középkorban"

Igen, támogatta. Csak utána kellene olvasnod.

De ez valószínűleg túl nagy feladat neked, mivel az előző válaszomban bemásolt linkeket sem olvastad el, pedig azokból is kiderült volna egy s más a témában...

A válaszod többi része pedig abszolút értelmetlen, senki nem állított ilyeneket.

Javasolnám, hogy ha esetleg érdemi párbeszédet akarsz folytatni bárkivel is, akkor ne 3 percet szánj egy válasz elolvasására és a reagálásra, mint most, és ne köpködj, mert ennek így semmi értelme.

@ 21.:

"A katolikus egyház keresztény felekezet, nem?

A katolikus a legnépesebb keresztény közösség, nem?"

Igen. És?

Ettől még a katolikus egyház nem azonos a kereszténységgel, annak csak egy részhalmaza.

Ez így kb. olyan, mintha az utcátokban a legnagyobb létszámú lépcsőház lakóinak trehányságait, hibáit, problémáit stb. vetítenék ki az egész közösségre, így rád is.

A kommunistás párhuzam alapon hibás, a válaszod többi része meg értelmetlen.

@ synapse11:

"Az, hogy valaki ateista, és kritizálja a vallásos hitet, szerintem becsülendő, ugyanakkor nem végcél, mindössze csak a lépcső első foka. A követendő példa (és én is eszerint próbálok gondolkodni), hogy folyamatosan képezze magát az egyén, tudja meg, minek mi lehet az oka, és magyarázata."

Annyival egészíteném ki, hogy olyasvalamit lehet és érdemes kritizálni, amit ismerünk. De mint itt is kiválóan látszik néhány témában, gyakran szó sincs erről. Megfelelő tudás híján viszont ezt nem kritikának hívják, csak köpködésnek.

@ openyoureye:

"Szerintem a baj ott van, hogy egyik fél sem az arany középút felé próbál elmozdulni, hanem inkább egyre inkább eltávolodnak az egyre szélsőségesebb kijelentéseikkel."

Bár bizonyára nem rám gondoltál, mivel a válaszom abszolút nem szélsőséges, és alá is támasztottam a leírtakat, de azért egy megjegyzés: Ez a mentalitás általánosan jellemző errefelé, holott a vitának alapon az álláspontok közelítése és az igazság közös feltárása lenne a célja. A másik jellemző pedig az érvek helyett a lepontozás, csak nézd meg... Üdv a GYK-n. :)

"Azt minden hívőnek meg kellene értenie, hogy a tudomány nem rossz."

A hívők többsége ezt nemcsak hogy megérti, hanem teljesen egyet is ért vele. Van egy kisebbség, aki nem, és sajnos ezt általánosítják a kívülállók.

Te is általánosítva fogalmaztad meg a véleményedet a továbbiakban is, de szerintem ettől eltekintve értelmes, igényes a válaszod. :)

Berta: attól függ, mire gondolunk.

Ha vallásra, akkor nyilvánvalóan kell egy alaptudás, bár erősen kétlem, hogy mindenképpen tisztában kell lenned a legapróbb részletekkel. Ugyanígy nem gondolom, hogy feltétlenül kell, hogy rendelkezz egykori, vagy még mindig tartó egyházi tagsággal, hogy megfogalmazd a véleményed.

Biztosan tudsz például mondani egy olyan filmet, ami nem tetszett, sőt, meg is tudod indokolni, miért nem. Mégis erősen kéltem (hacsak nem vagyok olyan szerencsétlen, hogy a filmiparban munkálkodsz :D ), hogy olyan érveket hoznál fel, mint pl. a film képvilága túl erős kontrasztokkal dolgozott, vagy hogy a főszereplő többször kimozdul a kamera élességtartományából.

Viszont ha nem egy egyházról, hanem inkább valami elvontabb dologról beszélünk, pl. Isten valamely tulajdonságát vitatjuk meg, ott már erősen kérdéses, mit nevezel tudásnak. Tudniillik mindenki egyéni biblia-interpretációval rendelkezik, amiből az következik, hogy nincs abszolút tudás, illetve van, mindenkinek a sajátja :) - ez pedig okvetlenül parttalan vitákhoz fogunk érkezni.

Az azonban nem kérdés, hogy a stílus sokat nyom latba - van nekem is ateista ismerősöm, aki naphosszat anyázik, káromkodik, de itt ki is merül nála az egész vallásellenesség :) Ezzel én sem értek egyet, és nem is nagyon tudok azonosulni vele, sokkal inkább az igényes kommunikáció híve vagyok.

Berta Wooster-nek:

Igazad van. Nem tettem nyilvánvalóvá, de inkább a szélsőségesekhez szólt az amit írtam. Bocs a helytelen fogalmazásért. :)