Ateisták! Nem tűnt fel, hogy ti is azt csináljátok, amit elítéltek?

A kérdés túl általánosító. Vannak hívők és ateisták is, akik valóban így gondolkodnak és tesznek, ahogy leírtad, de a többség szerencsére mindkét oldalon normális.

"egy hívő csak szimplán lenézi és utálja a nem hívőt"

Ez is általánosítás, a hívők többségére egyáltalán nem igaz.

"a nem hívő logikai úton, érvekkel és bizonyítékokkal próbálja jobb belátásra bírni a hívőt"

Ez is csak kevesekre igaz. Sok ateista "tudománya" kimerül a hívőkről/vallásokról való téves állításokban, továbbá a mocskolódásban, a sértegetésben. (Azon a csoporton belül, akik egyáltalán vitákba, párbeszédbe bocsátkoznak.)

"A hívő a logikát sajnos megveti, ezért a nem hívő nem tud mást csinálni, mint hülyének nézni a hívőt."

Téves kiindulási pontból evidensen téves következtetés.

"mindkét oldalon vannak idióták, de akinek az a napja fénypontja, hogy itt osztja a másik oldalt én azt csak sajnálni tudom."

Maximálisan egyetértek. :)

"a hittérítés mellett ingyen angoloktatást is vállaltak (amit nem nagyon hiszek hogy tényleg ingyen csinálnának,de ha igen akkor pirospont nekik)"

De, tényleg. Főleg a mormonok (egy keresztény jellegű szekta) szoktak ingyenes angoltanfolyamokat tartani, de hallottam már metodista szervezésűről is.

"Jehova tanúi meg hitgyüli plakátok,katolikus egyháznak utaljam adóm egy százalékát"

Nem jártam mostanában az Örs vezér tere felé, de JT-k (egy másik keresztény jellegű szekta) plakátjait még életemben nem láttam máshol sem...

Az 1%-os katolikus hirdetést már láttam. Engem nem érdekel, mert nem vagyok katolikus. Ránézek, megyek tovább, mint bármely másik plakát (autó-, kávé- stb.) reklám mellett. Sőt, általában még csak rájuk sem nézek.

Egyébként téged sem kellene zavarnia 16 évesen, amikor még nem is adózol.

"mit is csinálnak a vallásosok?Így kötelezővé tenni a hittant,úgy kötelezővé tenni a hittant."

Ezt nem "a vallásosok" csinálták, hanem a jelenlegi kormány eszement ötlete volt; az idei tanévtől kezdődően törvényerőre is emelték, DE nem kötelező jelleggel, hanem opcionálisan (hittan vagy etika).

"a vallásosok az egyszerű házból való kimozdulásommal is már erőltetnék rám a hitüket"

Nem kell túlérzékenynek lenni, mert ez NEM erőltetés. Legalábbis egy fokkal sem nagyobb mértékben, mint a kisezer másféle reklámplakát, vagy az utcai árusok, vagy az egyéb jellegű rendezvények, programok.

"Ezzel szemben mi ateisták mit is csinálunk? Elárulom:SEMMIT!"

Ahogy te tévedsz...

(Ha már így magadra vetted az általánosítást.)

<Láttál már valaha is olyan óriásplakátot hogy :"Légy ateista">

Én nem, de olyat sem, hogy "Légy hívő!".

A londoni 800 busz 2009-ben viszont elég durva "ateista reklám" volt:

[link]

(Megjegyzés a cikk szövegében olvasható idézettel kapcsolatban: "a nagy Dawkins" (ismét) téved, mert a gondolkodás nem a vallás legnagyobb ellensége; nem véletlen, hogy Dawkinst ateista körökből is sokan támadják, bírálják.)

És buszok még több városban:

[link]

"Láttál már valaha a körzetedben olyan köztéri előadást,szórólaposztást vagy demonstrációt,ami az ateizmust népszerűsítené?NEM!NEM ÉS NEM!"

Köztéri és egyéb elődadások, szórólapok implicite "népszerűsítik" az ateizmust, a médiáról nem is beszélve. Nagyságrendileg több időben.

"Mi ateisták a You Tube videók alatt,és a GYikon kívül nagyon sehol máshol nem hangoztatjuk a természetfeletti dolgokkal való kapcsolatunk hiányát.Egyedül ti vagytok ilyen exhibicionista felfuvalkodott egoisták,hogy minden ember hülye aki nem titeket követ,persze ezt sokkal moderáltabban adjátok elő."

Még egyszer: az ateisták többségét egyáltalán nem érdekli ez az egész. Akik fórumokon stb. irkálnak, azok pedig igenis hangoztatják "a természetfeletti dolgokkal való kapcsolatuk hiányát", ill. ezek egy része azt is, hogy "minden ember hülye, aki nem titeket követ" (gyakran egyáltalán nem moderáltan, sőt). Tehát ők ugyanolyan "exhibicionista, felfuvalkodott egoisták".

"Szerintem az ateizmust sehol sem reklámozzák, míg a vallásokat lépten-nyomon."

Lásd fentebb.

Plusz: nem tudom, nekem miért nem tűnik fel az az állítólagos "lépten-nyomon" reklámozás. Időnként láttam néhány plakátot, amik szinte elvesznek a kereskedelmi (időszakonként pedig a politikai) hirdetések között; abszolút nem érdekel egyik sem, nem vagyok "kihegyezve rájuk". A Nyugati aluljáróban is láttam már egy-egy hittérítő csoportot (meg talán a Blahán is); szinte fel sem tűnnek az utcazenészek és az árusok között.

(Nekem speciel sokkal feltűnőbbek voltak ott régebben a hajléktalanok meg a prostik... Vagy sokkal jobban zavart pl. tegnapelőtt este a Moszkván egy csapat szakadt alkesz. Vagy az utcákon _tényleg_ lépten-nyomon jelenlévő koldusok.)

"Az hogy a gyereknek fizikából megtanítják a Kepler törvényt,a Lenz törvényt vagy bármilyen természettzóudományos tárgyból bármit,az szerintem egyáltalán nem sugall semmilyen világnézetet."

Az nem. Csak amikor ezek mellett vallásellenes kijelentéseket tesznek, vagy esetleg összehordanak egy rakás zöldséget a vallásokról, a kereszténységről, az már igen.

"Az nem. Csak amikor ezek mellett vallásellenes kijelentéseket tesznek, vagy esetleg összehordanak egy rakás zöldséget a vallásokról, a kereszténységről, az már igen."

Na ez érdekes.Fizika órán nem nagyon tudom elképzelni a tanárt ahogy kinematikáról gyorsan teológiára vált.

Történelemből meg csak a leghülyébb töri tanár tudna zöldségeket híresztelni a kereszténységről.Elmondja a tényeket (a történelem alatt voltak rossz,de néhol jó tulajdonságai is a kereszténységnek) és kész.Velünk is ismertették például hogy az egységes Európa soha nem jöhetett volna létre a keresztény egyház nélkül.De ugyanígy ismertették azt is hogy az új (legtöbb esetben valóban helyes) természettudományos elképzeléseket mint a gömb Föld,heliocentrikus világkép vagy a hasonlókat viszont elég erősen hátráltatta a kereszténység.Nem nagyon tudom hogy zöldségek terjesztése alatt mit értesz.

" Az ateisták azért nézik le a vallásosokat, mert valami olyan dologban hisznek amire nincs kézzelfogható közvetlen bizonyíték. Persze a tudományba vetett vak hit az is hasonló... Ugyanis oly görcsösen ragaszkodnak a tudomány dogmáihoz, amikor nap mint nap tapasztaljuk, hogy dőlnek meg a régi annyira igaznak hitt elméletek és tételek."

Konkrétan mi dőlt meg?

"hogy mi az anyag és, hogy hogyan jött létre, majd azt mondják, hogy ez az élet alapja, anélkül, hogy az élőt definiálnák, majd azt kikiáltják alaptételnek, ez világnézetileg semleges? "

Hogy mi az anyag? Olyan szubsztancia, ami a világunkat alkotja.

Ha az élők anyagból tevődnek össze, (gondolom ezt te sem tagadod), akkor mégis mi a nátha lenne az élet alapja? Persze bármit feltételezhetünk, de ha semmilyen megfigyelés nem indokolja a plusz feltételezéseket, akkor minek kéne feltenni őket?

Hogy mi az élet? Mondjuk használható meghatározás, hogy olyan önmagukat replikálni képes entitások, amiknél az utódok a kritikusnál jobban hasonlítanak az őt létrehozó egyedekre, mint a többire.

"hogy ki vagy mi alkotta, esetleg, hogy miért vagy hogy univerzálisak-e, arról nem beszél! "

Az anyag eredetét nem határozzák meg?

[link]

[link]

[link]

Tanulj előbb kozmológiát, ha már mindenképpen szeretnél kinyilatkoztatásokat tenni a témában.

Hogy ezek az anyagra jellemző törvényszerűségek miért pont így jellemzőek?

Mert csak. Jelentkezhetnének másképpen is, de különösebb értelme nincs ezen rugózni, ezt tapasztaljuk, ezzel tudunk foglalkozni, dolgozni, nyilván bármilyen más formában is megjelenhetnének az univerzum törvényszerűségei, de nem feltétlen kell annak különösebb kiváltó okának lennie, hogy pont ÍGY alakultak ki.

Mennyire állandóak ezek?

A mostani megfigyelések, kísérletek, mérések és a matematikai levezetések alapján kimondottan állandóak. Ettől függetlenül persze lehet, hogy valahol, valahogyan, valamilyen körülmények között megváltozik az általunk ismert fizika alapja, de itt is túl sok a kérdőjel, meg az esetleg és a feltételes mód. Mi a fenének kéne puszta elmekísérletre tudományos modelleket alapozni?

[link]

Kicsit tágabban és bővebben járja körül ezt a témát ez a cikk. [Elég elvont darab, de talán érdemes vetni rá egy pillantást.]

"Az egyház, hogy hatalmát és híveit megtartsa korrumpálódott szellemileg és értelmileg, tehát erre ne hívatkozz! "

Tehát a természettudomány tanítása szellemi korrumpálódás? Vagy ezt mire érted?

#11

""Az hogy a gyereknek fizikából megtanítják a Kepler törvényt,a Lenz törvényt vagy bármilyen természettzóudományos tárgyból bármit,az szerintem egyáltalán nem sugall semmilyen világnézetet."

Az nem. Csak amikor ezek mellett vallásellenes kijelentéseket tesznek, vagy esetleg összehordanak egy rakás zöldséget a vallásokról, a kereszténységről, az már igen."

például?

Igazad van, mi ateisták ráerőltetjük másokra a nézetünket. Mostantól nem fogunk közpénzből hatalmas templomokat emelni amik az ateizmus erejét hirdetik, megváltoztatjük a Himnuszban azt a részt hogy "ateizmus álld meg a Magyart!", megkérjük az "Ateizmus tanúi" társaságot hogy ne akarják erőszakkal megtéríteni szegény keresztényeket, és kárpótoljuk a keresztényeket amiatt, hogy a középkorban többezrüket kínoztuk halálra a nézeteik miatt. Nem közöljük többe minden vallásossal, hogy pokolra jut ha hisz Istenben, nem tesszük kötelezővé egyes iskolákban a Fajok Eredetét, megváltoztatjuk az Ateistademokrata kormánypárt nevét, megkérünk minden szülőt hogy ne kereszteljék meg és vigyék templomba a gyereküket a beleegyezése nélkül, de elsősorban nem háborúzunk vagy hajtunk végre népirtásokat az ateizmus nevében.

Várj, itt valami nem stimmel...

"Történelemből meg csak a leghülyébb töri tanár tudna zöldségeket híresztelni a kereszténységről. Elmondja a tényeket (a történelem alatt voltak rossz,de néhol jó tulajdonságai is a kereszténységnek) és kész."

Neked eddig biztosan szerencséd volt a töri tanáraiddal; vagy csak - más források híján - nem tudod megítélni, hogy mi igaz abból, amit neked mondtak. Ki fog derülni...

"De ugyanígy ismertették azt is hogy az új (legtöbb esetben valóban helyes) természettudományos elképzeléseket mint a gömb Föld,heliocentrikus világkép vagy a hasonlókat viszont elég erősen hátráltatta a kereszténység."

Első probléma: Nem "a kereszténység", hanem a katolikus egyház egyes képviselői egy bizonyos korban.

Második probléma: Miben, hogyan és meddig hátráltatta konkrétan? Ennek milyen hátrányos következményei lettek?

Harmadik probléma: Biztos, hogy akkoriban még a "lapos Föld" volt az _általános_ elképzelés? Tényleg ez volt a katolikus egyház problémája?

(Rövid válaszok: nem, és nem.)

Hosszabb olvasnivalók:

[link]

[link]

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..

Volt már a témában több kérdés is, de nem keresgélek, gondolom, ennyi elég lesz.

Megjegyzem, "az iskolázatlan tömegek" és egyes szélsőségesek véleménye és elképzelései sem akkor, sem azóta nem relevánsak. (Jelenleg is létezik például egy bizonyos Flat Earth társaság...) A "babonás tömegeket" pedig az egyházi emberek ugyanúgy szapulták, mint mostanság a szkeptikusok az ezósokat...

Arra pedig kifejezetten kíváncsi lennék, hogy azt milyen részletesen ecsetelik a töritanárok, hogy "a kereszténység" (pontosabban keresztény pap-tudósok, szerzetes-tudósok) mennyi tudományos munkát végeztek, és mennyi felfedezést tettek...

"Nem nagyon tudom hogy zöldségek terjesztése alatt mit értesz."

Például az eddig felmerült két témát.

Vagy az állítólagos gyerekhadseregről szóló meséket; pont tegnap volt egy kérdés erről:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__48..

Vagy az úgynevezett "sötét középkor"-ról terjesztett legendákat. Szintén többször felmerült már a téma, például itt:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__47..

@ 16.:

"például?"

Lásd fentebb.

@ ciganysongoku:

"Igazad van, mi ateisták ráerőltetjük másokra a nézetünket."

Amit te művelsz időnként, azt nem is tudom, hogy hívják igazából. Nem ráerőltetésnek, inkább csak trollkodásnak vagy piszkálódásnak. Ez főleg annak fényében igen visszás, hogy bő fél éve még kereszténynek vallottad magad. Nagyon átestél a ló túloldalára...

"(...) Várj, itt valami nem stimmel..."

Tényleg nem. A - gondolom - viccesnek szánt mostani válaszod totál káosz, és tele van tárgyi tévedésekkel.