Hívők. Nektek erről mi a véleményetek?

"És ha megfigyeled, a mai napig sem fog Pl, a Kutya a macskával szaporodni.

Vagy az elefánt az oroszlánnal. "

Köszönjük a horribilis méretű gondolataidat.Ha nem mondod rá se jöttünk volna...(sarkasm off)

Ez tökéletes példája egyrészt:

-Az evolúcióról,de szerintem ez konkrétan a biológiáról való ismereteid hiányának

-másrészt a szalmabáb érvelésnek:(van egy állítás (evolúció) ami neked nem tetszik.A tényleges evolúciót nem ismered,csak a felszínes bulvárszármazékot,ami alapján persze hogy nem fogod megérteni.És ezt a ROSSZ tudást állítod be az evolúció tényleges elképzelésének.Azaz,kreáltál egy szalmabábut,amit persze hogy szétpüfölhetsz mert tényleg hülyeség,de sokat nemérsz el vele,mert nem a valódi elméletet püfölöd,hanem a félreértelmezett formáját)

Ezután elkezded hogy két faj mégis csak szaporodhat egymással.Hát ahogy elnézem elég gyermeteg vagy.Ami hasonlít a másikra az szaporodik,ami nem az nem.Körülbelül így nézed a biológiát.Ami végül is helyes,de könyörgöm,ez nagyon 2. osztály.

És mondanál egy tudóst aki amellett érvel/t hogy a vaddisznó a rheuszmajommal kufircolt?Kíváncsi lennék rá.

Ja hogy ekkora hülyeséget senki nem állít!Csak te benned csapódott ki ez a hülyeség!

"A számítások szerint annak a valószínűsége, hogy egyetlen, mindössze 100 aminosavból álló fehérje valaha is létrejöjjön véletlenszerűen a földön, körülbelül egy az egybilliárdhoz. "

Ez a valószínűség számítás szerintem úgy nézhet ki hogy "Mekkora annak az esélye,hogy egy mixerpohárban egyetlen rázásra,aminosavkoktélból fehérje jöjjön létre?"

Így persze hogy rohadt kicsi az esélye,de kérlek ne legyél már ennyire inkompetens:Ha tudsz szorozni,akkor ezt az egy rázást szorozd fel tömegre pár milliárd köbméter vízzel és oldott anyaggal,és szorozd fel a rázások számát pár százmilliárddal,illetve az időt is úgy 200 millió évvel.Szerintem így már egy kicsikét esélyesebb.

Különben már én is olvastam ezt a számítást,hát eléggé felszínes.Csomó környezeti és időegységi tényezőt kihagy, (amiket én itt felsoroltam).

"S ez egy véletlen műve? "

Először is köszönöm 10-es tudásom újra bemutatását.Kicsit már túlnőttem (illetve a tudomány is) de hát valahol kell alapozni.Másodszor:EZ EGY (!) MAI (!) SEJT BIOKÉMIAI ÉS GENETIKAI FELÉPÍTÉSE!!!

Mintha összehasonlítanánk egy mai forma-1-est,egy 1908-ban kigurult Ford-T modellel.Az első végtelenszer bonyolultabb egymásnál.

Azt kéne felfognod hogy az első "élőlények" (definícióilag nem is élőlények,mert hát némely élő tulajdonságot nem is birtokolnak,de hát a vírusok se számítanak definíció szerint élőlénynek.Ezen kezdeti élőlényeket úgy nevezik pontosan hogy proto replikátorok )

De te úgyse érted ezt,mert a legkomolyabb természettudományos műveltséged is az Ablak zsiráfra korlátozódik.

És 56%-osnak üzenném hogy ha tényleg nem érted mi a baj,akkor segítek,és mivel ilyen szépen kérted még fel is pontoztalak.

Ott van például 29 környékén kezdődik hogy még a kezdetleges sejtmembránok is kialakulhattak.Eről mi a véleményed?

Vagy mást mondjak?

Sajnos Azt veszem észre hogy a vallásosoknak azért nem tetszik a tudomány,mert nem dogmákként jelenteti meg állításait.Az úgy jobban tetszene hogy "biztos így volt!"?

Nekem nem.Ugyanis pont az a lényeg a tudományban hogy a feltörekvő további lehetséges válaszokat is hagyja élni,és ezeket egymás mellett versenyezteti.Milyen hülyén nézett volna ki akármelyik elmélet vagy elméletet alkotó tudós,ha az elmélet így kezdődik "EZ BIZTOS ÍGY VAN!".Ez így egy dogmatizált ,fejlődni nem képes rendszer lett volna,és mivel élből elveszi a lehetőségét az elmélet korlátozásának,fejlesztésének,ezért az nem is fog fejlődni.Mintha az lenne nektek a lényeg hogy akár illúziókat követve is,de biztos pont legyen az életetekben.Nem,a tudomány nem ilyen.Mindig fog változni,kicsiket,de akkor is fog változni.Itt félreértés ne essék,nem az alap dolgok fognak változni,amire már épült további tudás is (mondjuk klasszikus mechanika,vagy szervetlen kémia) hanem a peremterületek.Hipotézisek fognak születni,elbukni,mások meg elméletté növik ki magukat.De ez mind csak ahhoz visz közelebb hogy még pontosabban leírjuk világunkat.

Pont ettől a sok talánttól lesz tudomány,és nem valami ezotéria,ami lehet hogy téved,de nem hajlandó beismerni.

És már bocsánat,de ez egy valamivel több mint 3,5 milliárd évvel ezelőtti esemény volt.Szerintem elnézhető a tény,hogy 100%-osat nem mondhatunk róla,mert az már tényleg azt sejtetné hogy ez valami vallás.

De különben ennyi a legnagyobb problémád/mátok?Hogy sok a talán?A történelemben is sok a talán (például ott van a Kennedy gyilkosság.).De ettől ne legyen már ellenszenves valami!Ezenkívül,hogy sok a talán,nincs semmi tárgyi tévedés a dologban?

RendBen,korrekt tudós fejjel fogok nekiállni ennek.Azt mondtad hadjuk élni.Rendben hagyom.Azt mondtad versenyeztessük.Oké:

1.)Ha volt egy hatalmas özönvíz és ennek hatására több százezer dinoszaurusz (tudom ,unalmasak a dinoszauruszok már,de Hovind csak őket említi) pusztult el,akkor miért nem csak dinoszaurusz múmiákat találunk?Ugyanis minden körülmény adott volt:

-oxigéntől elzárt környezet (már is teljesül az aerob környezet)

-gyors iszappal való betemetődés (ismét csak aerob környezetet teremt)

-a lebontó szervezetektől való védelem

-És ha az áramlatok jó helyre sodorták a dögöket,akkor még az alacsony hőmérséklet is tudott teljesülni.(mondjuk valami tajga területre sodorták volna őket)

ezek mind mind fennállhattak,és nagy részük fenn is állt (már ha volt özönvíz...)

Akkor miért nincsenek tökéletes állapotbamn konzerválódott dinoszaurusz múmiák?Pedig ez nem lenne egyedi jelenség.Emberekkel is megtörtént már:

[link]

[link]

[link]

De hogy ne csak ilyen horrorisztikus legyek,állatokkal is ,megesett ez.Kalifornia környékén a kátránytavakból több nagyon jó állapotú negyed illetve harmadkori emlős előkerült (de furcsa!Dinoszaurusz egy se!)

2.)Hogyan keletkeztek ezek a sziklák? [link] hülye tudóspártiak/tudósok úgy gondoljuk hogy a 3,5-3,6 milliárd évvel ezelőtti óceánokban,tengerekben nagy volt a vas koncentrációja.Ezért a vas oldott állapotban volt,és amennyi oxigén addig lehetet a légkörben,azt a kövek mellett a vas is szépen elnyelte.Így a vas egy része vas-oxiddá módosulva vörösre színezte a vizeket,illetve vörös vas oxid lerakódásokként megmaradt.De ez még messze nem az összes vas volt.Mikor megjelentek az első egysejtűek (külön kérem:Nem ez a kérdés fő lényege,tehát ne mennyünk bele) mint a sztromatolitok,hirtelen elkezdtek hatalmas mennyiségű oxigént felszabadítani a vízből.A maradék oldott állapotú vas is elkezdett oxidálódni,és nagy mennyiségű vas.oxid üledék képződött,ezzel létrejöhettek ezek a sziklák,valamint az óceánok folyamatos oxigén elvonása is megszűnt,tehát a légkör is kezdhetett oxigénnel telítődni.

De mint tudjuk ez mese.Tudjuk hogy soha nem létezett ősóceán meg őstenger.de akkor hogy is keletkeztek ezek a vörös sziklák? [link]

3.)Hogy lehet hogy van más bolygókon/holdakon vagy volt lemeztektonika?(Marsnál például a Valles Marineris azon túl hogy a valamikori víz jelenlétét,és erodáló munkáját bizonyítja,bizonyítja még a kismértékű lemeztektonikát is.)

Mivel Magyarországon élünk,ezért nyílván sokan már láttunk tiszavirágzást.Ezt a szép eseményt egy kis állat,a kérész,életének bevégződése okozza.Ez a kis,mindössze pár cm hosszú rovar,élete végén ,csupán egy napig él,majd elpusztul.Ezalatt a rövid idő alatt pedig megalapozza a következő generációk sorsát. Életük nagyobbik részét (3-4 év) viszont a vízalatt ,a partfalban kis üregekben töltik.

Ezalat kifejlődnek,és elérik az imágóvá váláshoz való fejlettséget.Na ennyit erről.

És most a kérdés:

Ha volt egy irtózatosan nagy vízözön,ami még a Grand kanyonhoz való képződményeket is kivájta (ne mennyünk bele) akkor ez a kia rovar hogyan élhette túl az özönvizet.Noé papa itt nem segíthetett,mert csak tüdővel rendelkező állatokat vihetett a bárkára (a trachea pedig nem tüdő)

Illetve azt mondjátok még hogy az özönvíz miatt vannak a rétegek.Nos akkor hogy is volt ez?Van a folyónak a vízalatti partfala,benne a kis üregek,azokban meg a kis lárvák.Na , jön az özönvíz.Hatalmas erővel elmos mindent,illetve km vastag üledékeket,és rétegeket hagy hátra.Na de mi történt a folyóban éldegélő kérészlárvákkal?Na azt történt hogy ott vannak megdögölve több kilométer üledék alatt,hisz ők végig az üregekben voltak.

Kérdés:Hogy élhették ezt túl?

Hisz:

-a kérész nem tüdős,ergó Noé kizárva

-a kérész lárva nem egy lótücsök,hogy kiássa magát (ha az lenne még mindig esélye se lenne

1.)Ha volt özönvíz hol van a rengeteg üledék?Egy év szerintem elég idő ahhoz hogy csak egy rétegnyi üledék keletkezen.Tehát hol van az a mindenhol megtalálható üledékes kőzetréteg,ami mindenhol egybefügg.Valamint ha képződött is ilyen réteg akkor hogy lehetnek üledék mentes csupasz ősföldek?

2.)Ismét geológia.Ha a hegységek órák leforgása alatt keletkeztek,akkor nem szabadna gránitból áló hegységeknek létezniük.A gránit ugyanis a Föld mélyén keletkezik és igazán hoszú idő alatt.Ez aból következik hogy a gránit szerkezete eltér a többi vulkanikus kőzetétől.A gránitban ugyanis igencsak nagy kristályok láthatóak.Ezek a kristályok egy bazaltban például nem láthatóak,mert a bazalt mikor a felszínen gyorsan folyt és gyorsan szilárdult meg,nem volt a kristályokna elég idejük a növekedésre.A gyorsan folyó bazalt a gyors megszilárdulás hatására nem növeszt nagy kristályokat.A gránit viszont elég időt tölt a mélyben és így bene nőhetnek a kristályok.Szóval mivel magyarázátok mondjuk a Velencei-hegység létét?

3.)Mivel magyarázzátok hogy a vizi őslények is kihaltak ?És ne hozakodjatok elő Nessi vel.A bizonyítékok a létére egyenlők a nullával.Tehát hova tőnt mondjuk a plesioSaurus,az ophtalmosaurus,a liopleurodon és még néhányany.

4.)A radiometrikus kormeghatározásnak miért nincs jelentősége?A trícium segítségével évre pontosan határozták meg borok palackozási korát.Ha tudtok tudományosan elfogadható oldalt linkelni akor jöhet (tehát ne index,meg origó legyen)

5.)Azt mondjátok hogy a dinoszauruszok fosszíliái az özönvízkor képződtek.Nos tisztában vagytok a saját állításaitokkal?Azt állítotátok hogy a Grand kanyont egy özönvíz vájta ki.Nos ha egy kanyont ki tud vájni,akkor azokat a lábnyomokat a puha homokba,iszapba,sárba nyomódva nem mosta volna el?

6.)Azt mondjátok hogy a lemeztektonikát az özönvíz indította el,mely a Föld bűntől való megtisztításáért volt.Na akkor kérdezem:Az Ion meg a marson is laknak?Mivel ezen a két égitesten is felfedezhető a lemeztektonika jele.(A Marson már nincs)

A hidasgyikok ma már teljesen inaktív 3. szeme mi célt is szolgál az isteni tervben?Nem képes semmilyen hullámhosszú elektro-mágneses sugárzást se észleni,also vak.Minek teremt egy hihetetlenül analitikus, racionális és egyáltalán logikus isten,egy teljesen fölösleges szemet?

Kezdetnek szerintem ennyi megteszi.

Bocs hogy ilyen kegyetlen hosszú az iromány (aminek a nagy része össze lett ollózva előző kérdésekből/kommentekből) de ez szerintem eléggé reprezentálja mennyi problémátok van.Hajrá,mert ebből Nóbel-díj lesz!

"Amit te 'talánozol', 'lehetségezel', 'hipotézisezel', az nem tudomány, hanem vallás."

Mondanál egy vallást amiben van kétely?

Szerintem látható hogy moderáltabb volt az utóbbi 3 kommentem,de ismét arra gondolok értelmetlenül vagyok visszafogott.Már megint csak keveritek a hülyeségeiteket.Minek is hoztad fel az ősrobbanást?Erre kíváncsi lennék mi köze van az abiogenézishez.

Tudtommal akár még az is előfordulhatna hogy van egy egyszerű isten aki teremt egy univerzumot,magára hagyja és abban biogenezis folytán létrejön az élet.Szóval a biogenézisnek semmi köze az ősrobbanáshoz.Egyik létéből nem következik a másik.Szóval jó lenne nem a szokásos kreacionista fröcsögést produkálni,aminek az a lényege hogy ha elbuktunk egy vitáéban,indítunk egy újat.

Kérlek maradjunk a biogenézisnél,és remélem elolvastad a legutóbbi kommentemet.Remélem hogy tudsz ezekre választ adni.

Ja és a tyúk tojás paradoxon értelmetlen ebben a vitában.A kérdésemben szereplő linknek az első 30 percében szó van az RNS élőlények egyéni érdekességéről,miszerint az RNS kettős funkciót tölthet be,tehát enzimképző,azaz katalizátor tulajdonságú,másrészről pedig információ tárolásra is képes.Tehát ha ezt akartad feszegetni,akkor sajna,de van tudományos levezetés.