Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

"Én meg tudom különböztetni a fajon belüli változékonyságot az új faj keletkezésétől"

Na igen, de hogy? Mikor lenne már új faj az új élőlény? Egész eddig ezt kérdeztem tőled.

"Nem lehet az összes állatra kiterjedt fajfogalmat kitalálni és ezen bocsi, de nem én fogok változtatni, ez a tudósok dolga, amiket felhoztál példának, azok valóban kitöltik a szaporodás által megfogalmazott definíciót,"

Magyarul a biológusok ezt nevezik fajnak, e szerint ezek fajkeletkezési események. Te eddig másik fajfogalmat még nem mondtál, de kötöd az ebet a karóhoz, hogy ezek nem fajkeletkezési események. Logikus, roppant logikus.

" de akkor már miért nem a csivavát és a Német dogot hoztad fel példának? Ők mindketten kutyák, mégsem tudnak szaporodni egymással, új faj azomban itt sem keletkezett, érted már végre?"

Nem értem, ugyanis az, hogy te hasraütéses alapon két élőlényt besorolsz egy illetve két fajba, nem igazán nevezhető használható fajfogalomnak, mert nem mondod el, hogy mi alapján végzed a besorolást, azt meg gondolom nem várhatod el a biológusoktól, hogy mostantól minden vitás kérdésben felhívjanak téged, hogy te majd jól megmondhasd, hogy amit látnak az fajkeletkezés -e avagy nem? Meg mellesleg nem tudom ki kent téged föl az egyetemes bölcsesség kútfejének, hogy a megfellebbezhetetlen ítéleteidet bárki is indoklás nélkül elfogadja.

"Például ha egyszer már a Kígyó előde hozzászokott a földalatti élethez, akkor miért került ki onnan? "

Mert alapjaiban megváltozott a környezete, például gondolom hallottál már róla, hogy a kréta végén kihalt az összes dinoszaurusz, aki azt a kipusztulási hullámot túlélte, megszabadult a vele kompetáló élőlények nagy részétől. Nem mellesleg, mi emlősök is akkor tudtunk a maókusnál és a patkánynál nagyobb jelentőségre szert tenni.

"Vagy a másik elméletedről is kérdezhetném, hogy ha egyszer egy állat lábat növeszt, kikerül a vízből és boldogan él a szárazföldön, utána miért megy vissza a tengerbe?"

Amiért a cetek is megtették.

"Tehát egy csomó dolgot nem magyaráztál meg, csak rámondtad, hogy márpedig így volt és kész, oszt érjem be ennyivel."

Egyáltalán nem et tettem, elmagyaráztam, hogy jelenleg ez a két valószínű magyarázat létezik, de nem tudjuk egyik mellett sem egyértelműen letenni a garast, mert nagyon kevés leletünk van erről a folyamatról.

"No, hogyan magyarázza a Biblia logikusan a

kígyók létrejöttét? Ugyan meséld már el, mi ez a

tuti jó magyarázat?"

"Isten megteremtette,"

Úgy látszik elég más fogalmaid vannak a logikáról, mint egy normális embernek. Mondjuk az biztos, hogy sokat nem kellett tanulnod ahhoz, hogy ennek a csodálatosan meggyőző és minden ízében logikus magyarázatnak a birtokába jussál.

"Mi az a fejlődés? Mi az az irány, amerre "fejlődik"?

mikor lesz az átalakulás "teljes"?"

"Oké, ez csak egy gyors felvetés volt, majd ennek utánanézek egyszer, ha lesz időm, most hagyjuk."

Magyarul megint kiderült, hogy az evolúció elleni nagyon tuti érvedet te magad sem érted. Hagyjuk, a többi is ilyen volt.

"Egy ilyenfajta definíció megfogalmazása nem az én dolgom, hanem a biológusoké, így nem fogom ezen egy percig sem törni a fejem."

A probléma az, hogy a biológusok meghatározását nem fogadod el, ellenben az egész érvelésedet arra építed, hogy te valamilyen varázslatos módon tévedhetetlen biztonsággal fajokba tudsz sorolni élőlényeket, amikről soha még csak képet sem láttál, csak két sort olvastál egy fórumon. Ha ezek után azzal jössz, hogy te amúgy tényleg nem tudsz élőlényeket fajokba sorolni, az nem gond, csak azzal az egész eddigi "fajok márpedig nem keletkeznek" kijelentéseid mehetnek a levesbe, mert éppen most ismerted be, hogy te sem tudod, miről beszélsz, amikor ilyeneket mondasz.

A Dán dog i.e. 2500-ban már egyiptomi falfestményeken is látható.

A Csivava aztékok, inkák őrzőkutyája.

A Csivava származhat pl. a macskától is. Pl. a nagymacskák (oroszlán, gepárd, tigris, stb) a kutyákra jobban hasonlítanak. Nem biztos, hogy amire azt mondjuk kutya, az a kutyaőstől származik. De ugyanígy feltételezhetjük, hogy egy teremtés eredményei.

Engem inkább az zavar, hogy a burgonyát az 1540-es évektől ismerjük. Miért nem adta Isten a zsidóknak ezt a növényt? Pedig nagyon finom.

tanulság Karinthy Frigyes írásából

"– Az elmés francia mondás – magyarázta tovább, belemelegedve tárgyába, a csillagász –, hogy istent, ha nem lett volna, fel kellene találni, annak számára, aki a találmányok és felfedezések lélektanával tisztába jutott, majdnem ugyanannyit jelent, mintha azt mondanám, hogy istent, ha van, fel is lehet fedezni – felfedezni, a szó valódi, tehát tudományos értelmében, nem eljutni a benne való hit révén, az ő létének megismeréséhez, mint ahogy a vallásos, belső módszerek próbálják – hanem felfedezni, megkeresni, szemtől szembe megtalálni őt, a benne való kételkedés révén, mint ahogy a tudományos, külső módszerek szokták. Felfedezni, mint ahogy felfedeztük a Földet, a bolygókat, mint ahogy felfedeztük Amerikát és az Északi-sarkot, mint ahogy felfedeztük – és nem feltaláltuk – a repülőgépet s ama fényt, mely láthatóvá teszi a láthatatlant."

...

"– Finom különbség ez, de döntő különbség! A valódi tudomány soha nem állította, hogy isten nincsen, legföljebb azt állította, hogy amit istennek hittünk, az másvalami. De ezt is csak feltételesen – mert a valódi tudomány, szemben a költészettel, soha nem állította, hogy tud valamit (íme, a második paradox!), mindig csak azt, hogy keres valamit, legfeljebb, hogy sejt valamit – mert a valódi tudomány mindig azzal foglalkozik, amit még nem ismer – szemben a költészettel, mely azt írja le, amit már ismerni vél.

– És a valódi tudomány soha nem tagadja a költészet óriási jelentőségét, mondhatnám előjogát, kezdeményező szerepét abban a folyamatban, mely az igazság megismeréséhez vezet, s mely nélkül soha el nem jutna odáig. Sőt, egyre világosabban sejt valami sajátságos törvényszerűséget, mely szerint mindazt, ami van, mindaz, ami lehetséges, először a költészet veszi észre – s a tudomány csak a költészet nyomában kullogva, gyakran csak évezredek múlva jut el odáig, hogy igazolja a költészetet – a valódi tudomány számára tehát az, hogy a vallás költészete hisz isten létében, egy ok arra, hogy lehetségesnek tartsa isten létezését. Mert íme, mindannak létezését és lehetségességét, amit a tudomány ma igazolt, más szóval felfedezett és feltalált, a költészet régen megérezte – ennek a törvényszerűségnek megismeréséhez nem kell több, csak annyi, hogy jóhiszeműek legyünk, és szó szerint vegyük a költészetet.

– Abban a pillanatban, hogy szó szerint vettük, csodálatos rendszer körvonalai bontakoznak ki előttünk. Kiderül, hogy repülőgépnek lennie kellett: – különben hogy beszélhettek volna évszázadokon át a költők emberi érzelmek és vágyak szárnyalásáról? Kiderül, hogy a Röntgen-fény lehetséges volt – honnan sejthette volna a költő különben, hogy szeme a tárgyak mögé hatol, hogy szívünkbe lát? S ``honnan vette volna Tündérország költője az „ezermérföldes papucs”, a „hipp, hopp, ott legyek, ahol akarok” ábrándképeit, ha nem lett volna mód rá, hogy évezredek múlva a tudomány telefonnal és rádióval és mozgófényképpel igazolja Tündérországot? A „tudomány csodája” mindig megvalósítása csak a „hitrege csodájának” – s hogy a halottat fel fogjuk támasztani tudni, hinnünk kell azért, mert legenda van róla, hogy volt, aki feltámasztotta. Mert nincs és nem lehet annyi hatalma a képzeletnek, mint amennyi lehetősége a valóságnak van – mert a képzelet véges, a valóság pedig végtelen."

Költő volt és nem tudós.

"hogy beszélhettek volna évszázadokon át a költők emberi érzelmek és vágyak szárnyalásáról? " pl látták a madarakat

"átlátni tárgyakon" nem is tudom,az üveg is ott volt, csak minden máson is jó lett volna átlátni.

Attól még nem látok esélyt isten létezésének bizonyítására, mivel mindig a tudomány határán túlra kerül és ilyen határ mindig is lesz.

Vagy ilyen alapon istenek lehetnek a gouauldok is a csillagkapu c. film alapján. Ez viszont felveti a kérdést,hogy mit is nevezünk istennek. Ha isten nem az,mint akit a biblia leír,akkor a benne való hit még ugyanazt szolgálja?

"A Csivava származhat pl. a macskától is."

Nem, mint minden kutya, a farkastól származik. A kutyák mitokondriális DNS -e ugyanis egyértelműen a farkaséhoz áll a legközelebb.

[link]

"Pl. a nagymacskák (oroszlán, gepárd, tigris, stb) a kutyákra jobban hasonlítanak."

Minél jobban? Mert egy napraforgónál tényleg jobban hasonlítanak a kutyákra, de egy farkasnál viszont kevésbé. Nem mellesleg a kutyák ma is minden nehézség nélkül keresztezhetőek a vad farkasokkal, az oroszlán, gepárd, tigris stb. meg nem.

[link]

"Nem biztos, hogy amire azt mondjuk kutya, az a kutyaőstől származik."

De. Legjobb tudomásunk szerint a kutya csak egy alfaja a farkasnak, úgyhogy minden kutya farkasőstől származik.

"Engem inkább az zavar, hogy a burgonyát az 1540-es évektől ismerjük. Miért nem adta Isten a zsidóknak ezt a növényt? Pedig nagyon finom."

És van már megoldásod a kérdésedre?

"Az, hogy van-e Isten vagy nincs az hit kérdése,

az evolúció viszont tény amit mind a vallásos

mind az ateista tudósok elfogadnak." Nem igaz, az evolúció sohasem lesz tény, a dudósok pedig csak azért nem lehetnek vallásosak, mer megkövetelik tőlük, hogy ne legyenek azok.