Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?
-Akinek nem inge, ne vegye magára, kérlek titetek :)
Rengetegszer hallom (ateistáktól), hogy szerintük a teisták (vallásosak) butábbak náluk. Azonban azt sem tartom valósabbnak a teremtésnél, hogy "egyszer csak megjelentek az egysejtű élőlények, baktériumok stb., majd ebből mutációk által létrejöttek egyre bonyolultabb életformák, végül a mai ember". Ez több sebből vérzik, ha szkeptikus szemmel nézzük. Az evolúció cáfolásába most ne menjünk bele (de bármelyik "bizonyítékát" meg tudom cáfolni a makro-evolúciónak), a hangsúly az elején van. Mégpedig senki nem tud jobbat mondani, mint hogy "megjelent" az élet, vagy "idekerült" - de ha valahonnan idekerült, ott is meg kellett "jelennie". Ez pedig eléggé hasonlít arra, hogy Isten / teremtő / Allah akárki létrehozta az első életformákat.
De ez csak egy példa. Az érdekelne, hogy miért néznek a vallásos emberekre úgy, mintha ők könnyebben manipulálhatóak lennének? Nem veszik észre, hogy őket is rengetegszer megvezetik, tényként állítanak be egyes tudományos mítoszokat (pl.: Kontinens vándorlás mértéke).
válasza:"És ami nekünk tetszik az is úgy van. Ez a kígyós példánál tetszett, ha lába vész, akkor ez van, ha meg van lába akkor az. "
Nem elfogadható, hogy egy adott élőlénynek előnyös a láb, mert bármilyen ügyetlenül és lassan mászik is, ő az első a szárazföldön, az adott környezetében senkivel sem kell versenyeznie (Mondjuk a Tulerpetonnak 365 millió éve), ám egy kígyónak, kétszázötven millió évvel később, tökéletesen más környezetben, ahol már évtízmilliók óta éltek olyan kifejezetten jó futók, mint az Allosaurus ugyanez a döcögés már semmi előnyt sem jelent, mert nála százszor jobb futókkal kell versenyeznie?
"A másik amit nem értek, hogy információkat hordoz az evolúciós folyamat? Tehát valami, mint megszemélyesített személy = evolúció eldönti, hogy mi is a jó a fejlődése kapcsán?"
Nem. Születik egy csomó ilyen meg egy csomó olyan, aztán amelyik több utódot hagy hátra, abból lesz több a következő nemzedékben.
"És miért nem hibázik az evolúció?"
Dehogynem hibázik. Például minden ember kb. 120 olyan mutációt hordoz, ami frissen keletkezett benne, a szüleiben nincs meg, de ezek óriási többsége semmilyen hatással nincs az életképességére. Az evolúció nagyságrendekkel többször hibázik, mint ahányszor véletlenül sikerül egy előnyös mutációt létrehoznia.
"Pl. a Csernobilnál lévő génmutáció előnytelen dolgokat eredményezett."
Nem. Nagyon sok semleges mutációt eredményezett, és kevés hátrányost illetve előnyöst. Az Arabidopsis növényekben például előnyös változások is történtek, ellenállóak lettek a sugárzásra.
"Tehát az evolúció magasabb fokon van, mint a véletlen bekövetkezett Csernobil robbanás. "
Nem. Csak te a végén a sok-sok százmilliárd mutánsból, akinek semmi előnye sem származott a változásból csak azt a párat látod, ami pont előnyös volt, mert a többi kihalt. Az, hogy annak idején született egy Tiktaalik, nem azt jelenti, hogy ne született volna mellette milliárdszámra olyan hal, aki nem mászott ki a szárazföldre, csak azokat itt nem tárgyaljuk, egyedül azzal az egy nagyon ritka kivétellel foglalkozunk, aki pont kimászott. Nyilván mert elég nehéz lenne az evolúcióról úgy beszélni, hogy az egy szem Tiktaalik mellett fölsoroljuk azt a pár millió fajt, ami sohasem hódította meg a szárazföldet. Ha úgy tetszik ez a mi tudatos egyszerűsítésünk, semmi köze az evolúcióhoz.
"De ha több millió évig Csernobiloznánk, akkor megelőzné-e az evolúciót? "
Te tudod mit jelent az evolúció? "Maradjunk annyiban, hogy az evolúció folyamata az élőlénycsoportok öröklött tulajdonságainak időbeli változása. Hogy ez hogyan történik, annak a magyarázata az evolúció elmélete: Ahhoz, hogy egy rendszerben meginduljon az evolúció, három feltételnek kell teljesülnie:
1) Az egyedek szaporodjanak és saját tulajdonságaikat az utódaikra kell örökítsék.
2) Ebben a folyamatban időnként hibák kell hogy történjenek.
3) Az egyes egyedek szaporodási esélye különböző kell hogy legyen, öröklött tulajdonságaik függvényében.
Az első pont az öröklődés, az élőlények saját genomjukban hordozzák a felépítésükhöz szükséges adattömeget. A második a mutáció, az élőlények örökítő anyaga időnként véletlenszerűen megváltozik, ezeket a változásokat mutációknak nevezzük. A harmadik maga a szelekció, ami annyit jelent, hogy két különböző élőlény nem azonos eséllyel szaporodik, a viszonylag előnyösebb tulajdonságokkal bírók több utódot hoznak létre, a viszonylag hátrányosabb tulajdonságokkal rendelkezők kevesebb utódnak adhatják tovább saját génjeiket. Ez az evolúció működésének alapvető modellje."
Ha egymillió évig szórnál Pripjaty városra sugárzó hulladékot, annyit tennél, hogy azon a területen megnövelnéd a mutációk gyakoriságát, a természetes szelekció több mutánsból dolgozhatna. A mutáció maga nem az evolúció, az egyik alapfeltétele.
"És pl. a nőknek miért nem lesz 3 mellük, mint az Emlékmás filmben? Pedig előnyös, mert több tejet juttatna a babának."
Egy jól tejelő nő két mellből is messze több tejet ad, mint ami egy csecsemőnek kell, nagyon gyakori dolog, hogy ha nem fejik le a fölös tejet, begyullad a melle, ami manapság csak fájdalmas, az antibiotikumok előtt nagyon veszélyes is volt. Szóval egyáltalán nem biztos, hogy olyan előnyös lenne a több tej, mert egy jól tejelő nőt így is inkább a túltermelés fenyeget. Akinek meg nem indul be a tejtermelése, annak általában más oka van, három mellből pont úgy nem indulna meg, mint kettőből. Nagyon-nagyon kevés nő az, akinek pont annyi teje van, hogy két mellből épp nincs elég, de ha 50% -kal többet termelne pont elég lenne. Nyilván erre nagyon gyenge szelekciós nyomás hat.
Egyébként időnként születnek nők fölös számú mellekkel, de semmi nyoma sincs, hogy különleges előnyt biztosítana nekik, tehát valószínűleg nem hat túl erős szelekciós nyomás az elterjedésére.
Itt egy norvég nő, akinek öt melle nőtt, de semmi nyoma sincs, hogy különösebb előnye származott volna belőle, inkább sebészi úton eltávolíttata a fölös melleket.
válasza:A fizikába, kémiába is bele lehet kötni! A fizika nem tudja megmagyarázni a NAGY BUMM elméletet, legalábbis nagyon sántít. A kémia meg azt nem, hogy a szervetlenből hogy lesz szerves ha több millió évet veszünk. Most a kémia külön tárgyalja a szervetlen és szerves kémiát, nagyon külön.
Ja és még ezt a képletet sem tudom megérteni, mert én a matematikában hiszek. Ez a tárgy amiben igen nehéz belekötni és nagyon működik: Szerintem Isten egy nagy matematikus. Ugye erre épül a számítástechnika...
Tehát a képlet matematikailag leírva:
Évmilliók eltelte + természetes szelekció (új fajok létrejötte) > ember alkotó munkája
...ami matematikailag képtelenség...
(miért képtelen az ember akár egyetlen sejtet alkotni? halból hüllőt csinálni, madárból emlőst? Pedig értelmes lények vagyunk és a természet "okosabb" nálunk...
válasza: válasza:"A fizikába, kémiába is bele lehet kötni!"
Na erre kíváncsi leszek!
"A fizika nem tudja megmagyarázni a NAGY BUMM elméletet, legalábbis nagyon sántít."
Aha. Mi az, hogy nem tudja megmagyarázni az elméletet? Már innen látszik, hogy lövésed sincs a dologról...
Az elmélet tökéletesen jól van, elég sok kísérlet, számítás alátámasztja, ilyen például a kozmikus háttérsugárzás.
Rengeteg kérdés van még, hiszen ez egy nagyon nehezen vizsgálható terület.
"A kémia meg azt nem, hogy a szervetlenből hogy lesz szerves ha több millió évet veszünk. Most a kémia külön tárgyalja a szervetlen és szerves kémiát, nagyon külön."
Rengeteg ilyen kísérlet van és még csak évmilliók sem kellenek hozz.
Az meg, hogy a szerves és szervetlen kémia külön van tárgyalva... A matematikában is külön vannak tárgyalva a szögfüggvények meg a halmazok, attól még összekapcsolódnak a témakörök.
A szerves kémia pedig egyáltalán nem azt jelenti, hogy élő, itt meg ebből látszik, hogy fogalmad sincs róla...
Szerves anyagnak számítanak például a műanyagok is, szerinted azok is élők?
A megkülönböztetés csupán a molekulák összetétele alapján történik.
"Ja és még ezt a képletet sem tudom megérteni, mert én a matematikában hiszek. Ez a tárgy amiben igen nehéz belekötni és nagyon működik: Szerintem Isten egy nagy matematikus. Ugye erre épül a számítástechnika... "
Matematikában persze... A számítástechnika meg legalább annyira épül a fizikára, mint a matematikára.
Tudod abból, hogy "tegyük fel hogy..." nem lesz működő számítógép.
"Tehát a képlet matematikailag leírva:
Évmilliók eltelte + természetes szelekció (új fajok létrejötte) > ember alkotó munkája "
Ez meg egy kib*szott nagy marhaság, :D :D :D, innen is látszik, hogy a matekhoz is annyi közöd van, mint Istennek a teremtéshez... Semmi. :)
"...ami matematikailag képtelenség... "
LOL.
"(miért képtelen az ember akár egyetlen sejtet alkotni? halból hüllőt csinálni, madárból emlőst? Pedig értelmes lények vagyunk és a természet "okosabb" nálunk..."
Te ilyenkor miről beszélsz? Komolyan még 2013-ban felnőtt emberek azt képzelik, hogy az evolúció azt jelenti, hogy madárból emlős lesz egy csettintésre? Most azt nem tudom, hogy a sötét középkorban vagyunk-e, vagy csak óvodásokkal beszélgetek...
válasza:Csatlakozok Obsidianhoz!
A fizika meg tudja magyarázni, max még az emberek nem ismerik a fizika azon ágát.
válasza:"A kémia meg azt nem, hogy a szervetlenből hogy lesz szerves ha több millió évet veszünk."
Figyelembe véve, hogy szervetlen alkotóelemekből először 1828-ban hoztak létre szerves anyagot alig 185 évvel vagy lemaradva a tudománytól. De ha véletlenül egyetemre kerülnél (amitől azért nem tartok), akkor az első kémia laborgyakorlatok egyikén te magad is kötelező jelleggel próbálhatnád ki.
válasza:"A kémia meg azt nem, hogy a szervetlenből hogy lesz szerves ha több millió évet veszünk. "
De.
"Most a kémia külön tárgyalja a szervetlen és szerves kémiát, nagyon külön. "
És? Az ének-zenét is külön tanuljuk a történelemtől, de ez nem jelenti azt, hogy Mátyás király sohasem hallott életében zeneszót.
"Ja és még ezt a képletet sem tudom megérteni, mert én a matematikában hiszek."
"Tehát a képlet matematikailag leírva:"
"Évmilliók eltelte + természetes szelekció (új fajok létrejötte) > ember alkotó munkája "
Te, jóbarát, ennek a képletnek melyik része matematika? Mondjuk érdekelne mennyi a "természetes szelekció" köbgyöke? Vagy az "ember alkotó munkája" logaritmusa? Nézd, ha érdekel téged a matematika, akkor biztosan te magad is észrevetted, hogy ez a "képlet" egy marhaság.
Az evolúció matematikailag is modellezhető, mondjuk nem úgy, hogy véletlenszerűen kiválasztott szavak közé relációjeleket írunk, annál kicsit bonyolultabb a dolog, de ezzel elég sokan foglalkoznak, részletes szakirodalma is van. Például:
(Ha a cikkeket nem tudod megnyitni, írj egy üzenetben egy e-mail címet, és szívesen elküldök két bevezető közleményt.)
válasza:"Évmilliók eltelte + természetes szelekció (új fajok létrejötte) > ember alkotó munkája"
De épp ezt mondom nektek, hogy baromság. De azért írtam ezt ide, mert ti ezt állítjátok, vagy nem? Mert ugye erről beszéltek már 400 válasz óta? Vagy nem érteni magyar???
válasza:"Olyan dolgokra kívánsz konkrétumot, amik
évmilliókkal ezelőtt történt.
Nem tudunk konkrétumot, elméletek vannak, amik logikusak, magyarázzák a dolgot." Nekem a Biblia magyarázata logikusabbnak tűnik, az evolúció sok sebből vérzik. "Hát a te "cáfolataid" messze állnak attól, hogy
bármit is megcáfoljanak." Pedig az általad felhozott hülyeséget megcáfoltam, nézd vissza. "Ilyen könnyen nem szabadulsz, ugyanis egy elég
szép önellentmondásba futottál bele. Egyrészt
állítod, hogy nincs jó fajfogalmunk, másrészt
állítod, hogy új fajok tuti nem keletkeznek. De
akkor mi alapján állítod, hogy fajok nem
keletkeznek? Erre ugyan mondjál már valamit!" Amiket felsoroltál, azok csak a fajon belüli változékonyságot igazolják, miért nem soroltad fel mindjárt a Juharfa tizenakárhány módosulatát? Igen, az élőlények megmaradnak a saját nemükben, ahogy a Bibliat Istene teremtette őket. " Bizony, az evolúció úgy működik, hogy egy
tulajdonság, ami az egyik környezetben előnyös,
egy teljesen más környezetben hátrányos is
lehet. Nyilván, ami előnyös a jegesmedvének az
Arktiszon, az nem biztos, hogy előnyös egy
oroszlánnak a Szaharában." Igen, ezzel egyet is értek. "Bizony, ez a dolog így működik. Nagy nehezen
kialakul a jegesmedve, ami elég jó csúcsragadozó
a jégmezőkön, aztán elkezd olvadni a jégsapka és
hirtelen éhezni kezd, mert azok a tulajdonságok,
amik eddig nagyon előnyösek voltak neki,
hirtelen hátránnyá válnak. Minden tulajdonság csak a környezet függvényében értelmezhető, ha
változik a környezet a tuajdonság értéke is
változik." Nagyon elbeszélünk egymás mellett, addig, ameddig nem tudsz egy értelmes módot felhozni a kígyó kifejlődésére, addig nem jutunk sehova. Nekem eddig ez a két elméleted nagyon nagy hülyeségnek tűnt, elmondtam azt is, hogy miért.
válasza:"Olyan dolgokra kívánsz konkrétumot, amik
évmilliókkal ezelőtt történt.
Nem tudunk konkrétumot, elméletek vannak, amik logikusak, magyarázzák a dolgot." Nekem a Biblia magyarázata logikusabbnak tűnik, az evolúció sok sebből vérzik. "Hát a te "cáfolataid" messze állnak attól, hogy
bármit is megcáfoljanak." Pedig az általad felhozott hülyeséget megcáfoltam, nézd vissza. "Ilyen könnyen nem szabadulsz, ugyanis egy elég
szép önellentmondásba futottál bele. Egyrészt
állítod, hogy nincs jó fajfogalmunk, másrészt
állítod, hogy új fajok tuti nem keletkeznek. De
akkor mi alapján állítod, hogy fajok nem
keletkeznek? Erre ugyan mondjál már valamit!" Amiket felsoroltál, azok csak a fajon belüli változékonyságot igazolják, miért nem soroltad fel mindjárt a Juharfa tizenakárhány módosulatát? Igen, az élőlények megmaradnak a saját nemükben, ahogy a Bibliat Istene teremtette őket. " Bizony, az evolúció úgy működik, hogy egy
tulajdonság, ami az egyik környezetben előnyös,
egy teljesen más környezetben hátrányos is
lehet. Nyilván, ami előnyös a jegesmedvének az
Arktiszon, az nem biztos, hogy előnyös egy
oroszlánnak a Szaharában." Igen, ezzel egyet is értek. "Bizony, ez a dolog így működik. Nagy nehezen
kialakul a jegesmedve, ami elég jó csúcsragadozó
a jégmezőkön, aztán elkezd olvadni a jégsapka és
hirtelen éhezni kezd, mert azok a tulajdonságok,
amik eddig nagyon előnyösek voltak neki,
hirtelen hátránnyá válnak. Minden tulajdonság csak a környezet függvényében értelmezhető, ha
változik a környezet a tuajdonság értéke is
változik." Nagyon elbeszélünk egymás mellett, addig, ameddig nem tudsz egy értelmes módot felhozni a kígyó kifejlődésére, addig nem jutunk sehova. Nekem eddig ez a két elméleted nagyon nagy hülyeségnek tűnt, elmondtam azt is, hogy miért.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!