Agnosztikus vagyok. Ha azt mondom egy hívőnek, hogy én a repülő spagettiszörnyetegben hiszek, hogy varrhat rá gombot?

Kicsi barátom az evolúcióelmélet, ahogy a neve is mondja a gravitációhoz, vagy a relativitáshoz hasonlóan ELMÉLET, az entrópianövekedés pedig FŐTÉTEL, ezt nem én, hanem nálam, és nálad is enyhén szólva okosabb emberek mondták, és mondják a mai napig. Ennek ellenére tucatszor fejtettem ki hogy igen az evolúció létezik. Még jobban lesarkítva a kérdést:

IGEN AZ EVOLÚCIÓ TÉNY, DE KI VAGY MI INDÍTOTTA EL A TERMODINAMIKA (AMI SZINTÉN TÉNY) ELLENÉBEN?

Ennél egyszerűbben már tényleg nem tudom kérdezni, erre válaszoljál kicsi barátom. Jó ég (enyhe vallásos felhanggal) micsoda emberek vannak, hogy alapvető szövegértési problémái vannak és még ő hülyéz le engem. Sosem mondtam hogy nincs evolúció, de HOGY KEZDŐDÖTT ha egyszer fizikai képtelenség hogy 'magától' illetőleg 'véletlenül' induljon el egy efféle folyamat? Erre várom a választ immáron fél éve kicsi barátom.

Kedves kérdező!

Nos, lehet, h kicsit hosszú lesz, de azért olvasd végig, lécci!

Bevezetésként annyit, h keresztény vagyok és hiszek a Bibliának. Hogy miért? Mert 1.sztem vkinek meg kellett teremtenie a világot,túl tökéletes 2.ha elolvasod a Bibliát, és őszintén elgondolkodsz rajta, akkor rájössz, hogy 1-2 igazságot azért kimond. emellett sok olyan dolog van benne, ami nem magyarázható a klasszikus "a Biblia írói biztosan hülyék voltak" elmélettel, de ez most hosszú lenne, ha bővebben érdekel, írj. 3. voltak személyes élményeim, de mivel te ezeket "félkézzel lesepred", fölöslegesnek tartom elmondani, meg úgyse lenne döntő érv.

Ezzel már válaszoltam is az egyik megszólalásodra: "Egyébként minden vallás hazudik, ez alap, hiszen ha valaki úgy beszél egy témáról, hogy nincs alátámasztva az, mégis ő azt állítja, hogy van rá bizonyítéka, akkor hazudik."

Bizonyítéka van, hogy ez nem perdöntő, illetve te nem fogadod el, az már más kérdés. Persze, ha te csak a 100%os bizonyítást fogadod el, akkor tényleg nem bizonyított.

Ezzel csak egy probléma van. Hogy semmit nem lehet 100%osan bizonyítani, tehát, semmit sem fogadhatsz el biztosan igaznak, legfeljebb valószínűnek. Tehát, nem tudhatod, hogy te nem a Mátrixban élsz-e, nem tudhatod, hogy ember vagy-e egyáltalán, vagy egy esetleg egy android, én pedig netán egy nyúl. Ha neked ez jó, legyen. Csakhogy ezzel saját magadnak mondasz ellent:

"amikor valaki egy képzeletbeli hatalomban hisz, az már szomorú"

"...hazug elképzeléseket oltassz magadra a világról. Ha nem tudod, hogy isten létezik-e vagy mi lesz a halálod után, akkor hallgass és kutass, ne fogadj el marhaságokat, mert nyilvánvalóan olyan megingatható dolgok ezek, amiket egy magával tisztában levő személy félkézzel leseper."

".... a hívők skizofrének, láthatatlan baráthoz beszélnek..."

Ez tetszik. Magabiztosan állítod, hogy amit a hívők hisznek, az hülyeség. De te ezt nem tudod bizonyítani, de magabiztosan állítod. Ismerős? A te logikád szerint tehát hazudsz.

De a kedvencem akkor is ez volt:

"Kicsibarátom, az evolúció tény. Ez nem valami idióta vallás, hogy félkézzel el tudjuk intézni, ezt komoly, nálad enyhén szólva értelmesebb emberek vizsgálják. Jó ég, milyen emberek vannak! Okoskodsz az evolúcióról."

Tény? Tehát 100%osan bizonyítható? Honnan tudod, hogy tényleg volt? Mert nálad okosabb emberek azt mondták? Nem akarlak megsérteni, de sztem a Biblia írói is okosabbak voltak nálad (ne sértődj meg, nálam is). És honnan tudod, hogy ezt nem csak azért találták ki, hogy valami rejtélyes, csak a beavatottak számára ismert célt elérjenek vele? Nem tudod bizonyítani, hogy az evolúció tény, mégis hülyének kezeled azt, aki mást mond (még akkor is, ha valójában nem mond mást). Mivel vagy te így jobb azoknál, akiket olyan fennhangon bírálsz?

Azonkívül- gyenge emberek? Jézus? Pál apostol? A rengeteg mártír az arénákban? Luther?

Tehát, nem akarlak megsérteni, csak arra szeretném irányítani a figyelmedet, hogy semmi sem bizonyítható 100%osan, és ez természetes dolog. Azonkívül nagyon sokszor a hit az egyetlen dolog, ami kitartást ad a legnehezebb helyzetben, és nem lebecsülendő, és nem tévesztendő össze a fanatizmussal. Tényleg vannak hülyék, tényleg vannak fanatikusok a keresztények között is, meg minden vallásban. De ezért nem a hitet kell leminősíteni.

u.i.: A spagettiszörnyes játékba beszállva: először tényleg kiröhögnélek, de aztán meghallgatnám, mit tudsz felhozni a bizonyítására, és ha meggyőztél, összevetem a saját hitemmel (tehát a Biblia tanításával), és beépítem a hitembe. Ahol nem egyezik a Bibliával, azt nem fogadom el, de ahol nincs szembenállás (végülis sehol nem mondja a Biblia, hogy nincsenek spagettiszörnyek, vagy közvetve, mondjuk a spagetti márpedig nem repül) ott elfogadom.

Bocs, tényleg hosszú lett, remélem nem aludtál el rajta.

Üdvözlettel:

Míkájéhú

Másfél év! Kicsivel több mint ennyi ideje várjuk a magyarázatot. Ezalatt lekicsibarátomoztak, holott nem őriztünk együtt libát. Levallásosoztak holott mondtam hogy agnosztikus vagyok. Le fogalmatlanidiótáztak holott egy szóval nem mondtam, hogy az elmélet bizonyításra várna, csak azt hogy az nem egyenlő a ténnyel. Kaptunk sok mindent, épp csak magyarázatot nem arra, hogy hogy mondhat ellent az evolúció elindulása az entrópianövekedésnek.

A legközelebb még az járt valamiféle válaszhoz hogy mi ehhez hülyék vagyunk, úgysem értenénk. Pedig ha egy félig halott ember egyszerűen és érthetően el tudta magyarázni a fekete lyukak 'párolgását' akkor a nálánál butábbak is nyugodtan leszállhatnának a magas lóról nemde? Ugyanis abban a tudományban amit nem lehet elmagyarázni, kénytelenek lennénk pusztán csak HINNI, az meg milyen már...

"Vitákba azért nem mennek bele, mert tudják hogy a világképük védhetetlen, pillanatok alatt kikezdi a józan ész." Mármint a fanatikusok ugyebár...LOL

Az meg hogy a tudomány nem foglalkozik a vallással, hááát... A tudománynak az a része amiről itt szó van, a világegyetem, vagy éppen az ember kialakulását vizsgálja. Igyekszem kerülni a teremtés szót, de azért csak ugyanarra keresi a választ mint amire bármelyik, sőt mindegyik vallás.

"Az első korty a tudomány poharából ateistává tesz. A pohár alján pedig ott van az Isten!" Mondotta volt egy fogalmatlan idióta, valami Nyúton Izsák vagy ki a fene.

Másfél év! Bontsunk pezsgőt!

A valasz nagyon egyszeru:

A vilagon tobbfele hit letezik es mindegyik maskepp fogja fel,magyarazza a sajat Istene letezeset.Egy biztos:A hit nem veletlenul jott letre.

Vannak keresztenyek akik az istent egy szemelynek fogjak fel,avagy egy emberarcu Istenben hisznek epp ugyanugy mint ahogy hihetnenk a makaroni szornyetegben.Ennek az Istennek a letezese szerintem valoban nem bizonyithato es hinni benne eppugy mint a makaroni szornyetegben elegge ertelmetlen.

A vallasok egyetlen problemaja az,hogy van egy alkotott istenkepuk melyet bizonyitani kell, viszont nem kepesek ra.

De terjunk a lenyegre:"Isten" valoban letezik,es a letezese bizonyithato a makaroni szornyeteggel ellentetben.Ezt be is bizonyitom:

Eloszoris figyelembe kell vennunk egy tenyezot:Minden aminek a letezese lehetseges,az elmeletileg letezik vagyis fizikailag megvalosithato.

A "makaroni szornyeteg"-ez egy anyagi,targyi fogalom.Hogyha hiszunk is a letezeseben meg kell fogalmaznunk mibol all,hogyan mukodik egyszoval "mi az?".

Mivel a nevbol kivezetheto az hogy maga a szorny makaronibol all ezert fizikai letezeset igen is atomos szinten kell keresnunk.A makaroni szornyeteg letezesenek fogalma lehetetlen,mivel nics meghatarozasa es ha figyelembe vesszuk atomos voltat akkor kijelenthetjuk-nem letezik mivel "o" csak egy fogalom, es nincs ra magyarazat.

Egyszerubben:Ha a makaroni szornyet nem is lassuk, de elmeletileg a letezese megvalosithato,megmagyarazhato,akkor igen is letezik,letezhet a realis vilagban.

Mivel olyan elmelet mely a makaroni szornyeteg realis voltat magyarazna nem letezik ezert kijelenthetjuk hogy a makaroni szornyeteg nem letezik.

Most pedig terjunk at Istenre.A lenyeg magaban a fogalomban van("Isten").

Mivel fizikailag az univerzum az elet es minden mas ami az univerzumhoz tartozik letezik,ezeknek a tenyeknek az alapjan megalkothatjuk a kovetkezo elmeletet:Az univerzumra mint letezo dologra ugyis tekinthetunk mint az okozatra.De ha van okozat akkor kell hogy legyen egy "okozo" is (vagy "ok") ami kivaltotta az univerzum letezeset is.Ezt az okozot elnevezzuk Istennek.Mivel az okozat letezik ezert bizonyitott hogy az oknak is leteznie kell.Magara az okra meg nincs magyarazat, de realisan letezik,ahogy ezt az elmelet is bizonyitsa.Vagyis kijelenthetjuk hogy "Isten" realisan letezik viszont meg nincs rola informacionk amelyel le tudnak irni hogy mi az.

Ezt egy hasonlattal tudnam erzekeltetni:

Az "Isten" eppen olyan realis mint maga az "energia".

Az energia az a dolog ami a testet mozgasra keszteti,vagyis az energia az a jelenseg ami a test mozgasat kivaltsa.Onmagara az "energiara" nincs pontos meghatarozas viszont letezik mivel a testek igenis mozognak.Eppez igaz a gravitaciora is,de mind tudjuk hogy a gravitacio is energia.

Vagyis az Isten es az energia,ezek realisan letezo dolgok mivel a hatasuk a realis vilagban erzekelheto.

A tobbi dolog letezese kerdeses(Peldaul a tulvilag) mivel nincsenek fizikai megnyilvanulasaik es nem bizonyithatoak.(Habar tortennek a vilagon csodak,a klinikai halalbol visszatert emberek beszamoloi stb,melyek bizonyithatnak a tulvilag letezeset viszont sajnos jelenleg meg nem elfogathatok mivel nem estek ala tudomanyos vizsgalatnak es nem lehet eloidezni oket laboratoriumi korulmenyek kozott,egyszoval "veletlenul" tortennek es kizarolag az emberi tapasztalatra epulnek).

Igen hallottam arról hogy szabad akaratot adott, elég tankönyvszagú is, mert iskolában is így magyarázzák. De akkor lehet rosszul tettem fel a kérdést, mert nem azt kérdeztem, hogy miért csinálnak rosszat az emberek, ha egyszer Isten teremtette őket.

A kérdésem az volt, hogyha Isten tökéletes és jó, akkor miért teremt egy olyan lényt, amely hozhat rossz döntést is. Elvégre egy tökéletes Isten, nem teremt valami tökéletlent. Ha meg igen akkor nem tökéletes. Elvégre miért teremtesz egy olyan dolgot, amelyik megöli a másik teremtésed. Egyébként azt én se gondolom hogy robotok lennénk.

"Elvégre egy tökéletes Isten, nem teremt valami tökéletlent. Ha meg igen akkor nem tökéletes. Elvégre miért teremtesz egy olyan dolgot, amelyik megöli a másik teremtésed. Egyébként azt én se gondolom hogy robotok lennénk."

Isten nem is teremtett "tökéletlent". De hogyan függ össze a tökéletesség azzal, hogy nem tehetsz rosszat??? Ha nem tehetnél rosszat, amennyiben akarsz, akkor nem lennél szabad a döntéseidben, nem lenne szabad akaratod csak korlátozott, programozott robotszerű lennél, és akkor pont ezt kérnéd számon Istenen!!!