Agnosztikus vagyok. Ha azt mondom egy hívőnek, hogy én a repülő spagettiszörnyetegben hiszek, hogy varrhat rá gombot?

"de igazából nincs szükség rá a világ születésénél"

Honnan tudod, hogy mire volt szükség a világ születésénél?

Megint én vagyok, aki hosszúakat szokott írni, ezúttal megpróbálom röviden. A tudomány mai állása szerint egy rendszer rendezettsége nem nőhet (többé-kevésbé) tudatos beavatkozás nélkül. Azért többé-kevésbe mert nyilván egy egysejtű is az entrópia ellenében él és szaporodik, pedig ő inkább kevésbé tudatos mint többé. Sajna a világegyetem mint rendszer elég magas szinten rendezett ahhoz hogy egy teremtő hiánya ellentmondjon a termodinamika második főtételének.

Sőt, magában az élet megjelenése, bonyolult magas szinten rendezett molekulák formájában, rendszeres kreacionista érv hogy matematikailag milyen kicsi ennek az esélye,(a roncstelepből repülőt összerakó forgószélről) de ez igazából nem számít, ha 99% lenne (matematikailag) az is ellentmondana az említett törvénynek.(fizikailag) A virtusos oldalon felvetett "ha a világot teremtették akkor a teremtőt is teremteni kellett valakinek"(Karakutty) viszont már nem állja meg a helyét, amíg nem tud(hat)juk hogy egy rendszeren kívüli teremtőre is vonatkoznak-e a termodinamika törvényei.(azt sem tudjuk kívül van e egyáltalán) Természetesen elképzelhető hogy valamikor meg fog dőlni a kérdéses fizikai törvény, de azért lássuk be ez nem jellemző. Csak a laikusok hiszik hogy a régi törvények megdőltek, valójában csak kiegészültek. Attól hogy a föld nem lapos, a vízszintező nem vesztette el a hatékonyságát mint eszköz. Newton törvényei továbbra is érvényesek, hacsak nem közelíted meg a fénysebességet, vagy nem zuhansz egy fekete lyukba. Mindenesetre a tudomány MAI állása szerint nagyon is valószínű hogy a világot teremtették, és valószínűleg az is valami természettudományos tény hogy nem tudok röviden válaszolni, bocsi. :)

Utánanéztem, persze csak nagyjából. Úgy tűnik elsősorban az evolúcióról van szó, amit soha nem tagadtam. (elég nagy marhaság lenne) Ill. a fanatizmus ellen kel ki amivel határozottan egyetértek. Éppen ez a bajom ezekkel az 'ateista hittérítőkkel' hogy szinte minden szavukkal egyet tudok érteni, de a végkövetkeztetésük előtti logikai űrt nem tudom elfogadni.

Megpróbálom ezt az entrópia dolgot érthetőbben: A második főtétel (sajnos a magyarnyelvű megfogalmazások nehezebben érthetőek, első ránézésre pusztán az örökmozgót zárják ki) szerint "Entropy is increasing irreversibly by nature" magyarán egy rendszer rendezetlensége (entrópiája) visszafordíthatatlanul növekszik az idő előrehaladtával, hacsak bele nem avatkozik valami/valaki a dologba (by nature) Ez az utolsó kitétel engedi meg hogy pl. az emésztés/fotoszintézis során viszonylag rendezetlen állapotú anyagokat beépítsünk a szervezetünkbe, ezzel a saját rendezettségünket növelve a főtétel ellenében, vagy hogy mondjuk házat építsünk akár hulladékanyagokból is. Az első emésztős példa öntudatlan, a házas második tudatos folyamat, de mindenképp valamiféle lény beavatkozása a dolgokba.

Olyan ez mint amikor megfogsz valamit ami egyébként leesne, az hogy a gravitációs erőtörvény ellenére nem esett le, nem a törvényt cáfolja, hanem közvetve a te létezésedet igazolja. Az evolúció tehát lehetséges, sőt nagyon logikus és valószínű folyamat, hiszen a szaporodás során az élőlények maguk tesznek az entrópianövekedés ellen, de az első élőlény(ek) VÉLETLENSZERŰ kialakulása már ellentmond a termodinamikának. Ez igazolja valamiféle teremtő erő létét a tudomány mai állása szerint. Persze ahogy a gravitációs példában is csak "valami ami megállította a zuhanást" lett igazolva, az nem derült ki hogy egy intelligens akarat nyúlt érte, vagy csak egy asztallap fékezte meg, ugyanígy nem lehet tudni erről a teremtő erőről sem semmi mást, csak hogy van. Minden más, hogy mennyire tudatos, mennyire mindenható, mennyire emberszerű, egyáltalán mennyire része ennek a világegyetemnek, ezek már mind csak hit kérdései. Sajnálom. (bár jó hír hogy amennyire semmit sem tudunk róla, ugyanannyira lehet spagettiszörny is mint rózsaszín egyszarvú)

Szerintem a topicindítónak van igaza.

Engem is irritál, amikor hívőkkel beszélgetek, rákérdezek a vallásuk nyilvánvaló ellentmondásaira, és lesajnálnak, elnéznek a fejem felett, motyognak valamit a jóistenükhöz, hogy bocsásson meg nekem, amiért ilyen gyökér vagyok, hogy nem hiszek benne.

Győzzetek meg kedves testvéreim.

Logikával nem megy?

Akkor fojtsátok magatokba a képzelgéseiteket.

Valóban elég zavaró, amikor kinyilatkoztatnak, közlik hogy úgy van és kuss.

Vitákba azért nem mennek bele, mert tudják hogy a világképük védhetetlen, pillanatok alatt kikezdi a józan ész.

És ilyenkor jön, hogy a józan ész a Sátántól való, blabla.

Nos, akkor az öreg sejtán szimpibb, mint az ész nélküli isten. Bocs.