Mi alapja van annak, hogy a vallásos emberek a bibliából kiragadott idézetekkel érvelnek, vagy csak fölhozzák érvként, hogy a bibliában is így van?

"Az Egyház a kopernikuszi modellt, mint elméleti lehetőséget, matematikai modellt támogatta, sőt tanította is."

Pont ebből lett Galileinek problémája, mert ő gyakorlati, valós modellként értelmezte, és tanította a napkörüli világképet, az egyháztól pedig erre nem kapott engedélyt, csak ahogy mondtad, "mint elméleti lehetőséget, matematikai modellt" Galilei ezt megszegte, kiadta a könyvét, amiben egyértelműen kifejezi a heliocentrikus világnézet, mint valós modell mellett a véleményét, és tudjuk mi lesz a vége. Eretnek...

Egyelőre pedig szeretnék idézni egy bekezdést a Nagy Ateista Könyvből. Elég heves hangvételű, így nem illik bele mérsékelt hangnemű vitánkba, ezért elnézést kérek. Ja, még hozzátenném, hogy elnézést Benedek száma miatt, máshonnan kopiztam a nevét, és nem ellenőriztem le.

Akkor az idézet:

"Fundi: Az egyház rengeteget tett a tudományos haladásért!

Ezen az "érven" valahányszor csak hallom, mindig röhögnöm kell... Lásd először is a [4,26] pontra adott választ! Aztán: Biztos Giordano Bruno is azért halt máglyahalált, mert annyira szerették őt a papok, ugye?! Galilei sorsa is közismert... Az sem véletlen, hogy úgy nevezik történelmünk egy jelentős hányadát, hogy a "sötét középkor", amikor még az ókori görögöknél is kevesebbet tudott Európa, s érdekes módon épp akkor, amikor az egyház a hatalma tetőpontján járt! Köztudomású az is, micsoda szándékos pusztítást vittek végbe a kereszténység első századaiban a görög kultúra emlékei, főleg a kéziratok közt az egyházatyák, mert mindent megsemmisítettek (ha a kezükbe került), ami ellentétes volt a dogmáikkal! Ennek ellenére sem tagadható, hogy akadt valóban néhány olyan pap, szerzetes, aki valamely tudományterületen alkotott valami említésre méltót, többnyire azonban épp feletteseik ellenkezése, akadályozása közepette, némelyiket emiatt meg is büntették, vád alá helyezték; s még ezek száma is mily csekély volt! Arról szó sincs, hogy az egyház úgy általában valamire is becsülte volna a tudományokat, pláne nem hogy támogatta volna a fejlődést intézményesen! A művészeteket néha igen, de nem a tudományt!"

Ha nem haragszol, ezt a tény-vélemény dolgot elsütöm visszafele is:

"Ez nem azt jelenti, hogy nem volt egy első ember (logikailag mindenképpen kellett lennie"

Vélemény, nem tény

A Te véleményed ez, az enyém más. Bár még mindig nem sikerült tisztázni, hogy elfogadod-e a fajok változását, és a természetes szelekciót, de az én véleményem az, hogy nem volt első ember, mert az emberré válás olyan árnyalt volt, hogy nem különíthető el, hogy na ez még a majom és az ember közös őse, de ennek a gyereke már az ember, vagy annak az őse. Ennél sokkal árnyaltabb volt az evolúció. Másrészt, ha úgy értelmezed az első embert, hogy az úgy nézett ki, mint mi, és ő szaporodott el a földön, abban megint csak nem hiszek, mert ha ő volt az első ember, akkor ő hogy keletkezett? Isten teremtette? Ha ez a véleményed, akkor azt kell valld, hogy az ember azóta se változott, mikor véleményed szerint megteremtette isten, ez pedig az evolúciós elmélet, és a természetes szelekció megtagadása. Ez akkor lehet a te véleményed, de lehet, hogy más a tied is. Az enyém szerintem már kiderült. Első élőlény: Ahogy én tudom, az első élőlények, amik az élettelen anyagból alakultak ki, azok a sztromatolitok(kövek a sekély tengerben) belsejében élő kék algák voltak, majd rengeteg év evolúció után kialakult az ember.

Amit már többször írtál, hogy ami tény, az nem szorul bizonyításra, azt úgy érted, hogy már nem szorul bizonyításra, vagy az sem tény, amit be kellett bizonyítani, de már bizonyított?