Mi alapja van annak, hogy a vallásos emberek a bibliából kiragadott idézetekkel érvelnek, vagy csak fölhozzák érvként, hogy a bibliában is így van?

"Attól hogy nem hiszel Istenben még nem mondhatod, hogy a racionálisabbat választottad, hiszen az anyag mindenek fölöttiségét, és örök létét ugyanúgy nem lehet bizonyítani egzakt módon, mint Istenét. Magyarul a materializmus is irracionális, és egyfajta hit."

Már megint ez a butaság. Mondd már kérlek, miért irracionális ha azt mondom, elhiszem hogy atomokból épül fel minden, de nem hiszek olyan dolgokban amit nem bizonyítottak be egyöntetűen?

Irracionális ha nem hiszek istenben, pff. Sőt, az embernek akár mi a meggyőződése az irracionális, zűrzavarban élünk...aha.

"A világ még nem bizonyított tényei a vallások tartópillérei.(Pl: teremtés)"

Ez a példa megint nem jó. A Biblia csak azt mondja, hogy a világot Isten teremtette. Azt nem mondja hogyan. Nem foglalkozik geológiával.Csak teológiával. Ég és föld a különbség.

Más példa esetleg...?

Saját tapasztalataim alapján az ateizmus éppen úgy gyűjtőfogalom mint pl. az iszlám (ahol pl megtalálható az ún. " nemes iszlám" Jordánia, Marokkó,Tunézia stb. ahol gyakorlatilag toleránsak a mázvallásúakkal,és van a fundamentalista iszlám, ahol az intolerancia emberéletet is követel,pl Afganisztán Irak stb.)

1. a harcos (vulgármarxista ) ateizmust az indulat vezérli a hívő emberekkel szemben. Jellemzője a logikátlanság.Pl. "Ha Isten létezik, teremtsen egy akkora követ, amit nem bír felemelni!:)))Elvileg mindenható, nem? Nem bírja felemelni? Hoppá!!!!Képes-e Isten akkora követ teremteni, amelyet már Ő sem bír megmozdítani?"

"Mi történik, ha egy feltartóztathatatlan ágyúgolyó egy mozdíthatatlan oszlopnak ütközik? "

Ezek logikai kérdések. Semmi közük a teológiához."

2. Agnosztikus ateizmus.

Ezzel csak az az egy probléma van, hogy a transzcendenst empirikus úton akarják megközelíteni. A dolgok természetéből adódóan ez persze nem fog sikerülni.

3. A "kereső" ateisták.

Velük lehetséges a párbeszéd.Ők keresik a bizonyítékot a transzcendensre.

Isten létét, vagy nemlétét- empirikus úton - sem igazolni, sem cáfolni nem lehet. A transzcendens nem mérhető empíria útján.

-Logikai-deduktív úton - ezzel foglalkozik a hittudomány(teológia), vannak az Istenérvek (Canterbury Szent Anzelm, Aquinoi Szent Tamás s tb.)Azoknak viszont akik ragaszkodnak az empíriához ez nem lesz bizonyíték semmire.

Egy másik topicban találóan írta az egyik válaszoló, hogy a materializmus is dogma, csak tudományos dogma. Hinni kell benne, mert empíria útján bizonyítani nem lehet, "csak" logikai-deduktív úton.Ugyanezt a módszert használja a hittudomány is.

A vulgármarxisták elég ordenáré módon támadnak (felismerhetők a stílusukról) , az agnosztikusok inkább kérdeznek, sokszor elég provokatívan, és a végén kioktatnak minket "tudatlan hívőket" saját "tudományos" dogmájuk "képzelt magasáról."

Nem tudom miért van az at érzésem, hogy a kérdező agnosztikus ateista, aki tulajdonképpen szépen kioktat minket "tudatlan hívőket" saját tudományos dogmája képzelt "magasából."

De ha nem erről van szó, akkor ajánlom elolvasásra a katolikus dogmatika "Isten és a világ viszonya" fejezetét.

Kizárt dolog, hogy nem lehet megérteni azt amit leírtam.

- A Biblia nem foglalkozik geológiával

- Csak teológiával.

- Ég és föld a különbség!

" Csak játék az érvekkel. "

Én meg komolyan vettem, sajnos.

Az ember úgy van „programozva,” hogy automatikusan hiszünk pl. más emberek létében, automatikusan hiszünk a múltban és a külvilágban. És ugyanez igaz az istenhitre is.

Az érvek fontosak. Vannak olyan emberek, akiket az érvek ereje győz meg Isten létéről. A legtöbb ember nem így tér meg, de van ilyen eset is, például C.S. Lewis. Aztán az érvek erősíteni tudják a hitet.

Ha komolyabban érdekel ez a téma, olvasgasd C.S Lewis műveit.

A más elmék, más emberek léte melletti bizonyítékok nem erősebbek, hanem gyengébbek, mint az Isten léte melletti érvek.

Amikor istenérvekről beszélünk (ha nem is mindig, de legtöbbször) a teizmus Istenének létezését kívánjuk bizonyítani. Az, hogy egyáltalán fontos-e, hogy létezik-e ez az Isten (vagy nem), kérdéses, de nagyon komoly érvek szólnak amellett, hogy igen, fontos.

Ha abból indulunk ki, hogy Isten léte fontos ránk nézve, akkor figyelmet szentelünk azokra az argumentumokra (érvekre, bizonyítékokra) amelyek azt igyekeznek alátámasztani, hogy Isten tényleg létezik. Természetesen vannak eszmei irányzatok, amelyek eleve (már a vizsgálat előtt) kétségbe vonják az istenérvek létjogosultságát, de érveik meglehetősen labilis alapokon állnak.

Alapvető intuitív képességeinknél fogva érezzük, hogy valamit nem lehet elvetni már azelőtt, mielőtt megvizsgáltuk volna.

Az agnoszticizmus (vagy szkepticizmus) bizonyos irányzatai (s a neopozitivizmus álláspontja) a "másik fél" amely szerint nem lehet Isten mellett érvelni; de ezek az álláspontok is ellentmondásosak. Hiszen, ha valamiről kimondjuk hogy "eleve nem vagyunk képesek abban a kérdésben dönteni", ellentmondunk magunknak, hiszen csak akkor mondhatunk ilyet, ha pontosan ismerjük, hogy mi zár ki bennünket a döntés lehetőségéből. De ha ezt ismerjük, akkor már ismerjük az adott kérdést - legalább egy bevezető szinten - s ezen a szinten már megítélni is képesek vagyunk, hogy mi mellett (az Isten létezése, vagy nem-létezése mellett) látunk nagyobb valószínűséggel megálló érveket.

Szóval: ez az álláspont inkább a kérdés elhárítása, amelyhez azonban minden embernek joga van, csak nem biztos, hogy megéri neki; de ezt majd döntse el ki-ki azután, ha megismeri azokat az érveket, hogy miért fontos ránk nézve, hogy van-e Isten, vagy nincs.

Két kis magzat beszélget egy anya hasában:

-Te hiszel a születés utáni életben?

-Természetesen. A születés után valaminek következnie kell. Talán itt is azért vagyunk, hogy felkészüljünk arra, ami ezután következik.

-Butaság, semmiféle élet nem létezik a születés után. Egyébként is, hogyan nézne ki?

-Azt pontosan nem tudom, de biztosan több fény lesz ott, mint itt. Talán a saját lábunkon fogunk járni, és majd a szájunkkal eszünk.

-Hát ez ostobaság! Járni nem lehet. És szájjal enni - ez meg végképp nevetséges! Hiszen mi a köldökzsinóron keresztül táplálkozunk.De mondok én neked valamit: a születés utáni életet kizárhatjuk, mert a köldökzsinór már most túlságosan rövid.

-De, de, valami biztosan lesz. Csak valószínűleg minden egy kicsit másképpen, mint amihez itt hozzászoktunk.

-De hát onnan még soha senki nem tért vissza. A születéssel az élet egyszerűen véget ér. Különben is, az élet nem más, mint örökös zsúfoltság a sötétben.

- Én nem tudom pontosan, milyen lesz, ha megszületünk, de mindenesetre meglátjuk a mamát, és ő majd gondoskodik rólunk.

-A mamát? Te hiszel a mamában? És szerinted ő mégis hol van?

-Hát mindenütt körülöttünk! Benne és neki köszönhetően élünk. Nélküle egyáltalán nem lennénk.

-Ezt nem hiszem! Én soha, semmiféle mamát nem láttam, tehát nyilvánvaló, hogy nincs is.

-No, de néha, amikor csendben vagyunk, halljuk, ahogy énekel, és azt is érezzük, ahogy simogatja körülöttünk a világot. Tudod, én tényleg azt hiszem, hogy az igazi élet még csak ezután vár ránk.

Egy multimilliomos vállalkozó sajtótájékoztatót tartott, ahol az

interjú végén a kíváncsi újságírók feltettek egy kérdést:

- Miért hiszi, hogy van Isten?

- Nézzék, nekem számtalan üzemem van. Az egyikben autókat, a másikban

húsdarálót, és sok egyebet gyártunk.

Egy autó 140-150 ezer alkatrészből áll, de előbb 24 mérnököm

tervezget, majd anyagpróbákat végzünk, és csak

azután jöhet a gyártás. No de vegyük csak a húsdarálót. Mindössze 9

alkatrészből áll, és 17 mozdulattal lehet

összeszerelni a futószalagon, mégis egy-egy munkásnak több napon át

kell gyakorolnia ennek módját. Ha nekem

ezekután azt állítja valaki, hogy a több milliárdszor bonyolultabb

világegyetem megalkotásához nem kellett a

Teremtő, az nem normális.

- Rendben van, de mivel tudná Ön kézzelfoghatóan bizonyítani a

Teremtő létezését?

A gyáros észrevette a gúnyos felhangot, és diktálni kezdett atitkárnőjének:

"Pályázat. Építészmérnököt keresek, aki megtervez, majd kivitelez

egy toronyépületet az általam felvázolt méretekben

és minőségben. Alapméret: kör alakú, átmérője 4 méter. Magassága

ennek legalább 200-szorosa, azaz 800 méter.

(Természetesen bírnia kell a toronynak az elemi erők okozta

bármilyen erős kilengést!)

A fal vastagsága alaptól a felső szintig max. 25 cm lehet.

Ebbe bele kell szerelni a víz, gáz, csatorna, felvonó és minden egyéb

kiszolgáló rendszer csöveit, vezetékeit. A torony

belsejében nem lehet semmi. Kívül-belül teljesen simára, egyenletes

felületűre kell készíteni, merevítés, kitámasztás

nem lehet rajta. Ennek ellenére a torony tetejére legyen ráépítve egy

önállóan működő komplett vegyiüzem, amely

tápszereket állít elő, emberi fogyasztásra. Siker esetén a honorárium

összegét a mérnök szabhatja meg, bármilyen

magas összegben." Elvette a papírt a titkárnőjétől, és aláírva

átnyújtotta az újságírónak.

- Tessék, itt a válaszom. Benne a bizonyíték.

- Nem értjük, hogy mi akar ez lenni.

- Majd később megértik. Egyelőre közöljék a lapjukban feltűnő helyen.

Ha akad rá jelentkező, újra találkozunk, és

folytatjuk a sajtóértekezletet.

A nagy érdeklődést kiváltó eseményre jó néhány neves építészmérnök,

és még a korábbinál is több újságíró jött el.

- Talán el is kezdhetjük, szólt ironikusan a házigazda. Kérem az első

jelentkezőt, tegye meg ajánlatát, ismertesse

elképzeléseit.

Csak konkrét megoldást, kivitelezhető terveket fogadok el.

Néhány percnyi vita után a szakma legismertebb építésze dühösen megjegyezte:

- Rendben van, én már kiestem a versenyből, de szeretném látni azt

az embert, aki ezt megtervezi! Ezt egyszerűen

lehetetlen megépíteni! A gyáros megkérdezte:

- Nos, van még jelentkező? Ha nincs, akkor kérem figyeljenek jól,

bemutatom az eredetit.

A titkárnő átnyújtott neki egy hosszú, cső alakú papírtekercset.

Kibontotta az egyik végénél, és óvatosan kihúzott

belőle egy ép búzaszálat, szép, tömör aranykalásszal. Azután így

szólt a jelenlevőkhöz:

- Igazuk van uraim, ez a feladat az ember számára valóban

lehetetlen! De a Teremtőnk mindenható, csodálatos

alkotásokat hozott létre, mint ez is, nézzék csak! Mérjék le, itt

vannak hozzá a műszerek. Figyeljenek kérem, kör

alakú a szára, átmérője pontosan 4 mm. magassága ennek éppen

200-szorosa, azaz 800 mm. A falvastagsága

mindenütt 0,25 mm. Kívül sima, belül üres, az összes táp- és

kiszolgáló csatorna ebben a vékony falban fut,

no és ez a csodálatos miniatűr vegyiüzem, a kalász itt a tetején

önállóan működik. És tudják hogyan? Napenergiával!

Ráadásul a Napot is Isten teremtette . Értik az összefüggéseket? Ez

a kis vegyilabor 8-9 féle tápanyagot, vitamint állít

elő vízből és a talajból felszívott ásványi anyagokból,

napenergiával. Ezalatt szelek és viharok tépik, kényükre

hajlítgatják, akár a földig. De a búzaszálak ezt is kibírják. Nos,

uraim az itt látható remekmű és a mi kontárkodásaink

közötti különbség egyértelműen bizonyítja a Teremtő létezését, és

határtalan, számunkra szinte felfoghatatlan

képességeit.

Köszönöm hogy eljöttek ide megszemlélni Isten teremtő erejének egyik

kézzelfogható bizonyítékát.

Ha körülnéznek, ha tükörbe néznek, mindenütt az ő alkotásait

látják. Ha pedig teremt, műveket alkot, akkor létezik!

"l bizonyított magyarázata a teremtésnek az evolúció."

Megkérdezhetem, hogy ki bizonyította be?

Legjobb tudomásom szerint elmélet(hipotézis)amit logikai-deduktiv úton következtettek ki.Ugyanezt a módszert alkalmazzák a hittudományban is (pl. az Istenérvek. Ld. pl C.S. Lewis esete, akiről már írtam.

Még egy kérdés.

"A világ még nem bizonyított tényei a vallások tartópillérei."

Ezt hogy kell érteni?

Én eddig úgy tudtam,hogy tény az ami nem szorul bizonyításra.

Ezen kívül van még, vélemény, elmélet feltételezés, vélelmezés stb.