Mi alapja van annak, hogy a vallásos emberek a bibliából kiragadott idézetekkel érvelnek, vagy csak fölhozzák érvként, hogy a bibliában is így van?

Ez most csak egy vitakeltő kérdés, értelmetlen költői kérdés. Konkrét példát is írhattál volna, mert helyzet is alakítja...

Olyan, mintha azt kérdezném hogy: Miért mondta azt hogy fáj a feje?

Ezer válasz lehet rá. Ezer szitu miatt kérdezhették a kérdést. Lehet a válasz az is hogy kifogás, lehet az is hogy tényleg fáj a feje, ezért utasította vissza(pl egy gyors numerát:)) lehet hogy csak úgy felemlyítette neki, elpanaszolván a gondját, stb.....

itt is legalább egy példát írhatnál, ha akarsz is valamire jutni...

Hívő vagyok, de teljesen megértem a kérdésedet és a hidrogénbuborékos hozzászólásod is érdekes...

Ez egy tipikusan olyan dolog, amiben ateisták és hívők sosem fognak egyetérteni. Egyik sem fogja a másikat meggyőzni, és talán nem is kell.

Az idézgetés a Bibliából egyébként nem az ateistáknak szól, hanem a hívők egymás között próbálnak inkább érvelni a hitnézetük helyessége felől. Ebbe is bele lehetne kötni, mert igazából nincs jó értelmezés, legalábbis emberi logika alapján biztosan. A hit és kegyelem olyan dolog, amit racionálisan sem megérteni sem magyarázni nem lehet. Ha van hitem, lesz tapasztalatom, ha tapasztalok valamit, erősödik a hitem. A Biblia hívő emberek tapasztalatait írja le (vagyis azt is...), ami érdekes módon az ugyanabban hívő embereknek megerősítés, ha hasonló tapasztalataik vannak.

Ami mondjuk egy ateista szemével érdekes lehet, a kérdés, hogy miért hisznek az emberek Isten vagy istenek létezésében? Mi az az űr ami bennünk van, ha akármilyen jól is megy a sorunk? Miért telhetetlen pl. sok gazdag, rendezett családban élő ember? Mi hiányzik? A hidrogénbuborék? :) A viccet félretéve, ha pl. tudom is a hidrogénbuborékok mibenlétét, elvégeztem x számú különböző egyetemet, akkor is csak arra jövök rá, hogy semmit sem tudok. Vajon miért? Meg amúgy is minek az egész? Ha olyanok vagyunk, mint az emlős állatok, miért nem elégít ki bennünket a párválasztás, szaporodás, létfenntartás? Miért filozofálunk, tanulunk, kutatunk? Miért érdekel egyáltalán a Hold? Miért adtunk egyáltalán nevet neki?

És itt már jön a filozófia meg egy csomó olyan dolog, amik végülis a nem látható dolgok felé vezetnek... és ott jön a hit...

Egy könyvben olvastam egy érdekes dolgot, hogy tualjdonképpen nincs hitetlen ember. Valamiben mindenki hisz, és sokszor nincs is tudatában ennek. Ha nem Istenben, akkor a saját erejében (amire legalább annyira nincs bizonyíték), vagy éppen a technológiában (ami ugye legalább annyra kiszámíthatatlan). Ilyen jellegű példák voltak, mint mennyi hit kell ahhoz, hogy felülj egy repülőre... (fennmarad a levegőben, karbantartják, stb). Most mondhatnád, hogy ez nem hit, mert ezt tudom. De vajon mindenki tudja-érti a felhajtóerőt vagy láttad, hogy karbantartották, esetleg ismered a fószert, akit főmérnöknek hívnak? Ugye el kell hinned, bíznod kell ebben. Hát valahogy a mi hitünk is ilyen, csak mi a Mindenhatóban hiszünk, aki szerintünk a racionális fölött áll, és megteremtette a világot. Elhisszük, hogy van egy terve amit a Bibliában összefoglaltak, és ez a mércénk, és egyszerűen működik az életünkben.

Bocs a félig-meddig offért, és látod, nem is idéztem :)

Szerintem, ha valaki ateista, akkor ne foglalkozzon a vallás témakörrel, mert csak frusztrált lesz. Ha pedig ennyire érdekli, akkor vagy nem ateista, vagy piszkálódni akar, vagy önigazolásra van szüksége, vagy ilyesmi.

Hagyjuk meg a vallás rovatot a vallásosoknak, a tudományt meg az aziránt érdeklődőknek.

20:37es vagyok.

Igen, a hidrogénbuborékos példa nagyjából stimmel. Bármiben lehet hinni, ami nincs bizonyítva. Annyiban viszont nem egészen stimmel ez a hasonlat, hogy annak a hidrogénbuboréknak van egy valós helye. Fejlődik a technológia, leásnak a Hold felszínében, és kiderül, hogy van-e vagy nincs-e hidrogénbuborék. Még Isten létének bizonyítására valószínűleg sohasem lesz lehetőség.

Az én személyes véleményem (ez már elég OFF) Isten maga az Univezum, az energia, amely energiából teremtette a valóságot, az anyagi világot. És rendelkezik tudattal is, ezért lehet megszemélyesíteni, mint Istent. Szerintem létezik lélekvándorlás is, illetve angyalok és szellemek, ugyanis ezek is mind energiák, amik a mi szemeinkkel nem láthatóak, hisz energiák. Például a gravitációt vagy a mágneses teret sem lehet látni. Mondjuk ennek nincs sok köze a kereszténységhez.

"hidrogénbuborék? Tudomány,"?

Esetleg más példát tudnál adni? Ugyanis ez nem tudomány, vagy hit kérdése, hanem fikció. Tautológia.

Az emberiség történetében nem találtak egyetlen olyan népet sem amely - ez a legtalálóbb kifejezés erre - ateista lett volna.Az ember alapvetően nyitott a transzcendensre. Ha nincs hit, akkor van hiszékenység babona stb. még lehetne sorolni. Az ateizmus mesterséges. Tagadás, jelen esetben az Istenben való hit tagadása.

- Továbbra is fennmarad az alapprobléma;Isten létét, vagy nem létét empiria útján sem bizonyítani sem cáfolni nem lehet. Ez - a dolgok természetéből adódóan - nem is sikerülhet.

Biblia és a Tüskevár nem igazán vehető egy kalap alá.

A Biblia alapjaira egy egész nemzet épült..

"Az ateizmus az istenben, vagy más természetfeletti lénynek a hiánya."

Ezt te írtad nem én.Csak a korrektség kedvéért.

"Az ateizmus mesterséges. Tagadás, jelen esetben az Istenben való hit tagadása. "

EZT írtam én.

"A korai ógörög nyelvben az atheos (άθεος) melléknév (ami a theos, isten szóból jött létre az a- fosztóképzővel)"

- Tehát etimológiailag tagadás ld. fosztóképző.

"Az ateizmus, mint a vallás hiánya sokkal ősibb, mint a vallás"

Ezt te írtad. Vélemény, nem tény.Ez is hit kérdése. Ha valaki elhiszi a vulgármarxista magyarázatot a vallás keletkezésére, szíve joga. De attól még a vélemény nem "megy át" ténybe.

"Az emberiség történetében nem találtak egyetlen olyan népet sem amely - ez a legtalálóbb kifejezés erre - ateista lett volna.Az ember alapvetően nyitott a transzcendensre."

Ezt én írtam. Ez viszont tény, nem vélemény.(OFF történész vagyok, de nem marxista történész)

"ateizmus, mint a vallás hiánya"

Ezt te irtad.Az ateizmus nem egyenlő a vallás hiányával.ld fentebb a fosztóképző esetét.

Attól hogy nem hiszel Istenben még nem mondhatod, hogy a racionálisabbat választottad, hiszen az anyag mindenek fölöttiségét, és örök létét ugyanúgy nem lehet bizonyítani egzakt módon, mint Istenét. Magyarul a materializmus is irracionális, és egyfajta hit. Nem hihetetlenebb mint a kereszténység.(vallás)

A különbség annyi, hogy mivel Istent személynek mondjuk, és a világban is vannak személyek, bizonyos szempontból egy fokkal racionálisabb, hogy az ős-forrás is személy legyen, nem pedig az egyszerű anyag evolválódott, valamiért.

Ezt én irtam. Vélemény

"A vallás az értelmes emberrel együtt jelent meg,"

Ezt te irtad. Vélemény, nem tény.

Természetesen jogod van ebben hinni.

10:37

az ateistát ma arra használják aki nem hisz istenben mert nem érdekli(gyenge ateista) és arra aki meggyőződéses ateista(erős ateista) mert csak egy irodalmi műnek tartja a bibliát pl. Az hogy eredetileg "istent tagadó"-t jelent-e az más téma, sok szó van amit ma már másra használnak mint eredetileg(például eredetileg nem az számított emo-s nak akinek szemébe lóg a haja). Kijelenteni is hogy aki ateista csak tagadja istent(tagadni tényeket szoktak) ugyanolyan részre hajló nagyképűség mint az ateista oldalról mesekönyvnek hívni a bibliát.