Ti egyetértetek azzal, hogy amit nem lehet bizonyítani az nem is létezik?

A bizonyítás bizonyítás volta is bizonytalan.

Ha a logika egy működés - a működés helyes volta még lehet látszat. Az eredmény - a "meggyőződés" is lehet látszat.

A logika képtelen bizonyítani önmaga helyes voltát.

A természet visszaigazolásának (tapasztalat) érvényessége lehet korlátos. A korlátainkon túliakról csak korlátolt elképzeléseink vannak.

Az ember véges lény(nek tűnik) térben és időben, ahhoz képest az őt körülvevő valóság kiterjedéseiben és részleteiben is végtelen...

Lehetek törvények - amit fizikainak neveznénk - de sosem tapasztaltuk és elképzelni sem tudunk.

Minden okosságunk a valóság érzékeinkre vetületére épül - és igen sok dolog lehet amire nincs érzékünk - amire született vakok vagyunk s mi fogalma lehet egy vaknak arról mi fehér - számára a hó és a cukor hideg vagy édes de hogy fehér ? Fel nem foghatja. Lehet látók közvetítik neki.

Viszont az ember rá jellemzően sokmindenre lehet született vak - a "kézenfekvő" valóság teljességére.

Jó ha ennek tudatában van - az Ismeretlent illetlenség és hiba kihagyni a számolásból - jobban lát az ember ha tudja, hogy vak.

Az az ember, aki vak, az sérült.

Nem vonom kétségbe, hogy vannak élőlények, amik nem csak érzik, de látják is pl: a hőt.

Nem létező hőt azonban ők sem láthatnak és mi sem érezhetünk

Az az ember, aki vak, az sérült.

Nem vonom kétségbe, hogy vannak élőlények, amik nem csak érzik, de látják is pl: a hőt.

Nem létező hőt azonban ők sem láthatnak és mi sem érezhetünk.

Látni egyébként mi is tudjuk már, pl. infraszemüveggel.

A halak oldalvonala is érzékszerv, de a vízáramlatot mi is érzékelhetjük, más módon, hatásait figyelembe vehetjük.

A logika igenis megmagyarázza a világot, rajta kívüli dolgok nem léteznek.

Amennyiben valamilyen jelenséget mégsem tudunk vele megmagyarázni, csak azt jelenti, hogy ismeretanyagunk nem elégséges.

Jelenség hiányában ellenben nem létező dolgokat feltételezni nem ésszerű.

Mondhatnám teljesen felesleges.

Magam is szeretném hinni, hogy létezik Fortuna, aki segít abban, hogy a lottó tippem beváljon, de sajnos ez nem túl valószínű és marad a keserű valószínűség kegyetlen valósága és aligha van túlzott esélyem a nyerésre.

Valamennyi azért mégis van, ezért reszkírozok időnként csekély ősszeget.

Esély hiányában ellenben bármit hihetek, játékom adakozásnak minősül, magam tévedés áldozata lennék, bár becsapottan is el kellene ismernem, hogy a remény is eredmény, ha tartja az emberben a lelket.

Mindazonáltal helyesebbnek vélem, ha szembenézek a valósággal és annak megfelelően tervezek, cselekszem és gondolkodom.

Mindezen túl el kell ismernem, hogy létezhetnek olyan dolgok, amik jelen világunkban nincsenek.

Mivel azonban jelen világunkban semmi sem utal rá, hatása ránk nincs, teljesen feleslegesnek tartom, hogy találgassam, mi is lehet az a dolog.

Példának megemlítem, a keszonbetegséget, amit a búvárok, vagy a metro építői tapasztalnak.

Az igaz, hogy normális körülmények között nem fordul elő, de ha egy búvár meghal benne, már hatással van ránk, elemezhető, logika útján felderíthető és elkerülhetővé válik.

Így fel tudok rá készülni, bár magam sosem tapasztaltam.

Ha bármilyen jel mutatna a túlvilág létezésére, akkor azzal is érdemes lenne foglalkozni.

Ugyanígy nem érem be a vallás magyarázatával, hogy egy képzelt lény megteremthet egy világegyetemet, azon az egyszerű oknál fogva, hogy tökéletes, vagy mindenható.

Eddig még semmi ilyesmit nem tapasztaltam, mármint, hogy valami tökéletes, vagy mindenható lehetne, sőt, éppen ellenkezőleg. Mindezért kénytelen vagyok az ilyen magyarázatokban kételkedni, szerintem elképzelni sem lehetséges, ha valaki mégis hinni akar ebben, csak úgy tud, hogy még az elképzelést is mellőzi, azt állítva, hogy az felesleges, mert úgy sem értheti meg.

Furcsa egy nézet, ráadásul erre a teljesen ingoványos alapra egy egész világot képzelnek, aminek megerősítésére elfogadnak teljességből légből kapott, minden alapot nélkülöző, a valóságtól távol álló dolgokat.

Valóságtartalmukat maguk az állítások bizonyítják, ami számomra kevés.

Ha kijelenteném, hogy én egy zseniális ember vagyok, normális ember azonnal kételkedni kezd ebben. Pedig ugyanezzel a logikával el lehetne hinni, hiszen egy zseniális ember kijelentése elhihető, ha már annyira okos, akkor biztosan tudja mit beszél, lehet neki hinni, bizonyított, hiszen mondja.

Ha még egy barátom azt állítja, hogy sakkolimpiát nyertem, sőt vizisízni is tudok a felhőkben, akkor aztán végképpen semmi ok a kételkedésre, hiszen bizonyíték is van. Mindezt akár le is írhatom, akkor a legokosabb embereknek is el kell fogadnia, kételkedésre semmi okuk, mert világosan megérthetik a leírtakból, hogy mindez valóság.

Bizonyítani szerintem más módokon szükséges, amit pedig sehogyan sem lehet, arra azt kell mondani, hogy felesleges vele foglalkozni. Ha valami mégis utal rá, kapcsolat keletkezik, akkor már meg lehet kezdeni a vizsgálatát, elemzését és módszerek kidolgozását a jelenség felderítésére.

Maga a kérdés túlságosan teoretikus, egy bizonyítatlan feltételezéssel való foglalatosságra kényszerít, minden valóságos okot mellőzve, ezért felesleges a további elemzés.

Szerintem nem mindenben van igazad tzolko. Hisz vannak olyan dolgok a világon amin igen is addig kell gondolkodni addig kell különböző műszereket kitalálni amíg nem találják meg a helyes választ rá, az igazat.

azt nem lehet csak úgy elfogadni, ráadásul tanítani úgy hogy ez az igaz, hogy a Földünk belső szerkezete ilyen valójában, holott semmi bizonyítékuk nincs rá-- vagy mikor keletkezett, mióta izzik a belső anyaga-- kívülről befelé hűlt ki, vagy épp ellenkezőleg, belülről kifelé forrósodott át fokozatosan? Lehet bizonyítanom azt hogy láttam" a Földünk belsejét? Nem tudom bizonyítani, pedig igaz, és az is amit állítok!

Itt ebben a témában elfogadhatatlan a hipotézis, hisz életek múlnak rajta, egy egész bolygónyi élet!

Kedves mami

Nem kell a föld belsejét látni, a földtudományok rendelkeznek különféle műszerekkel, amivel akkor is szerezhetnek információt, ha szabad szemmel nem látják.

A következtetések nem csak elmélkedésbél születnek.

Bizonyára láttál ultrahangos készüléket, amivel akár a terhes asszony hasában lévő gyermeket is meg lehet figyelni, hasonlóképpen több módszer van a Föld megismerésére is.

Létező dolgokra az ember tud készíteni eszközöket, nagyon is jól fogalmazta meg az előtted író.

Nem létezőre pedig hiába pazaroljuk az időt.

Igaz.

Jol tudom 56/ hogy vannak már készülékek, mint a szeizmogram, vagy hogy is nevezik. De tudod akkor is nagyon keveset tudnak még és ez nagyon veszélyes a jövő emberiség élete miatt. S a készülékek még kevesek is hisz maga a fúrás a legnagyobb probléma

Ha a szárazföldön fúrnak, a legmélyebb furat is csak tíz kilométer mély,s biztos rengetegbe kerül, és akkor még mindig csak a Föld kérgét vizsgálhatják!!

Az óceánok alatt ugyan a kéreg sokkal vékonyabb, mint a kontinenseken, de roppant nehézséget okozhat a nyílt tengeren sok kilométer mélyre lefúrni.

Pedig 10 km mély furat, nem több a kutatás szempontjából, mint a földünk felszínének csiklandozása.

A többi ami alatta van az csupán abból ismert amely feltör mint láva és anyaghordalék, gázok--- tovább csak hipotézisek vannak!

arról nem is beszélve hogy a belső szerkezete rétegei a mozgó lemezek után végképp nem ismeri a tudomány!

Már pedig a Földünk belülről- kifelé haladva melegedett, forrósodott át idők folyamán, amennyiben --mivel a legvékonyabb a kéreg az óceánok alatt- el kezd alulról melegedni az óceán vize alattomosan-- annak katasztrofális következményei várhatók a ma még lakható szigetvilágra, illetve az időjárásra, de még a Föld forgásának sebességét, tengelyállását is befolyásolhatja, amelynek következménye a napszakok megváltozása az időjárásnak durva eltolódása, a egyre több tűzhányó ébredése. -- de a tengely állás durva megdöglésének egyéb veszélyei is lehetnek. Különösen az élelmet biztosító élővilágban!