Ti egyetértetek azzal, hogy amit nem lehet bizonyítani az nem is létezik?

BBKristof!

Ha okos akarsz lenni,akkor mértékkel okoskodsz!

A déja vu jelenségre nincs magyarázat,csak feltételezés!

"Most te arra utalsz, hogy azt is bizonyítani kell, hogy vmit nem lehet bízonyítani??"

Igen, arra utalok, hogy nem állíthatjuk valamiről, hogybizonyíthatatlan. Pontosabban lehet ilyen, pl. a matematikában is, de az is egy bizonyított állítás. (Ezért és ezért nem lehet bizonyítani, stb.)

"aki igaznak vél olyan dolgot amit nem lehet bizonyítani"

Ezt hívják hitnek. Én pl. hiszem, hogy létezik még olyan bolygó a galaxisban, amin a földitől függetlenül valami élőnek nevezhető anyag alakult ki. Ez miért szánalmas.

De tovább megyek. Ha nem fogadnánk el semmit, ami nincs bizonyítva, akkor megállna a fejlődés, vagy csak a véletlen felfedezések működnének. Sőt, mivel még azok sincsenek bizonyítva egy kísérlettel igazolt elmélettel, ezért azokat is egyből el kellene vetni. Szerinted akkor hol tartanánk ma?

:)

Valaminek a bizonyíthatósága nagyban függ a pillanatnyi technológiai fejlettségünktől. Tehát szubjektív. Vannak dolgok, amik eleve olyan tartományokban vannak, amit a hozzáférhetetlenségük miatt reménytelen megpróbálni bizonyítani.

Mondok egy kézenfekvő példát: élet a Földön kívül. Minden amit tehetünk ez ügyben, hogy a hozzánk közelebb álló bolygókat megvizsgáljuk. Reménytelennek tűnik, hogy valaha az egész Univerzumot átféseljük. Ha az "elérhető" bolygókon nem találunk életet, a többi bolygót pedig nem is tudjuk vizsgálni, akkor a Földön kívüli élet létezése bizonyíthatatlan, ugyanakkor koránt sem kizárt!

Bizonyítani csak meghatározott axióma rendszerben lehet. Ilyen a matematika, fizika, természettudományok. Ezek pedig fejlődnek, és a bizonythatósághoz pont az vezet el, hogy a tapasztattal korrigálják a modelleket (lásd newtoni és einsteini mechanika).

A létezés ezen felül filozófiai fogalom, ami az adott filozófiai kontextusban kezelhető csak. Pl. ha azt állítom, hogy minden amit valóságként élek meg, az csak a képzeletem szüleménye, akkor ezt is állítom, hogy valójában az sem létezik amit más szempontból te létezőnek tartasz.

"Azt ami nincs bizonyítva azt nem lehet elfogadni tényként"

Ezt hívják hitnek a hétköznapi életben, és a vallásban is. A tudományban pedig nem is állít senki olyat, amit írtál.

Mást mondok: Az atomok létét te nem tudod bizonyítani. Valaki bizonyította kísérlettel, és te ezt elfogadod. Vagyis hiszel neki.

Más valaki pedig Iten létét bizonyítja. Én is ateista és tudományos gondolkodású vagyok, és mivel Isten bizonyítása nem különösebben tudományos, és is kételkedem, de ennél többet nem mondhatok ki. Pláne nem nevezem szánalmasnak a hívőket, mert bunkóság lenne.

Javaslom, tanulj meg egészségesen kételkedni. Mond ki, hogy kételkedsz ebben vagy abban, nem fogadod el, stb. De ne állítsd semmiről, hogy nincs, csak mert nem tudod bizonyítani. Ilyet még a tudósok sem mondanak, legalábbis aki kicsit is rételmesebb.

"logika!"

"Amúgy meg aki igaznak vél olyan dolgot amit nem lehet bizonyítani az elég szánalmas szerintem."

Ja!

"mégis mozog" - nem lehetett bizonyítani, szenvedett is érte, de nem hívnám szánalmasnak.

Ma már te is ezt hiszed