Ti egyetértetek azzal, hogy amit nem lehet bizonyítani az nem is létezik?

Nézzük meg alaposan:

"Ha sehogy sem lehet bizonyítani, akkor lehet, hogy tényleg nincs is."

azért valahogy lehet

Az idegen életet, ha találunk valahol

Az atomokat az elektronmikroszkóppal

Az atomokat már a görögök kitalálták.

Illetve feltételezték.

Csakhogy akkor még elektronmikroszkóp nem létezett

Bizonyítani ezért nem tudták, sőt azt sem sejtették, mivel lehet majd bizonyítani.

Mégis létezik

Érted már?

"Ti egyetértetek azzal, hogy amit nem lehet bizonyítani az nem is létezik?"

A mondat helyesen: "Amit bizonyítani lehet, az létezik." Amit nem ehet bizonyítani, arról csak azt tudjuk, hogy nem lehet bizonyítani. Csak olyanról lehet kijelenteni, hogy nem létezik, amit valami bizonyított dolog létezése kizár.

Nem. ugyan is csak ami valóban nem létezik csak azt nem lehet bizonyítani.

Az más, hogy a bizonyítékok nem egyformák de az akkor is bizonyíték, s ezt vagy elfogadják vagy nem.

Nem értek egyet.

Tegnap álmomban egy szakadék szélén álltam.

Ezt bizonyítani lehetetlen. Mégis, mered azt mondani, hogy nem igaz?

Szerelmes vagyok a feleségembe.

Ezt sem tudom bizonyítani neked. De cáfolod?

Nem értek egyet. Ezt sem tudom bizonyítani. Mégis igaz.

"Ha az "elérhető" bolygókon nem találunk életet, a többi bolygót pedig nem is tudjuk vizsgálni, akkor a Földön kívüli élet létezése bizonyíthatatlan, ugyanakkor koránt sem kizárt!"

Ez nem igaz. Elméleti bizonyíthatóságra egy egyszerű módszer az, ha rámutatunk egy Földön kívüli életre. Ennyi. Tehát a pozitív bizonyíthatósága megvan. A negatív bizonyíthatósága nehézkes. De elvi szinten az nem igaz, hogy nem bizonyítható. A Földön kívüli élet létezése bizonyítható, a nem-létezése (esetleg még, vagy egyáltalán) nem.

"Pl. ha azt állítom, hogy minden amit valóságként élek meg, az csak a képzeletem szüleménye, akkor ezt is állítom, hogy valójában az sem létezik amit más szempontból te létezőnek tartasz."

Szép játszadozás ez filozófusok számára, mindaddig, amig a szombati 5-öslottó nyerőszámait kellene megmondanod. Mert hogy azt nem tudod megmondani, tehát ez igencsak afelé mutat, hogy a világ nem a képzeleted szüleménye, hanem tőled független létező.

"Az atomok létét te nem tudod bizonyítani. Valaki bizonyította kísérlettel, és te ezt elfogadod. Vagyis hiszel neki."

Azért ez nem egyértelmű, ugyanis azt viszont látod, hogy az atomok "létezésével" sokkal több mindent tudsz megmagyarázni, mint anélkül. Egy kémikusnak hiába állnál elő azzal, hogy nincsenek atomok, mi közben az "atom-modell" nap mint nap bizonyítja, hogy működő modell.

"De ne állítsd semmiről, hogy nincs, csak mert nem tudod bizonyítani."

Nézd, ha valami elméletben sem létezhet, meg gyakorlatban sem látom, akkor miben különbözik attól, ami _tényleg_ nincs?

"kiderülhet róla, hogy nem úgy van mint gondoltuk. Ahogy a newtoni mechanikáról is kiderült"

De bizony úgy van az, ha a sebességek jóval a fény sebessége alatt vannak. Az einsteini kép "határesetben" a newtonit adja.