Ti egyetértetek azzal, hogy amit nem lehet bizonyítani az nem is létezik?

"Ez nem igaz. Elméleti bizonyíthatóságra egy egyszerű módszer az, ha rámutatunk egy Földön kívüli életre. Ennyi. Tehát a pozitív bizonyíthatósága megvan. A negatív bizonyíthatósága nehézkes. De elvi szinten az nem igaz, hogy nem bizonyítható. A Földön kívüli élet létezése bizonyítható, a nem-létezése (esetleg még, vagy egyáltalán) nem. "

Alapvetően igazad van, de ezzel visszakanyarodunk arra, hogy mit nevezünk bizonyításnak. Előttem helyesen leírta valaki, hogy a bizonyító eljárás axióma rendszert feltételez, azaz meg kell állapítanunk, hogy milyen feltételeknek kell megfelelni, hogy valamit bizonyítottnak fogadjunk el. A te esetedben pedig ez az, hogy rá tudjunk mutatni. Mivel jelen helyzetben nem tudunk rámutatni, így nem teljesül a bizonyítottság feltétele, tehát a földönkívüli élet nem bizonyított. Ez pedig emberi okoskodás, és teljesen független attól, hogy földönkívüli élet valóban van-e, vagy valóban nincs.

Nos igen.

A valószínűség meghatározása azonban szükséges és lehetséges.

A nem bizonyított dolgok folytonos hangoztatása, különösen a gyk. körében szinte állandóan Isten létéhez vezet.

Sajnos meg kell állapítanom, hogy pl.: isten létét eddig nulla azaz 0 alkalommal sikerült bizonyítani, ezért az ateista tudósok, mondhatnám ösztönösen, hiszen a valósága olyannyira csekély, hogy akár kizártnak is tekinthető, nem tételezik fel Isten létét, szándékát semmilyen dologgal kapcsolatban.

Szemben a vallásos tudósokkal, akik szinte mindenben ide lyukadnak ki, pocsékolva saját idejüket és másokét is, mivel az energiát a buta elméletek cáfolására kell fordítani...

"Alapvetően igazad van, de ezzel visszakanyarodunk arra, hogy mit nevezünk bizonyításnak. Előttem helyesen leírta valaki, hogy a bizonyító eljárás axióma rendszert feltételez, azaz meg kell állapítanunk, hogy milyen feltételeknek kell megfelelni, hogy valamit bizonyítottnak fogadjunk el. A te esetedben pedig ez az, hogy rá tudjunk mutatni. Mivel jelen helyzetben nem tudunk rámutatni, így nem teljesül a bizonyítottság feltétele"

A bizonyítottságé nem, de a bizonyíthatóságé igen. Ez volt az eredeti állítás, ahol ez a szál indult: "Ha az "elérhető" bolygókon nem találunk életet, a többi bolygót pedig nem is tudjuk vizsgálni, akkor a Földön kívüli élet létezése bizonyíthatatlan, ugyanakkor koránt sem kizárt!"

Attól, hogy nem találtunk még fk. életet, az még nem bizonyíthatatlan, legfejlebb csak bizonyítatlan.

Ez a kérdés különösen a bűnvádi eljárásoknál lehet izgalmas. Vegyünk például (ne legyen túl véres) egy egyszerű ékszerlopást.

Ha valakinek eltűnik a gyémántnyakéke, és nálad találják meg, mindenki azt mondja majd, te loptad el. (teszem azt, az ujjlenyomataid is rajta vannak, mert előzőleg már megnézted) Ha nem tudod bizonyítani, hogy más csempészte bele a táskádba, akkor hiába ártatlanság vélelme, téged fognak lesittelni.

Csak részben igaz kérdező, hisz sok minden van égen és földön ami létező, sejtjük vagy tudunk róla, de nehezen vagy egyáltalán nem bizonyítható csupán logikailag meghatározható.

Ilyen pillanatnyilag a Fekete energia a kozmoszban illetve a Földünk anyagában is van, hisz annak köszönhetjük a teljes gravitációs erőt. Ismerik a gravitáció hatását igen, még se tudták eddig konkretizálni a tudósok.

Ismerik a magnetoszférát a Földünk másik pólusú energiáját? Igen ismerik és még álmában se sejti az ember hogy tulajdonképpen az nevezhető tudatos, isteni szellem energiának.

Tudja az ember hogy valami élet energiának köszönhetően élő az élő? Persze, már az Ókor óta, elnevezték a filozófusok lélek energiának. Ismeri az ember mi a lélek? Valójában ismeri több ezer esztendeje és azóta szurkálgatja annak test-csatornáit, anélkül hogy tudná hogy magát a gondolati lélek pontjait rakja tele tűkkel.

Bizonyítható Isten létezése? Csak logikailag elektro-fizikai elméletekkel, törvényekkel.

Bizonyítható az élet két lelke? Hát persze csak mind kettőhöz speciális finom műszerek kellenének. na és gondolkodni is kellene, miért van két különböző energia rendszer a testben?

Tényleg elég jól "szétszedték" már a kérdezőt, azért még mondanék egy érdekességet.

Logikailag bizonyítani csak egy axiómarendszerben lehet (és jó következtetési szabályok is kellenek). Volt egy Gödel nevű matematikus, aki bebizonyította, hogy bármilyen jól megszerkesztett is egy axiómarendszer, mindig maradnak olyan állítások, amelyek igazak, de nem bizonyíthatók az adott axiómarendszerben. Ezeket az állításokat nyilván nem mind ismerjük.

Ezeket az állításokat bevihetjük az axiómarendszerbe, de még mindig maradnak bizonyíthatatlan állítások és így tovább.

38/ ha jól tudom az axiómák is csak feltételezések-- matematikailag lehet bármit addig számolni amire végre az egyenletünk stimmelni fog. De ez se százszázalékos bizonyíték semmire-- elég jól hete a számokkal játszani ha az érdekük úgy kívánja.

Itt van a gravitáció-- nincs meghatározva-- na most egy Einstein-i geometriai számítást használnak fel erre a célra a Tér-idő geometria számítást ahhoz hogy jelölni tudják a gravitációs erőt mértékét, a technikai számításokhoz.