Evolúció tagadó keresztények! Nem gondoljátok, hogy ugyanolyan nevetségesek vagytok mint a Lapos Föld Társaság?

Pontosan azokra a rejtélyes valószínűségekre kellene valami bizonyíték, mert csak be van köpve néhány szám ami a levegőben lóg és ez az érvelés alapja. Valószínűségszámítást valahogy így szokás publikálni:

[link]

Ez nem csak egy benyögött szám, itt szépen le van írva feketén fehéren, hogy mi alapján jutottak el hozzá. Hát, nem babokat válogattak, amint láthatod. Amit eddig előrángattál az sértődött személyeskedés alátámasztva a nagy büdös semmivel. Nyilván már az elején tudtam, hogy teljesen vitaképtelen vagy, így nem is vártam mást, de tényleg komikus, amit a magadfajta csinál. Ha nem tudnám, hogy komolyan gondolod, még nevetnék is rajta.

"És ez lenne a véletlen műve, mondjuk te ennél a kérdésnél is lazán felcserélted az ok-okozati viszonyokat mivel azt írtad hogy ez az élet műve, holott ahol még nem alakult ki semmi ott csak a fizika van, ahoz előbb az életnek kell kialakulnia hogy ez annak a műve lehessen, hát ez zavaros nem?"

Nem cseréltem fel sehol semmit. Ott én azt írtam, hogy nem értem miért probléma, ha több aminosav van, mint amit az élet használ. Élet csak úgyis abból tud létrejönni, ami erre alkalmas. Nem hiszem, hogy félreérthetően fogalmaztam volna. Nem írtam semmi olyat, hogy az élet hoz létre valamit. Szalmabábot építünk?

"Miért ne használhatná

fel az élet csak azt ezek közül,

ami neki megfelel?" De itt pontosan megszemélysíted a puszta vizikát, és azt mondod hogy mindig azt használja fel ami neki megfelel vagyis amit már egyszer összerakott akkor majd azzal tovább dolgozik, csakhogy ez nem így működik, a fizika törvényei ugyan is nem gondolkodnak, sőt a vízben sokkal valószínűbb a szétesés mint a molekulák véletlenszerű összállása. Éppen ezért a babos példa tényleg rossz is mert nincs olyan depolimerizáló közegben mint az őslevesben úszkáló aminósavak, így még kevesebb az esélye annak hogy kialakuljon valami összetettebb molakula, sejtet nem is mertem írni mert ez az ami komikus lenne. Ezért jól is mondtad hogy a molekulák nem úgy viselkednek mint a babok. A számításokon meg mit kell publikussá tenni, mit kell ezen bizonyítani egyértelmű nem? Vagy ha nem akkor elmondom: az összes aminósav faktoriálisa, de még ebbe a víz depolimerizáló hatása nincs beleszámítva. És ien a számok óriásiak.

"De itt pontosan megszemélysíted a puszta vizikát, és azt mondod hogy mindig azt használja fel ami neki megfelel vagyis amit már egyszer összerakott akkor majd azzal tovább dolgozik, csakhogy ez nem így működik, a fizika törvényei ugyan is nem gondolkodnak"

Elég nehéz megszemélyesítés nélkül tömören fogalmazni. Na akkor:

Élet csak azokból az aminosavakból fog kialakulni, amik az élet kialakulására fizikai/kémiai szempontból alkalmasak. Így jobban tetszik? Ezt mondtam eddig is.

"sőt a vízben sokkal valószínűbb a szétesés mint a molekulák véletlenszerű összállása. Éppen ezért a babos példa tényleg rossz is mert nincs olyan depolimerizáló közegben mint az őslevesben úszkáló aminósavak, így még kevesebb az esélye annak hogy kialakuljon valami összetettebb molakula, sejtet nem is mertem írni mert ez az ami komikus lenne."

Megint a rejtélyes valószínűség, de hogy miért valószínű és mi alapján arról még mindig semmi. Csak hogy valami kémikus, vagy biológus (Tekintéllyel érvelés? Szintén érvelési hiba.) azt mondta.

"A számításokon meg mit kell publikussá tenni, mit kell ezen bizonyítani egyértelmű nem?"

Nem, mivel nincsenek meg a számítások. Nem tudom megvizsgálni, hogy milyen megfigyelésekre alapozták. A levegőben lóg néhány állítás és szám, amiről nem tudni semmit, csak hogy annyi amennyi. De miért? Az már nem számít. Annyi és kész.

"Vagy ha nem akkor elmondom: az összes aminósav faktoriálisa, de még ebbe a víz depolimerizáló hatása nincs beleszámítva. És ien a számok óriásiak."

Ez még mindig nem sok, a víz depolimerizáló hatásáról bizonyítékot sem hoztál. Például valaki megpróbált vizes környezetben polimerizációt indukálni, de nem sikerült, vagy egy természeti törvényt, ami miatt elvileg sem lehetséges. Az össze aminosav faktoriálisa pedig megint a babos példa mutációja, amiről már te is beláttad, hogy hibás. Ráadásul arról sincsenek meg a bizonyítékok, hogy ez a számítási módszer miért helyes. Például a megfigyelés, hogy az aminosavak a számítási módszernek megfelelően képesek kombinálódni. Vagyis ezzel még mindig csak a szarnak adtál egy pofont.

Ugye arra elvileg sem számíthatok, hogy ennél egzaktabb dolgokat rakj elém?

" a megfigyelés, hogy az

aminosavak a számítási

módszernek megfelelően képesek

kombinálódni." Na erre viszont már nem nekem kell bizonyítékot keresnem miel én eleve abból indultam ki hogy képesek kombinálódni, viszont ha nem képesek akkor már eleve bukott az evolúció.

"Na erre viszont már nem nekem kell bizonyítékot keresnem miel én eleve abból indultam ki hogy képesek kombinálódni, viszont ha nem képesek akkor már eleve bukott az evolúció."

Nem az a lényeg, hogy képesek-e úgy egyáltalán, hanem hogy ennek a számítási módszernek megfelelően képesek-e. Tudnak e ilyen módon stabil makromolekulákat kialakítani. Ez a lényeg. Te abból indultál ki, hogy képesek. Ezt aláírom.