Szerintetek melyik a helyes? A biblia azt írja, hogy Isten nevét fölöslegesen a szádra ne vedd. Van egy nép aki ezt keményen be is tartja. Van egy másik nép, aki meg csak az ő nevét hirdeti, kimondva. Ha kell ha nem. Ez nem furcsa?

Miután a görög nyelvű iratok nem igazán a zsidóknak készültek, felesleges lett volna beletenni a JHWH-t ami egy rövidítés és a betért pogányoknak úgysem mondott volna semmit. Ők is Atyának hívták Istent az apostolok példájára.

Egyébként a biblia úgy említi a keresztényeket, hogy ők voltak azok, akik Jézus nevét hívták segítségül, benne bíztak stb. Pál Jézus nevéről írta, hogy nem adatott más név égen és földön amelyben van üdvösség stb. Az a ti bajotok, hogy az egész Bibliát át kellene írnotok, hogy támadhatatlan legyen az elméletetek.

Nincs bizonyíték egy nagy szabású Biblia átírásról. Az ég egyadta világon semmi bizonyíték.

Szánalmas, hogy vannak akik "jobban tudják" miről kellene szólnia a Bibliának.....

"Semmi valódi tudományos bizonyítékot nem látok itt.Hol vannak másolatok amiket hasonlítgatni lehet?Honnan tudjuk mi volt a helyes?"

Nem látsz tudományos bizonyítékot? Egy hamisítás tényéről szól (többek között) a beszámoló, mely vers jól bizonyíthatóan NEM VOLT BENNE a korai példányokban, és melyet azóta a legtöbb fordításból ki is vettek. Ehhez hasonló eljárásokkal gyakorlatilag a hiteles szöveget helyre lehet állítani.

""Ez a teljes Biblia hasznosságáról és céljáról beszél, de nem arról, hogy senki sem próbálja meghamisítani. Én a Biblia utolsó verseire gondoltam."

Tévedés ez a Biblia megkérdőjelezhetetlen hitelességéről,megbízhatóságáról beszél."

Még mindig nem a hamisítások bepróbálásáról van szó. Igen, a Biblia "megkérdőjelezhetetlen" és "hiteles", valamint "megbízható" is, de nem vakhittel, hanem alapos kutatással és vizsgálattal. Ugyanis nem kevés tény bizonyítja, hogy egyesek teológiailag elfogult módon, vagy tisztességtelen szándékkal használták. Az egyik példa a fenti eset. A Bibliában szereplő "Bereabeliek" pedig az a példa, ahogy kell fogadni a jó hírt.

"Bizonyos, hogy itt csak azt a könyvet (biblion=papírusz tekercs) érti, amit éppen olvasunk"

Tehát akkor a többihez szabad rakni és elvenni? Olvasd el kérlek a következőket is:

5Mózes 4:2; Galata 1:8; 2János 10; Ezek egyértelmű és a témáról szóló kijelentések.

"Szóval a ti állításotok tudományosan bizonyítható.Kár,hogy ebből semmit nem láttunk idáig csak a te saját elméleteiddel erölteted."

De az ugye nem tűnik fel, hogy valójában te hagyod figyelmen kívül a kérdéseimet, kéréseimet, amivel igazolni tudnád az állításaidat?!

"Én nem tudok olyan igéről ahol kivették volna direkt Isten nevét.Beszélj még mellé..."

Én pedig biztos vagyok benne, hogy kivették, ugyanis a Görög Iratokban közvetlenül a héberből idézett versekben, ha szerepelt eredetileg Isten neve, akkor hamisítás lett volna, ha nem idézik pontosan az ihletett Bibliaírók. Az Isteni szellem alatt álló írók nem a babonás zsidók voltak, hanem annak az Istennek az ihletett szolgái, akinek a neve történetesen egy seregnyi héberből idézett szövegrészben szerepelt! Annak az Istennek a szolgái, aki a JHVH nevét "örök időkre" nyilatkoztatta ki. Aki annyira fontosnak tartotta a neve tiszteletteljes használatát és tiszteletben tartását, hogy a Tízparancsolatban is figyelmeztetett, hogy HIÁBA ne használja senki a nevét.

Nos mondj egy jó érvet, amiért helyes ezekben a versekben kihagyni Isten szent nevét???

Mert az nem jó érv, hogy "mert az 'eredetiben' (vagy a legkorábbi másolatokban) nem volt benne". Ez nem érv!

"Miután a görög nyelvű iratok nem igazán a zsidóknak készültek, felesleges lett volna beletenni a JHWH-t ami egy rövidítés és a betért pogányoknak úgysem mondott volna semmit."

És nekünk vajon MA mit mond - meg még egy seregnyi név mint mond? Mégis használjuk őket. Ez megint nem ésszerű érv.

"Egyébként a biblia úgy említi a keresztényeket, hogy ők voltak azok, akik Jézus nevét hívták segítségül"

Az eredeti nyelven a "segítségül hívni" kifejezés az imán kívül más dolgokat is jelenthet. Hogyan "hívták segítségül" bármely helyen Krisztus nevét? Ennek egyik módja az volt, hogy a názáreti Jézus követői nyíltan a Messiásnak és a "világ üdvözítőjének" ismerték el őt, sok csodatettet hajtva végre Jézus nevében (1János 4:14; Cselekedetek 3:6; 19:5). A The Interpreter’s Bible ezért azt a megállapítást teszi, hogy "az Urunk nevét segítségül hívni (kifejezés) inkább azt jelenti, hogy Jézust Úrként megvallani, mintsem azt, hogy hozzá imádkozni".

Elfogadni Krisztust és hitet gyakorolni kiontott vérében, amely lehetővé teszi a bűnök bocsánatát, szintén "a mi Urunk Jézus Krisztus nevének segítségül hívását" jelenti. (Vesd össze a Cselekedetek 10:43-at a 22:16-tal.) Ezenkívül valahányszor Istenhez imádkozunk Jézus által, betű szerint is kimondjuk Jézus nevét. Így hát noha a Biblia rámutat, hogy segítségül hívhatjuk Jézus nevét, arra nem utal, hogy hozzá kellene imádkoznunk (Efézus 5:20; Kolossé 3:17).

E két előbbi vers így tehát pontos leírást ad arról, hogy milyen módon és kihez is kell imádkozni:

"mindig, mindenért hálát adva a mi Istenünknek és Atyánknak Jézus Krisztus, a mi Urunk nevében."

"És bármi legyen is, amit szóban vagy cselekedetben tesztek, mindent az Úr Jézus nevében tegyetek, hálát adva az Istennek, az Atyának őáltala."

-----

"Továbbá senki másban nincs megmentés, mert nincs más név az ég alatt, amely az emberek között adatott, amely által megmentést nyerhetünk." (Csel 4:12)

Ez így van! És ez mit bizonyít?

"Az a ti bajotok, hogy az egész Bibliát át kellene írnotok, hogy támadhatatlan legyen az elméletetek."

Többször írtam már többeknek, hogy nagyon lebecsülöd a másikat. Ez hiba! Bizony, az egész Bibliát ismerjük és szerintem neked kéne alaposabbnak és pontosabbnak lenni. :))

"Nem látsz tudományos bizonyítékot? Egy hamisítás tényéről szól (többek között) a beszámoló, mely vers jól bizonyíthatóan NEM VOLT BENNE a korai példányokban, és melyet azóta a legtöbb fordításból ki is vettek. Ehhez hasonló eljárásokkal gyakorlatilag a hiteles szöveget helyre lehet állítani."

Hol?Milyen vers?Mik a hiteles szövegek,hol vannak,és a hamisak?Honnan tudjuk,hogy a koraiakból mi az igaz?

Ha szerinted a Biblia egy megbízhatő könyv ha bárki hozzáírhattott akkor ehez csak gratulálni tudok .Nincs az a kutatás ami leleplezhetné az összes "baklövést" az egész Bibliában!

"De az ugye nem tűnik fel, hogy valójában te hagyod figyelmen kívül a kérdéseimet, kéréseimet, amivel igazolni tudnád az állításaidat?! "

Mit hagytam figyelmen kívül?Az én hibám,hogy nem tudsz semmi konkrét bizonyítható dologgal előállni és igéket mondani ahonnan kivették szerinted Isten nevét?-.-

De nem is kivették valszeg,hanem "Urat"írtak helyette.Ennél nagyobb baja szerintem egyik hívőnek se legyen.

@ Vankó (42.):

"Ugye ez sem korrekt válasz tőled, mivel te is tudod, hogy nem ez az érv?"

Ahogyan én tapasztaltam, számodra csakis érvek léteznek, semmi más. :P

Eleinte meg is lepődtem ezen a hozzáálláson, ha esetleg emlékszel rá...

"No, akkor mond ki, szerinted mi az oka és célja?!"

Neee mááár... A Bibliában a tetragramma leírásának oka és célja soha nem egy közösség / felekezet azonosítása volt, és nem is a tagoké...

"Mellesleg ne a konkrét számmal foglalkozz, látod hogy ebben SEM egyeznek a különböző fordítások, hanem a nagyságrenddel."

Tök jó... Egy másik kérdésben meg, ahol (ennél a válaszomnál későbbi időpontban) azt írtam, "kb. 6800", az volt a bajod, hogy lehetnék kicsit pontosabb... :D

Majd jelzem ott is, hogy eldönthetnéd már, mit akarsz. :P

"Mert ez nemzetközileg a legelterjedtebb, legközismertebb forma, persze még így is néha jelentős eltéréssel az írásban és kiejtésben. Ezért ragaszkodunk főleg ehhez a kiejtéshez, de a Jah rövidítés is belefér, főleg a művészetben. Miért is használnánk a Jahve kiejtést a fenti indok alapján?"

Ez pedig azért ellentmondásos, mert te magad szoktál arra hivatkozni, hogy nem a többség dönt. Most meg mégis? :Oo

A kérdést nem értem: milyen "fenti" indokok alapján?

"Ebből miért nyitsz vitát?"

Te kezdted...

"Jó, akkor ha lesz időd, áruld el, hogy szerinted még milyen "maghatározó" versek vannak a témában."

Rendben. Csak most épp nincs, nagyon le vagyok maradva. :D

"Ugye nem baj, ha nekem (mint ahogy a Szentírásnak sem) nem az számít, hogy mekkora "sokaság" áll a hátad mögött, hanem csakis a Biblia igazsága?! És az bizony nem azt írja, hogy a többség szava dönt."

Na, pont erről beszéltem az előbb a névhasználatnál.. :P

"Talán azt gondolod, hogy a jézusi próféciákkal ellentétben, a széles út vezet a megmentéshez, és az a sokaságé lesz, a kevesekkel ellentétben? Nem, az az igazság, hogy Jézusnak igaza volt, a legtöbben nem fogadják el a nyilvánvaló igazságokat sem. Nem fogadták el SOKAN azt sem, amit Jézus tett és mondott, és ugye nem vonod kétségbe, hogy tőle nagyobb Tanító pedig nem volt??? Pedig Ő aztán félreérthetetlen és egyértelmű "bizonyítékokat" adott az igazságról.

És te rajtunk kéred számon, hogy az általunk kínált bizonyítékok sem érintenek meg sokakat?!"

Nem gondolok semmi olyasmit, ami ellentétben állna azzal, amit Jézus mondott. De vigyázz, a SOKAN nem ugyanaz, mint a LEGTÖBBEN. Persze pontos arányokat egyik esetben sem lehet tudni, de Isten szeretetével szerintem nem férne össze az, hogy csak egy "maréknyi kis csapat" legyen az, amelyik a keskeny úton jár...

Az ŐT szerint ugyebár CSAKIS a HŰSÉGES JT-k élik túl majd Armageddont, senki más. Tehát még csak a JT-k közül sem mindenki. Pedig a JT létszáma jelenleg a világ lakosságának mindössze kb. 1 ezreléke. És akkor még a régi korok embereiről nem is beszéltünk. Azért ezen érdemes elgondolkodni, különösen annak fényében pl., hogy Isten nem gyönyörködik a meghaló halálában; hogy azt akarja, hogy mindenki megtérjen...; hogy Ő maga a szeretet; hogy Izrael fiainak nem csak bemutatta a választási lehetőségeket, hanem azt is javasolta, hogy válasszák az életet...; hogy Ő kegyelmes, irgalmas, hosszútűrő stb.; hogy Jézus mint jó pásztor még a 99-et odahagyva is elmegy megkeresni azt az egy elkóborolt bárányt...

Nem is sorolom tovább.

Üdv. :)

tigris95

Most csak kitérőleg meg említenék valamit. Jehova Tanúi és a többi keresztény ember folyton folyvást csak veszekszik a GYK-n. Ki kezdi? Általában az "igaz gyülekezet" tagjai ugye. Most akkor Jézus büszke lenne arra, hogy ha azt látná, hogy azért halt kín halált, hogy így, ezt csinálják a "keresztények"? Mert szerintem nem. A lényeg, hogy követni kell Istent, akárhogy értelmezzük a Bibliát, mindig lesz valami pontja, amit nem érthetünk meg, mert Isten mindenható, és ennek számszerű szinonímája lehetne a végtelen. Márpedig a végtelent nem lehet egy 2000 oldalas könyvből (Biblia) kiolvasni. Abban csak az van, ami szükséges, hogy kövessük Istent, hogy más embereknek segítsünk, és hogy megvédjük Isten szavát, amíg Ő el nem jön. Tehát innen következik, hogy messze nem tudunk semmit, így nem lehet teljes az összkép. Ezért is mondta Jézus, ha jól tudom valami olyasmit, hogy tanítani fog bennünket majd, hogy a Mennyországban vagy az 1000 Éves Királyságban, ki mit vall, de éppen azért fog tanítani bennünket, mert keveset tudunk. Szóval addig fölösleges azt hangoztatni (Jehova Tanúinak főleg), hogy ők biztosan tudnak mindent, ők az igaz gyülekezet, Isten népe, persze, és a hamis tanok ellenére biztosan követik a Tanúk a gyülekezetüket, mert egybeolvasszák Istent a Tanúkkal, akiknek hamis tanaik vannak, nem figyelve, hogy Isten nem egy gyülekezet, így a gyülekezet sem Isten. Tehát míg Istent továbbra is kövessük, még ha meg sem értünk ezt-azt, az rendben van, mert Isten mindenható, mi pedig ehhez képest sehol sem vagyunk. Tehát Istent követni kell akkor is, ha valami kételyt szül felőle, de ez egy gyülekezetről csak akkor mondható el, ha bebeszélik, hogy a gyülekezet Isten.

És a kérdéshez még. Isten nevét nem szabad minden utca sarkon felvenni, minden házban, stb. Ezt nem kell szépíteni, ha baj van, ima van, akkor vegye fel az, aki úgy gondolja, hogy Jehova a neve, de az, hogy éjt nap alá téve azt hangoztatják, az már szerintem a jó Öreg Istennek is fárasztó, de ezt mindenki döntse el maga. Mindenesetre a név terjesztése nem egyenlő a dobálgatással, de nem olvastam el az utolsó hozzászólásokat, úgyhogy ha valakit gondolkodásra sikerült bírni, azt én köszönöm :)

"Ahogyan én tapasztaltam, számodra csakis érvek léteznek, semmi más. :P"

Látod, már régen nem arról beszélsz, amiről szó van. Gondolom nem véletlen. Ez nem az én hibám. Számomra az IGAZSÁG az egyik alapvető bibliai érték. Úgy látom, ez - az utolsó napokról szóló próféciákkal összhangban - egyre kevesebbeket érdekel.

"Neee mááár... A Bibliában a tetragramma leírásának oka és célja soha nem egy közösség / felekezet azonosítása volt, és nem is a tagoké..."

Tehát akkor ez a önmaga által kinyilatkoztatott egyedi isteni név, bármelyik hamis isten nevére lecserélhető lett volna, hiszen "úgysem szolgált azonosítóul senkinek"? Vagy rosszul értem? Meg a "népet vesz a nevének" és az "én nevemről neveztetnek" prófécia sem jelent semmit? Vagy hiba volt több mint 7000-szer leírni a bibliában ezt a nevet, "semmilyen név nem elég jó" alapon?! Úgy látszik az ihletett írók nagy hibát követtek el, hiszen sok fordító ezt önhatalmúlag meghamisította.

"Tök jó... Egy másik kérdésben meg, ahol (ennél a válaszomnál későbbi időpontban) azt írtam, "kb. 6800", az volt a bajod, hogy lehetnék kicsit pontosabb... :D

Majd jelzem ott is, hogy eldönthetnéd már, mit akarsz. :P"

Már ne is haragudj, de ez így inkorrekt érvelés. Akkor és ott nyilván azért kértem pontosítást, mert egyértelműen kihagytad a Görög Iratokban jogosan szereplő neveket. Itt pedig az érvelésem szerint nem a pontos számon van a hangsúly, hanem sokkal inkább a nagyságrenden. Sajnálhatjátok még, hogy ilyen flegmán és tiszteletlenül bántok ezzel a névvel, hogy emberi filozófiákkal mindenféle hamis érvet kerestek arra, hogy ne kelljen használni! Holott, a Biblia alapján SEMMIFÉLE IGAZ érvet nem tudtok felhozni ennek a bizonyítására.

"Ez pedig azért ellentmondásos, mert te magad szoktál arra hivatkozni, hogy nem a többség dönt. Most meg mégis? :Oo

A kérdést nem értem: milyen "fenti" indokok alapján?"

Kezdem a végén: egy mondaton belül is ilyen nehézséget okoz neked a híres szövegértésed? "Mert ez nemzetközileg a legelterjedtebb, legközismertebb forma". A bibliai igazságok, tantételek igazságtartalma tekintetében csak a Biblia és a valóban ellenőrizhető, bizonyítható tudományos tények dönthetnek, de a nevek (köztük az isteni név) kiejtésének a változása egy természetes folyamat, mely nagyon jelentős módosulásokon ment keresztül, aminek használatában logikus, hogy az dönt, mely kiejtési forma ismert és terjedt el egy adott területen. Ez még akkor is így van, ha egyébként ismerjük, vagy megközelítőleg ismerjük a helyes kiejtést (pl. Jézus neve), hát még akkor, ha nem lehetünk biztosak benne.

""Ebből miért nyitsz vitát?"

Te kezdted... "

Hát nem semmi! Mint az oviban. Mellesleg nem én kezdtem..., csak arra válaszolok, amit valaki írt.

"De vigyázz, a SOKAN nem ugyanaz, mint a LEGTÖBBEN."

Az első sz. végén szerinted és a történelmi ismereteink alapján mennyire becsülöd az (igaz) keresztények számát? A világ hozzájuk képest "soknak" vagy a "többségnek" számított? Később viszont a hitehagyás során, az igaz kereszténység létszáma nem a nemzetekben egyre nagyobb számban megjelenő, de Jézustól egyre távolodó népességgel arányosan növekedett. Sőt, ők természetszerűleg a perifériára szorultak, azaz maradtak ott, ahol voltak.

"Az ŐT szerint ugyebár CSAKIS a HŰSÉGES JT-k élik túl majd Armageddont, senki más."

Azok, akik hisznek Jézus válságában és akik kitartanak Isten akaratának a cselekvésében. Vajon hányan lesznek, akik ebben buzgók. De te is vigyázz, mert nem biztos, hogy az egyéni, ma egyre népszerűbb liberális elképzelésednek sok köze van ehhez.

"Pedig a JT létszáma jelenleg a világ lakosságának mindössze kb. 1 ezreléke."

Noé és 7 társa vajon hány %-a volt az akkori népességnek??

A korábban meghaltak egy része nyilván úgy halt meg, hogy nem volt lehetősége sem állást foglalni Isten mellett. Nekik is lesz feltámadása, hiszen nemcsak az igazaknak lesz feltámadásuk...

@Vankó:

Más is jelezte már neked, most én is ezt teszem: elég jellemző, hogy te viszed félre a témákat akár más területre, akár személyeskedésre. Aztán meg másra akarod kenni, mint most is...

És most is érvelésnek tekintettél egy sima megállapítást, úgyhogy te magad bizonyítottad be, amit állítottam, hogy számodra csak érvek léteznek.

Az is unalmas, hogy azt hiszed, mindenkinek nyilvánvaló az, amire gondolsz. Ez még szóbeli kommunikációban sem működik így, nemhogy írásbeliben. Például itt és a másik kérdésben, a számok esetében.

Itt kapcsolódik a szövegértés is: talán ha nem fogalmaznál pontatlanul, akkor ha nem is tökéletesen, de jobban meg lehetne érteni, amit akarsz. Idézem a 42. sz. alatti válaszodból az ominózus részt: "Mert ez nemzetközileg a legelterjedtebb, legközismertebb forma, persze még így is néha jelentős eltéréssel az írásban és kiejtésben. Ezért ragaszkodunk főleg ehhez a kiejtéshez, de a Jah rövidítés is belefér, főleg a művészetben. Miért is használnánk a Jahve kiejtést a fenti indok alapján?"

Ez mindösszesen 3 sor, az egymondatos kérdésedben éppen 2 problémával:

1. Ide NEM illik a "fenti indok" kifejezés. A "fenti" szó egy hosszabb szövegben helyes, vagy még inkább a szövegben egy távolabb (előbb) levő indoklásra utal. Itt pontosabb lett volna az "ezen indok"; ami ugyan régies és furcsa kifejezés, de nincs helyette jobb, ha minden áron az indok szót akartad használni.

2. Helyesen nem "alapján", hanem "ellenére".

Tehát a "fenti indok alapján" helyett "ezen indok ellenére" lett volna helyes, vagy még inkább az "ennek ellenére" szókapcsolat.

Nem várhatod el, hogy megértsék az írásodat, amikor egyetlen mondatban két hibát is elkövetsz; és ezek után még neked áll feljebb, és nekiállsz piszkálódni. Nem az én "híres szövegértésemmel" van baj, hanem a te pontatlan fogalmazásoddal.

Amúgy meg ez az egy indok nagyon gyenge, ettől még nyugodtan lehet használni a Jahve formát is. A további magyarázatod úgyszintén kevés.

A kérdéseid pedig feleslegesek, mert igen, rosszul értelmezted a névvel kapcsolatos mondatomat. Nem az első eset, hogy túlbonyolítasz valamit...

Ja, és mellétettél még egy hazugságot is, mivel NEM igaz, hogy mások flegmán és tiszteletlenül bánnak a névvel, vagy hogy nem használják. Biztos, hogy vannak ilyenek is, de ez nem általános érvényű.

Számolgatásokba és becsülgetésekbe bele sem kezdek, semmi kiindulási alap nincs ilyesmihez. Gondolom, nagyon unatkozol időnként, ha neked ilyenekre is telik...

A végére pedig egy érdekesség: szerinted én liberális nézeteket vallok; én meg azt szoktam mondani, hogy ultraliberálisnak számítok. De ez csak a "közgondolkodáshoz" képest igaz; ahhoz a kirekesztő, felsőbbrendűséget mutató magatartáshoz képest, amelyet sajnálatosan sok ember és néhány felekezet is képvisel az üdvösség kérdésében. Én ugyanis NEM szeretek Istent játszani, nem az én dolgom az ítélet. Lehet mindenféle találgatásokba bocsátkozni, vagy valószínűsíteni valamit, de felesleges. Konkrétan kijelenteni valakiről valamit... Na, az meg már egyenesen visszataszító.

Részemről lezártam. Ilyen körülmények között semmi értelme a párbeszédnek vagy a vitának. Ismerlek, így tudom, hogy nem valószínű, hogy te is befejezd; de ahogy gondolod. :D

Köszönöm a válaszod Berta!

Látom vergődsz. Mivel csak arra válaszoltam, amit felvetettél velünk kapcsolatban, így jogosan feltételeztem, hogy miután megválaszoltam a legjobb tudásom szerint a tévedéseidet, méltatod valahogy. Hát "valahogy" méltattad is, de azért nem mondanám korrektnek. Gyakorlatilag semmiről sem írtál, csak személyeskedtél és kioktattál. Van neki igazságalapja, így az írásom stílusát és érthetőségét érintő kritikád értékelem, bár ez is csak azért történt, hogy minősíts és írjál valamit.

Tehát még egyszer: azt gondoltam, hogy mivel van jó néhány megválaszolt kérdés az előző írásomban, majd méltányolod. Jó, ha egészen őszinte akarok lenni, a te esetedben nem gondoltam igazán, de úgy általánosságban ezt várná el az ember, ha nem csak a másik feltétel nélküli támadása és bírálgatása a fontosabb...

Kedves Berta, ne gondold, hogy te mentes vagy a személyeskedő és néha (talán akaratlanul is) bántó fogalmazástól. Ugye egyetértesz, hogy Jézusnak igaza volt, mikor azt állította, hogy könnyebb észrevenni a másik szemében a szálkát, mint a sajátunkban a gerendát. Na most, ha ez így van, miből gondolod, hogy ez terád nem, vagy kevésbé igaz? Te sem vagy érzéketlen gép vagy robot, hanem egy érző ember, aki gyakran hibázik. Hibázhatunk az általuk igaznak hitt tanításokban is, de milyen nehéz kiigazítani őket még akkor is, ha bebizonyosodik, hogy tévedtünk?!

Most az előző válaszomban is felhívtam a becses figyelmed, hogy több dologban tévedtél. Mégis milyen nehéz elismerni és alázatosan kimondani. Felérne egy vereséggel, igaz? Pedig nem vereség, hanem GYŐZELEM lenne, ha az igazságot nem taszítanánk el magunktól, hanem az egyik legnagyobb kincsként őriznénk.

Most csak egyetlen bekezdésed néhány gondolatára reagálnék.

"... ahhoz a kirekesztő, felsőbbrendűséget mutató magatartáshoz képest..."

Te folyton azt állítod, hogy aki "kirekesztő" vagy "kizárólagos" módon vall igaznak valamit, az rossz, helytelen, felsőbbrendűnek, vagy Istennek képzeli magát. De MINDIG ELMARAD a Bibliai bizonyíték, hol van? Jézus vagy az apostolok "kirekesztőek" voltak-e? "Kizárólagosan" hittek-e az isteni igazságokban? Ragaszkodtak-e egy KONKRÉT, TANÍTÁSOKBAN EGYSÉGES és látható földi szervezethez, vagy helyesnek tartották, hogy mindenki menjen, amerre lát, alapítson szektákat és hirdesse különböző, gyakran ELLENTMONDÓ formákban az egyetlen létező igazságot? Ha igen, mivel bizonyítod? Ha nem, mivel támasztod alá a bibliából???

Ezek tök egyszerű és józan kérdések kedves "ultraliberális" Berta. Mi okoz ebben a válaszban nehézséget? A bizonyítás?

"Konkrétan kijelenteni valakiről valamit... Na, az meg már egyenesen visszataszító."

Akkor most szembesítelek önmagaddal:

"Ismerlek, így tudom, hogy nem valószínű, hogy te is befejezd; de ahogy gondolod. :D"

Most akkor "visszataszító" vagy sem? Ha te csinálod, akkor nem?

Szerinted olyan nagy feladat megjósolni, hogy valaki az igaztalan, egyoldalú vádakra válaszolni kíván?! Ehhez nem kell "ismerned", és természetesen nem is ismerhetsz, csak nagyon felületesen, mint a bibliai igazságot is...