Sok ateista miért akarja olyan erőszakosan bebizonyítani, hogy Isten nem létezik?! Honnan tudja, látta, érzékelte?! Van bizonyossága? Ha nincs, akkor miért jár a szája?!

ez a sötét középökor elnevezés főleg nálunk honos: egy olasznak, vagy franciának, angolnak elég furcsa lenne sötétnek beállítani azt a kort amikor a csodaszép városaik arculata kiformálódott, egyetemeik megnyitották a kapuikat, lélegzetelállító paloták, várak, katedrálisok épültek. A könyvnyomtatást még nem fedezték fel, de már komoly könyvtárak voltak, a fomtosabb műveket lemásolgatták és kézről kézre jártak. Nem csak a városi polgárság tudott olvasni hanem a falusiak is alapszinten ugyan is a ,,csuhás barmok" nem csak arról beszéltek hogy isten emberré lett és a szegények közt született és minden ember testvére, hanem lehetőségükhöz mérten igyekeztek minél több civilizációt vinni a germán, viking, vizigót, szarmata falvakba. Amikor a római civilizációt utolérte a végzete és a pogánysága dekadenciába sülyedt, akkor a barbárok utódai küszködtek azzal hogy az őskori törzsi világból valami olyasmit formáljanak amit ma Európának nevezünk.

Ha a ,,csuhás barmok" nem lettek volna akkor tán még mindig az elenfeleink koponyáját raknánk a falba dísznek, és sámánoktól kérnék tanácsot ha bedagadt a fogunk.

Furcsa mód épp a keresztéység szabadított meg a vallástól: a primitív babonás pogány mítoszok világától.

Mi már nem Istenként tiszteljük a természeti jelenségeket mint a pogányok hanem a teremtő alkotását látjuk benne: szóval anyagi világot aminek törvényei vannak és bátran lehet tanulmányozni. legalábbis a középkor tudósai így tettek, és rakták le a modern tudomány alapjait.

erre:

----Mutass olyat aki látta.(bár messziről jött ember azt mond amit akar). Te honnan tudod hogy létezik? JAA! Le vagyon írva a szent bibliába! Juj de izgi! Tényleg sokkal hihetőbb az evolúciónál az,hogy jött egy nagy szakállú ember ,egy hétig minden nap összecsapdosta a tenyerét és lőn ez,lőn az,lőn,amaz.Ne hari de Én Darwinnak hiszek.---

a mi gyülekezetünkbe (a padicsomi presbiteri gyülekezet) nem csak a szokványos bibliát tanulmányozzuk hanem a többi szent iratot is: Tamás és Péter és Jakab evangéliuma, Issa uoanisad, Tao te king,

ezekből sok mindent könyebb megérteni mint a megszokott bibliába

idézem a legjobb választ amit eddig kaptál

ez egy normális kérdésnek látszó válasz, és azért provokál hogy ráébresszen arra hogy a kérdésfelvetésed, és a szemléletmódod nagyon egyoldalú:

Kedves kérdező: a több istenes kérdésre nem akarsz, vagy nem tudsz válaszolni, vagy kihagyott a memóriád?

Mit mond ez a kérdés formájába feltett válasz? Azt hogy a kérdésedben egy állítást fogalmazol meg, és ez az állítás nagyon téves.

tévedéseit:

nem igaz hogy az ateisták erőszakosan bizonygatnak:

az ateisták közül sokan nem provokatívak, és nem erőétetik rá másokra a véleményüket

Sok ateista egy jól kiformált világnézet híve, és amikor ezt adja elő akkor nem zárkózik el a párbeszédtől

nem igaz hogy a vallásos emberek nagy része hisz a teremtő létezésében, olyan közösségek amelyek elmélyülten tanulmányozzák a bibliát azok igen, hálaistennek egyre többen tanúskodnak a bibliáról de a vallásosnak mondott tömeg megmarad valami felületes vélekedés szintjén, langyos semleges, és közönyös Istennel szembe, akkor pedig hogy lehet hívőnek nevezni őket?

Aki valóban élő kapcsolatba van Istennel inkább a langyos vallásokon csodálkozik, nem az ateistáknak, akik legalább eljutottak ahhoz hogy az anyagi világ mögött a végtelen űr van, csak még az űrt betöltő apszolút léttel nem találkoztak.

# 78 vagyok: úgy látszik, hogy neked a több istenhites felvetés komolytalan vagy provokatív?

Pedig ha ismered a történelmet (feltételezem, hogy igen), akkor tudnod kellene, hogy az ókori népeknél, mindegyik kontinensen a több isten hit volt az "államvallás". Ehhez még annyit, hogy ők sokkal közelebb voltak a teremtéshez és ebből adódóan az emlékezetük is helytállóbb mint a keresztényeké.

Kicsit bővíteni kellene látásmódodat.

egyezem, a hinduizmus vagy a sinto vallásokban olyan mély természet-bölcselet van, olyan filozófiai gondolatok, és a lélek olyan ismerete amely sokkal magasabb rendű az európai racionalista filozófiánál, és a kissé gyökértelenné vált európai vallásos kultúrától.

hirtelen arra gondolok

Jézus az irgalmas szamaritániust állította példáaként, vagyis egy idegen nép fiát, nem beszélve a Kornéliusz századosról aki római katona volt, mindenbizonnyal pogány származású, és mit mondott Jézus róla: nem találtam nagyobb hitet egész Izraelben!

Az Indiai, vagy más szellemi hagyományokat nem csak tisztelni kell: tanulni kell tőlük! De elég nehéz autentikus forrásból megismerni őket. A hiteles Indiai vallás első számú ismertetőjegye: nem akar téríteni.

elnézést, tényleg kissé eltértünk a kérdés témájától.

Remélem azért részben hasznos válaszokat, vagy legalábbis észrevételeket tudtunk adni.