Sok ateista miért akarja olyan erőszakosan bebizonyítani, hogy Isten nem létezik?! Honnan tudja, látta, érzékelte?! Van bizonyossága? Ha nincs, akkor miért jár a szája?!

Isten egyértelműen létezik.

Hiszen ez egy gyűjtőfogalom.

142-es vagyok és eltökélt ateista. Nem kell és nem is lehet isten nemlétét bizonyítani. Azt sem kell bizonyítani, hogy nem létezik lila színű, pikkelyes farkú ,franciául beszélő, fogatlan kentaur. Azért nem kell, mert semmi jele nincs a létezésének. Istennél annyiban más a helyzet, hogy egyetlen jele azért van a létezésének, mármint az, hogy nagyon sokan hisznek benne.

Én azt gondolom, erre viszont van kulturtörténeti, sőt kultur-antropológiai, lélektani, stb. magyarázat. Még egyszerűbben: be vagyunk sz&rva attól, hogy a végén meg kell halni. A vallások pont ez alól adnak kibúvót. Van egy jogi fogalom a "reményvétel". Akik sok pénzért közvetlenül a haláluk után folyékony nitrogénben eltároltatják magukat, azok jogi szempontból reményvételt csinálnak (klasszikusan a zsákbamacska a reményvétel), hiszen abban bíznak, hogy egyszer a jövőben majd felélesztik őket, és esetleg meggyógyítják a betegségüket.Persze ezek azért nagyrészt józan eszű emberek, akik tudják, ennek elég kicsi az esélye. De azért a "REMÉNY", az bizony "meg van véve". Na a vallás vonzereje ehhez hasonló hitbéli reménysége a halhatatlanságnak. Amiért nem pénzzel, hanem istenfélő, erkölcsös viselkedéssel kell fizetni. Ami nagy haszonnal jár a társadalmi béke, a status quo megőrzése szempontjából. Ez nem marxista duma, ezt a régebbi korokban nem szégyellték, hanem hirdették, nem titkolták a konzervatívok. Csakhát jött a felvilágosodás, és minden megkérdőjeleződött, ugye.

Ha Isten létezik (kizárni a létezését SEMMINEK nem lehet és nem is ildomos), akkor az úgyis meg fog jelenni a kísérleteinkben, jelenségeinkben, az egyenletekben, képletekben, bárhol. Amíg nem utal rá semmi, addig nincs okom vélelmezni a létét.

A természet törvényei bizonyítottak, ezért törvények. Ami nem bizonyított az elmélet.

Bizonyították Arkhimédesz, Galilei, Newton törvényeit, bizonyították a relativitást, a kvantumfizikát, az evolúciót.

Ha valamire sok dolog utal, de nincs bizonyítva, az még mindig csak elmélet, legfeljebb erőteljesen valószínűsítjük, hogy igaz az állítás. Ilyen az ősrobbanás, a húrelmélet, vagy a matematikában az ikerprím-sejtés.

Vannak elméletek, amikhez nincs bizonyíték, ezekben hinni lehet. Ilyen az összes vallás, a horoszkóp, a kézrátételes gyógyítók, stb.

Elfogadom, hogy a világ egy nagyon komplex rendszer. Viszont egy komplex rendszert csak egy még komplexebb valami hozhat létre. Mérnöknek tanulok, villamosmérnöknek. Ha elvégzem az egyetemet, gond nélkül megtervezek egy antennát (a híradástechnika érdekel). Egy antenna sosem fog engem megtervezni. Egy járműmérnök tervez egy mozdonyt, egy mozdony nem tervez meg egy járműmérnököt. A betegség nem diagnosztizálja az orvost, az autó nem vezeti a sofőrt.

Vagyis Istennek bonyolultabbnak kell lennie az egész világegyetemnél, különben nem tudta volna megteremteni. Ha ő egy még bonyolultabb valaki, akkor őt is teremteni kellett, ez egy végtelen láncolat.

Az ősrobbanás és az evolúció ereje épp abban rejlik, hogy ezek az elméletek lentről szerveződnek. Az ősi katyvasz (egyszerű, mint az ék), kezd el csomósodni bolygókká, csillagokká, az egyszerűbb atomok állnak össze bonyolultabbakká, azok még bonyolultabb szerves molekulákká, az egyszerű egysejtűekből fejlődnek ki a bonyolultabb életformák. Ezek az elméletek kiiktatják az előbbi problémát.

A fizika és a matematika törvényeiből MINDENT le lehet vezetni.

A mérleg egyik serpenyőjében ott van az ateista álláspont, hogy a matematika és a fizika törvényei öröktől fogva létezők. A másik serpenyőben a hívők érve, hogy ezek nem létezhetnek maguktól. Isten létezik öröktől fogva.

A matematika és a fizika törvényei be vannak bizonyítva, nap, mint nap tapasztaljuk őket.

Isten létére semmi bizonyíték nincs.

Miért elfogadhatóbb az öröktől fogva létező Isten, mint az öröktől fogva létező természettörvények?