Sok ateista miért akarja olyan erőszakosan bebizonyítani, hogy Isten nem létezik?! Honnan tudja, látta, érzékelte?! Van bizonyossága? Ha nincs, akkor miért jár a szája?!

"Először is azzal kezdeném, hogy nem akartam senkit

sem megbántani azzal a kijelentésemmel, hogy az ateizmus egocentrikussá, néhol önzővé tesz! Tényleg nem, de

attól még ez az igazság, ha tetszik, ha nem!

Én csupán tényeket közöltem, ennyi az egész!"

Miért is tesz így? Honnan származnak ezek a tények?

Nem vettem volna észre, hogy önzővé tenne, persze ez megint csak attól függ, hogyan definiáljuk a dolgokat.

Szerintem ne találjunk ki önkényes definíciókat az eredetiek helyett.

"gyakorivalasz2 már elég szánalmas, hogy mindenkibe beleütöd az orrod. Nem tudtam, hogy a te elméleted szerint random módon van teli hold és a napfogyatkozás is akkor van amikor csak úgy jön. Neked ha ezek véletlen szerűek akkor te nagyon egy együgyű vagy."

[link]

Kérlek ne égesd már magad tovább. Hol beszéltem én arról, hogy random módon van napfogyatkozás és telihold? Én csak azt mondtam, hogy a bolygórendszerek dinamikája sokkal kaotikusabb, mint ahogy te elképzeled. Hidd el, hangyányit jobban értek ezekhez a dolgokhoz, mint te.

A nap körüli lakható zóna sem olyan keskeny, hogy egy kis eltérés a földi élet végét okozza, klímaváltozásokat viszont annál inkább. A Kepler-féle égi dinamikán már kicsit túlhaladtunk, de már a Laplace-Lagrange elméletnek is egy fejlesztett formáját használják.

Aki itt okoskodik a semmire az kérlek szépen TE vagy. Csak végletekben bírsz gondolkodni, ez pedig nem épp az intelligencia ismérve.

"De keményfejű vagy:) Te is az vagy aki azzal magyarázza az élet kialakulását, hogy volt a nagy "semmi"?"

[link]

Nem azzal magyarázom az élet kialakulását, hogy volt a nagy "semmi", de nem is azzal, hogy egyszer csak valaki a nagy végtelenségében kitalálta.

"A tudomány ezt mondja és te azt mondod konyítasz hozzá vagy is ezt a baromságot kell neked is mondanod, ugye?"

[link]

Milyen tudomány mondja ezt?

"Na de a semmiből, hogy lesz valami?? Gondolkodj emberXD Logikus mint az egyszer egy:D Ha nincs semmi akkor, hogy lesz belőle valami?XD"

Esküszöm, eddig azt hittem, hogy egy tájékozatlan, de értelmes emberrel állok szemben. Most már tudom, hogy egy tájékozatlan és csőhülye emberrel. Köszönöm! Azt hiszem értelmetlen folytatnunk.

Akkor mond el mit mond a tudomány? Én nem a kisujjambó ráztam ki amit írtam. Tudod érdekel az ilyen téma és a nagy okos fejűek mondják. Még egy lufis elmélettel is magyarázkodtak. Teszed itt az agyad ahelyett, hogy értelmeseket írnál ide. A kérdező kérdezet valamit:

"Sok ateista miért akarja olyan erőszakosan bebizonyítani, hogy Isten nem létezik?!"

És ennek a kérdésnek épp te vagy a legjobb példája;)

Én nem arról győzködlek, hogy nincs isten. Megtehetném, de nem teszem. Én csak elmondtam neked, hogy attól, hogy valaki átver valaki mást, még lehet hívő, hogy a bolygórendszerek dinamikája nem olyan mint az óramű, és hogy hülye vagy. Ezt mind elmondtam neked, de arról, hogy nincs isten, pont nem győzködtelek. Keresztbe leszarom, hogy hiszel-e istenben, vagy nem, de azt rosszul viseli az önérzetem, ha hülyeséget terjesztenek.

Az élet keletkezésére pedig pláne nem semmiből robbanós elméletek vannak. Az világegyetem keletkezésére van az ősrobbanás, de arról sem mondják, hogy a "semmiből" van, csak néhány népszerűsítő előadás keretében, illetve könyvekben. Ez a téma tudod tudományos kutatás tárgya, tudod, a tudományos kutatás olyan, amit a kreacionisták nem csinálnak.

Az is jellemző, hogy az inflációs tágulási elméletből kb. annyi ragadt meg benned, hogy "lufis elmélettel is magyarázkodtak". Ha a töredékét tudnád annak a "lufis elméletnek" felrobbanna a fejed.

Srácok, mindenki abban hisz amiben akar. A bizonygatásnak nincs sok értelme, mert az igazság e téren úgyse fog kiderülni.

Azért hogy normális érvelés is legyen Isten létezése mellett, ne csak a 8 éves fanatikusok irkáljanak marhaságokat, ajánlom a kozmológiai istenérvet a figyelmetekbe:

"A kozmológiai istenérv egyike a metafizikai jellegű istenérveknek. Az érvelés a következő: 1). A Világegyetem (Kozmosz) nem tökéletes, hanem egészét és minden részét is tekintve, esetleges (nem örök, hanem keletkezett és változandó, és nem elégséges önmaga magyarázatára); 2). Mindennek, ami létrejön és esetleges, valamilyen önmagán kívüli oka, magyarázata van. 3). Ennélfogva a Világnak is önmagán túli oka kell, hogy legyen. 4). Mivel az okok láncolatában nem mehetünk a végtelenségig (regressus ad infinitum), ezért kell, hogy legyen a Világnak egy végső, nem esetleges alapja, amelynek már nincs önmagán kívüli oka. Ez Isten.

Leszögezendő, hogy az így levezetett Istenfogalom abszrakt, és nem következik belőle, hogy Istennek olyan személyes lénynek kell lennie, amint azt a világvallások tanai hirdetik."