Isten eltiltotta az embert a " TUDÁS FÁJÁTÓL " . Miért? Nem akarta, hogy az ember okosabb legyen?

Kedves Snapler!

Isten léte tudományosan csak közvetlenül nem igazolható,de közvetve igen.És ha még csak a tudományos bizonyítást nézzük,akkor még ott vannak a logikai tények is.Csak egy-két példát írok,amiért sokan még logikailag is elvetik Isten létezését,de megvan rá a logikus válasz.Pl.:Sokan azt mondják,hogy Isten azért nem létezhet,mert nincs ok-okozati jelentősége.Ez például azért hülyeség,mert annak sincs ok-okozata,hogy például egyáltalán létezik élet,vagy hogy egyáltalán van univerzum,ezeknek nincs ok-okozata,de még annak sem,hogy egyáltalán létezik valami.Viszont nem ésszerű magyarázat-e az,hogy kell lennie egy ok-okozat nélküli valaminek,aki precízen beállította a bonyolult világegyetemet,és ami(vagy inkább aki) jól érti a dolgát,mert a véletlen elég nehezen tudta volna kivitelezni például a bonyolult DNS-t,vagy azt,hogy a fizikai erők egy időben egyszerre pont annyi százalékosra vannak beállítva,hogy legyen élet a földön,vagy hogy ne hulljon szét a világegyetem.Egy másik ok amiért azt mondják,hogy Isten nem létezhet,az az,hogy akkor Őt ki teremtette?Nos,egyszerű a válasz.A Zsoltárok 90.könyve kimondja,hogy Isten az aki örök,tehát mindigis létezett,és mindigis létezni fog.Ami egyébként logikai elveken alapul,ugyanis ha ilyen szemmel nézzük,akkor kell lennie egy alapnak a Világban,ami már öröktől fogva létezik.A tudósok szerint az a két morzsa nagyságú darab valami,ami összeütközött a Világegyetemben,és ígyjött létre a nagy Ősrobbanás.Már nem azért,de szerintem sokkal kézenfekbőbb Isten létezése,mintsem hogy a véletlen ilyen precíz intelligenciával hozott létre mindent.Szerintem ez elég tudományos érv Isten létezésére.

"Isten léte tudományosan csak közvetlenül nem igazolható,de közvetve igen."

Kíváncsivá tettél. Hogyan?

"Sokan azt mondják,hogy Isten azért nem létezhet,mert nincs ok-okozati jelentősége."

Lehet, személy szerint én azt mondom, hogy ok-okozattal a léte nem igazolható. Attól ő még lehet, csak épp érvek nincsenek mellette, ezért érveléssel nem lehet meggyőzni senkit a létezéséről. De ha belegondolsz abba, hogy érvek támasztják alá a létét, akkor tulajdonképpen Isten az érvek szükségszerűségévé válik, vagyis függ tőlük, különben nem lenne szükséged arra, hogy érvekkel támaszd alá a létezését. Bármi is legyen az az érv.

"Viszont nem ésszerű magyarázat-e az,hogy kell lennie egy ok-okozat nélküli valaminek,aki precízen beállította a bonyolult világegyetemet,és ami(vagy inkább aki) jól érti a dolgát"

De ha nem kell ok-okozattal törődni, akkor nem "kell" lennie semminek sem, ami beállítana bármit is.

"mert a véletlen elég nehezen tudta volna kivitelezni például a bonyolult DNS-t"

Nehezen, vagy nem nehezen, de végül sikerült neki. Persze nem csak a véletlenen múlt.

"Ami egyébként logikai elveken alapul,ugyanis ha ilyen szemmel nézzük,akkor kell lennie egy alapnak a Világban,ami már öröktől fogva létezik."

Miért kellene? Melyik logikai szabály az, ami ezt megköveteli?

"A tudósok szerint az a két morzsa nagyságú darab valami,ami összeütközött a Világegyetemben,és ígyjött létre a nagy Ősrobbanás."

Ezt nem mondják a tudósok.

"Már nem azért,de szerintem sokkal kézenfekbőbb Isten létezése,mintsem hogy a véletlen ilyen precíz intelligenciával hozott létre mindent.Szerintem ez elég tudományos érv Isten létezésére."

Lehet, hogy Isten létezik, de ez nem tudományos érv. A véletlennel az a baj, hogy van annak egy matematikája. Annak ismerete nélkül jó következtetéseket nem tudsz levonni. Pláne nem tudományosat.