Mitől intelligens az 'Intelligens Tervező'?

"Őrült embernek nincsenek ilyen tiszta tanításai és ilyen tiszta életmódja."

Azt sem tudod, hogy a melletted lakónak mi volt a pontos napirendje a mai nap...

"Ha az Univerzumban nő az entrópia, és zárt rendszer, akkor honnan vette az entrópiacsökkenést?"

Az Univerzum össz entrópiája nőhet úgy, hogy bizonyos részein épp csökken.

"Valahol, valami miatt nem érvényesül az entrópia törvény"

Az ősrobbanás utáni nagyon kis ideig nem tudjuk, hogy milyen törvények érvényesültek. Az entrópia egyébként is egy származtatott, statisztikai mennyiség. Látom, aktív alkalmazója vagy a "God of the gaps" hozzáállásnak.

"rajtad kívül senki nem mondta, hogy végbe ment egy entrópia csökkenés a világban."

Akkor mitől aktív az univerzum? Nem attól, hogy nem maximális az entrópiája? És ha az entrópia nő, akkor annak kiindulópontja is volt. Ha pedig volt kiindulópont, akkor azt valami más idézte elő. Hihetetlen egyszerű logika.

"A kinyilatkoztatás pedig nem bizonyíték. "

Nem is beszéltem ilyenről, és nem is bizonyítok semmit, hanem kérdezek. Belemagyarázol.

"Az Univerzum össz entrópiája nőhet úgy, hogy bizonyos részein épp csökken."

Részeiben, igen. De a komplett univerzum is egy egész. És ha az entrópianövekedés összességében véve állandó, akkor szükséges, hogy valami eljuttatta olyan állapotba, ahonnan ez a növekedés elindult. Mert ha nem így volt, akkor visszafelé haladva az időben végtelenségig csökkenő entrópiát kapnánk. Ha pedig kezdete volt az egésznek, akkor kívülről kapta a naftát, valamilyen másik ismeretlen valóságból.

"Én tkp azt nem értem, h az entrópiacsökkenés, másként a rendezettség mértékének növekedése miért utalna "értelmes tervezőre"?"

Mert ha a fizikai valóság nem tudja önmaga entrópiáját csökkenteni, de mégis már az a puszta tény, hogy a világ nem egy teljesen homogén valami, bizonyíték arra, hogy valamilyen másik ismeretlen valóság volt (és talán most is van) rá hatással, ami ezen a világon kívül van, de hatással tud lenni erre. Gyermekien egyszerű, mint egy primitív összeadás.

Az Univerzum zárt vgy nyílt rendszer mivolta nem értelmes kérdés. Rendszert csak határaival és környezetével együtt definiálhatsz, pontosabban ezek definiálják magát a rendszert. Az univerzum nem rendszer (tudományos értelemben nem definiálható rendszerként). Amit általában az Univerzum rendszereként értünk, azok az Univerzumban megfigyelhető anyagi rendszereket jelentik.

Az entrópiának lokális csökkenései spontán előfordulhatnak amellett, hogy a rendszer teljes entrópiája nő. Egyrészt az entrópia egy statisztikai mennyiség, megvan annak a nem 0 valószínűsége, hogy egy szobában található összes gázrészecske a szoba egyik végébe spontán koncentrálódik.

Másrészt az entrópia, mint a rendezetlenség mértéke egy rendkívül pongyola megfogalmazás, ebből nem szabad tudományos következtetéseket levonni.Az entrópia pontos definíciója: egy adott makroállapotot megvalósítani képes mikroállapotok számának logaritmusa egy konstans erejéig.

Egyszerű modell: a rendszert N db részecske építi fel, amik különböző energiaszinteket képesek betölteni. A mikroállapotok száma az, hogy az energiaszinteket a részecskék összesen hányféleképpen tudják betölteni. A makroállapot pedig mondjuk a rendszer részecskéinek átlagos energiája. Ha tehát én megadom az átlagos energiát, kiszámolhatom, hogy ez hányféle részecske-energisszint elrendeződésben lehetséges. Ha ez két makroállapot között különböző, akkor annak nagyobb az entrópiája, amelyik többféleképpen megvalósítható.

Vagyis az entrópia nem más, mint a szőnyeg alá söpört információ, mivel kivitelezhetetlen egy makroszkopikus rendszer összes részecskéjének megfigyelése és viselkedésének kiszámítása. Mi nem részecskék energiáját mérünk, hanem hőmérsékletet, nem részecskék impulzusát, hanem nyomást. A kettő között a kapcsolatot az entrópia teremti meg.

De, mivel aze ntrópia egy statisztikai mennyiség, ha olyan problémák boncolgatásába kezdünk az entrópia fogalmával, mint konkrét részecskék konkrét viselkedése, ami nem sztochasztikus, hanem determinisztikus, akkor folyton ellentmondásokra fogunk jutni, mivel eleve más a megközelítés. Ezek mind a Maxwell-démon paradoxonára vezethetők vissza.

Ebből aztán következnek az olyan helytelen érvelések, minthogy az entrópianövekedés meggátolja a bonyolult rendszerek kialakulását. Nem gátolja meg, hanem csak ellene dolgozik. Ezért nem fogja az Univerzumot elnyelni a totális hőhalál (maximális entrópia), mert nem ez az egyetlen mechanizmus.

Az sem igaz, hogy a növekedésnek kellett lenni kiindulópontjának. Nem kellett lennie, mivel az entrópia potenciál jellegű mennyiség, a nullszint megválasztása önkéntes, mivel a mérhető folyamatok a potenciálok változásával (deriváltjával) állnak kapcsolatban, ezért nyugodtan tologathatók konstans értékek hozzáadásával. Vagyis az entrópia adott pont szerinti konkrét értéke fizikai folyamatok szempontjából nem hordoz információt, hanem csak két megfigyelési pont (térbeli és/vagy időbeli eltérés) közti különbsége, megváltozása. Vagyis növekedhet az entrópia, attól még nem fog minden egyre rendezetlenebb káosszá válni, mivel maga a rendezetlenség is viszonylagos, önmagában nem értelmes, csak két különböző rendszer esetén.

"És ha az entrópia nő, akkor annak kiindulópontja is volt. Ha pedig volt kiindulópont, akkor azt valami más idézte elő. Hihetetlen egyszerű logika."

Akkor indokold meg, hogy miért ne indulhatott volna az egész tetszőleges össz-entrópiával. Pl. tetszőlegesen alacsonyról. Vagy akár véletlenszerűen is.

"Részeiben, igen. De a komplett univerzum is egy egész. És ha az entrópianövekedés összességében véve állandó, akkor szükséges, hogy valami eljuttatta olyan állapotba, ahonnan ez a növekedés elindult. Mert ha nem így volt, akkor visszafelé haladva az időben végtelenségig csökkenő entrópiát kapnánk. Ha pedig kezdete volt az egésznek, akkor kívülről kapta a naftát, valamilyen másik ismeretlen valóságból."

Miért gondolod, hogy az univerzum keletkezésében bármi szerepe is volt az entrópiának?

"de mégis már az a puszta tény, hogy a világ nem egy teljesen homogén valami, bizonyíték arra, hogy valamilyen másik ismeretlen valóság volt (és talán most is van) rá hatással"

Pusztán logikai úton: a kezdeti pillanatban, amikor még a törvények is formálódtak, miért ne lehetett volna teljesen közömbös/definiálhatatlan az entrópia. Görcsösen ragaszkodsz az entrópiához, de nincs jelentősége.

"Gyermekien egyszerű, mint egy primitív összeadás."

Pont ezért hibás is a gondolatmeneted.

"Rendszert csak határaival és környezetével együtt definiálhatsz, pontosabban ezek definiálják magát a rendszert."

Elég, ha belülről látod, hogy nincs sem anyag, sem energiatranszport "kifelé". A megmaradási törvények pont ezt mutatják.

"mint konkrét részecskék konkrét viselkedése, ami nem sztochasztikus, hanem determinisztikus"

Ez ebben a formában nem igaz. De a részecske amúgy sem statisztikai sokaság. A véletlenszerűség az entrópiától függetlenül jön a képbe.