Szeplőtlen fogantatás - van bármi bibliai alapja? Van aki hiszi?

/a "Ma 12:11"-es válaszadó hozzászólására felelve:/

Pontosítás kedvéért:

> az általam felsorol Ószövetségi Igék egyike - szövegkörnyezetben sem utalnak Máriára. Én legalábbis egyáltalán nem olvasom ki belőlük ezt.

Ezek az Igék egyetemes értékű kinyilatkoztatások, áldásnak tekinthető logosz-ok, amiket hit alapján bárki rhémává tehet.

> Amiket írtam Ószövetségi példának, természetesen én sem Máriára vonatkozóan írtam. Csupán úgy, hogy mindezek szellemébe, nem lett volna oka Máriának érintetlenséget (szüzességet) követni.

Igaz ugyan, hogy a fent említett levelek Jézus áldozata után keletkeztek (vagyis a Mennybemenetelt követően) de a SZentÍrás vizsgálata alapján - hiszen Pál nem talált semmi kivetnivaló - mondhatjuk azt, hogy Mária semmi rosszat nem tett azzal, hogy Jézus születése után nem maradt szűz (utaltam olyan Igékre, amik értelmében Máriának más gyerekei is voltak).

Kedves kzs!

Már kezdem úgy gondolni, hogy nem kellett volna beleszólnom, mert csak újabb vita keletkezett... Sajnálom.

Egyetlen dologra szeretnék rámutatni: Megkérdezted a katolikus válaszolót az egyik mondatával kapcsolatban, hogy mi vajon nem a Biblia mellett érveltünk-e.

Pont ez itt a gond: Én is többször elolvastam a 11:07-es írását, mire legalább részben rájöttem, hogy mi is az igazi értelme.

Pontosan az, hogy 1., Nem ugyanaz az alap, mivel mi, protestánsok a Bibliát tekintjük annak, ők pedig nem.

2., A kat. egyház nem fogadja el a Bibliát egyedüli kinyilatkoztatásnak, sőt, azt gondolja, hogy a reformátorok pusztán azért szorgalmazták az Ige terjesztését és olvasását kisebb csoportokban is, mert nem ismerték el, hogy a kat. egyháznak a Biblia nélkül is megvan a hatalma, jogosultsága a vezetésre, tanításra, stb.

3., Továbbá mindez a sátán műve: tehát a reformáció, a protestánsok, a Biblia kizárólagossága mind Isten ellenségei. Egyedül a kat. egyház üdvözíthet, csak ők igazán Krisztus földi testének részei.

Olvasd el, kérlek újra az eredeti szöveget, szerintem észre fogod venni Te is. És akkor azt gondolom, innentől kezdve tényleg nincs miről beszélnünk.

Én a magam részéről soha nem mernék ilyen merész és kirekesztő kijelentéseket tenni a katolikusok (vagy mások) felé, mintegy kizárva őket az üdvösségből, és sátán munkájának nyilvánítva mindazt, amiért emberek tízezrei az életüket adták, amely munkának látványos gyümölcsei voltak és vannak; ill. amiről nem vagyok és nem is lehetek 100 %-osan meggyőződve.

Utalnék egy régebbi kérdésre, amiben Isten, ill. a Szent Szellem munkájának megítéléséről volt szó; és akkor azt hiszem, nem kell többet mondanom, mi a véleményem.

Köszönöm a válaszaidat, számomra nagyon hasznosak voltak.

Az Úr áldjon meg Téged, további szép napot!

Kedves BW!

Sajnos te rosszul interpretáltad a mondanivalómat.

"Pontosan az, hogy 1., Nem ugyanaz az alap, mivel mi, protestánsok a Bibliát tekintjük annak, ők pedig nem."

Egy felekezet sem tekinti a Bibliát alapnak: jóval inkább a hermeneutikáját, értelmezését. A Biblia pompás mint materiális alap, azonban formális alapnak nem elég, mert az evangélium nem írásban van, hanem a Lélekben.

"2., A kat. egyház nem fogadja el a Bibliát egyedüli kinyilatkoztatásnak, sőt, azt gondolja, hogy a reformátorok pusztán azért szorgalmazták az Ige terjesztését és olvasását kisebb csoportokban is, mert nem ismerték el, hogy a kat. egyháznak a Biblia nélkül is megvan a hatalma, jogosultsága a vezetésre, tanításra, stb."

Nem ezt mondtam, az ige terjesztése és olvasása sehogyan sem függ össze. A Bibliát azért nem fordították le, mert az akkori kor országainak az abc-jük kikopott, és még a főpapság is csak a latin/görög/héber írást ismerte. De amikor a reneszánsz kezdetlegesen bejött, akkor a latin ábécét megpróbálták a nyelvükhöz igazítani. Előtte le lett gót, örmény, kopt stb. nyelvekre fordítva a Biblia. A német bibliafordítás nem Luther sajátja, előtte 14 katolikus bibliafordítást ismerünk.

"3., Továbbá mindez a sátán műve: tehát a reformáció, a protestánsok, a Biblia kizárólagossága mind Isten ellenségei. Egyedül a kat. egyház üdvözíthet, csak ők igazán Krisztus földi testének részei. Én a magam részéről soha nem mernék ilyen merész és kirekesztő kijelentéseket tenni a katolikusok (vagy mások) felé, mintegy kizárva őket az üdvösségből, és sátán munkájának nyilvánítva mindazt, amiért emberek tízezrei az életüket adták, amely munkának látványos gyümölcsei voltak és vannak; ill. amiről nem vagyok és nem is lehetek 100 %-osan meggyőződve."

A reformáció csak ürügy volt a német fejedelmeknek, hogy ne kelljen fizetni az adót. :) Luther előbb vett volna fel egy Cicero-könyvet, minthogy megértse a Biblia valós mondanivalóját. Kálvinról nem is beszélve, aki elvenen elégette az unitárius és anabaptista protestánsokat. :) Meg persze az Igét megköszönték Angliától a felakasztott/lefejezett jezsuiták is...

Az igazi "reformátor", kiváló pedagógus és író, Erasmus volt, aki megtartotta katolikus hitét. Tőle csenték az alapötletet. Ő viszont jól tudta, hogy Eucharistia nélkül nem tudna élni.

Kérdés: az apostoloknak meg volt a jogosultsága csak úgy a semmiből eltörölni a zsidó szokásokat, melyeket maga az Úristen Lévi könyvében előírt, az első apostoli zsinaton, Jeruzsálemben, az adott helyzetre mérve? És a prófétáknak volt-e szentírási jogosultságuk azt mondani Isten nevében, hogy áldozatotok nincsen kedvemre, vagy azt, hogy olyan törvényeket szabott rájuk, amelyek általuk betölthetetlenek? Hm? Jézusnak volt jogosultsága mindazt mondani, amire az Ószövetség csak jelképként utalt? Ezt a kásakeverő, akadékoskodó hozzáállást csak a farizeusok képviselték, akik olvasták az Írásokat, betartották a törvényeket, de fogalmuk sem volt arról, hogy mi a lényeg. Akarunk farizeusok lenni, és megtagadni a Krisztus által alapított Egyházat, mert szerintünk a Biblia, amelyet maga az Egyház őrizett, írt a Szentlélek által, nem azt adja vissza, mint amilyennek lenni kellett volna az Egyház lelkiségének? Az apostolok jól magyarázták a Szentírást, mert Krisztus beleégette beléjük az igazságot, de annak utódainak nem tudták az apostolok odaadni? Mi alapján hisszük ezt? Mi alapján mint merő gőgből állítjuk azt, hogy az Egyház hazudik? Mégis kérdem én: hogyan fog tetszeni a szőlőművesnek szőlő Krisztus szőlőtövén, hisz azt, hogy többségeteknek van Krisztussal egyéni kapcsolata, én sohasem tagadtam, ha virágoztok, de nincs ki porozza? Azok nemde nagyobb haragosságot fog okozni a szőlőművesnek, hisz fáradsága hiábavaló volt? Az Egyház nem kíván tőletek semmit, csak azt, hogy jöjjetek a jó talajra, ne kószáljatok veszélyes sivár vidékeken, hisz ott a tisztátalan lelkek tanyáznak. Benne Krisztustól való áldásoktól, melyek nem cselekedeteinkből, hanem Krisztus keresztjéből származnak, virágotok gyümölcsözni fog.

Fürkésszétek az Írásokat és lássátok: Jézus Krisztus kiválasztott egy tucat férfit, és több száz tanítványt, melyekbe beleégette az igazságot, és rajta keresztül ők lettek a világ világossága, a Föld sója etc.

11:07-nek

Krisztusban szeretett ismeretlen testvérem!

Mi akik itt a Mária-kérdés kapcsán Hozzád szóltuk sem nem Luthert,sem nem Kálvint,hanem az Isten Ígéjét hirdettük

Neked,némelyek komoly felkészültségről adva számot a témában.

Kommentjeidet olvasva úgy gondolom,hogy Neked nem Lutherrel,Kálvinnal,"kzs"-vel,"Viktor 06"-al esetleg "Berta Wooster"-rel van bajod.Neked Isten Ígéjével,a Szentírással,ebből kifolyólag pedig a Mi Urunkkal szemben van ellenvéleményed.

11:07-ben tekigyelmed azt bírta állítani,hogy a Szentírás egy formális,minden alapnak alkalmatlan eszköz.

Ez a megjegyzés rendesen egyezik egyházad véleményével:

"...a felnőtt hitű ember... a Szentírást nagyon értékes és fontos könyvnek tartja,ez a könyv azonban magyarázatra szorul,mert kezdetleges és mágiától ihletett észjárás szerint írták."(Jálics Ferenc:"Változik-e a hitünk?

"Róma,1976.69-70.l.idézi:Vankó-Reisinger:"Bevezetés a Biblia tanulmányozásához" 6.old.)

Ezzel szemben mit mond Jézus tanítványa Péter?

"Tudván először azt,hogy az Írásban egy prófétai szó sem

támad saját magyarázatból,mert sohasem ember akaratából

származott a prófétai szó,hanem a Szent lélektől indíttatva szóltak az Istennek szent emberei"(II.Pét.1.20-21.)

Csak nem azt akarnád állítani,hogy a magát egyetemesnek(ecclesia chatolica)kikiáltó egyház Isten(földi)teste

pápáival-néha egyidőben többel is-dogmáival inkvizíciójá-

val,valamint annak összes "gyümölcsével",hogy felült a

világi hatalom hátára?

"Mert itt az ideje,hogy elkezdődjék az ítélet az Istennek

házán:ha pedig először mirajtunk kezdődik,mi lesz azoknak a végük,akik nem engedelmeskednek az Isten evangéliumá-

nak?"(1.PÉT.4:17.)

Választani kellene,még ma!

Mi és mi között?Hát az enciklikák és a dogmák és az Isten

igaz beszédei között!

Ja,és ha már megszóltad Luthert Seneca kapcsán(honnan van az információd?)álljon itt egy Seneca idézet is:

"A hibák kijavítása a hibák beismerésével kezdődik."

(Seneca:Vígasztalások,erkölcsi levelek")

Élj örökké!

@Gábor bátyó:

ÁMEN!

Welcome on board! :)

A válasz írója 47%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 15:42

Kedves 47-es!

Nem, nem interpretáltam rosszul a mondanivalódat. Magyarázhatod, csűrheted-csavarhatod, de a lényeg világosan lejön.

Az 1. pontodra én azt mondanám: "... a betű megöl, a Szellem pedig megelevenít."

2. pont: Dicséretre méltó az ismeret, ill. a megszerzésére fordított idő és energia. Ám a lényeg, hogy Luther szorgalmazta a latin helyett a nemzeti nyelven történő misézést, ill. a Biblia olvasását a "civilek" számára, ráadásul nemzeti nyelven.

3. "A reformáció csak ürügy volt..." - Igen, ezt írták a történelemkönyvek az előző, teljesen vallásellenes rendszerben. A mostaniakban már bezony-bezony leírják a valós okokat is. De továbbmegyek: Tételezzük fel, hogy valóban csak az adófizetés elkerülése állt a háttérben; akkor is Isten mozgatta a szálakat, és ezt használta fel az Ő terve szerint. Ő gyakran tesz ilyesmiket... :)

Pl. József is a kútban landolt, majd Egyiptomban volt szolga, és egy ideig "börtöntöltelék" is, mielőtt Isten - ígéretéhez hűen - felemelte volna őt. József azt mondta később testvéreinek: "Ti gonoszt gondoltatok én ellenem, de Isten azt jóra gondolta fordítani,..." /1. Mózes 50:20a)

4. Luther nagyon jól megértette a Biblia valós mondanivalóját, legalábbis a Róma levél 1:17-en való elmélkedés közben fogalmazta meg a Sola gratia elvét. A híres 95 tétel - gondolom, nem újdonság - a katolikus egyház hibáira mutatott rá. A saját egyházát akarta megreformálni, hogy térjenek vissza az eredetihez; de ez sajnos nem történt meg.

Ha már itt tartunk, hol volt szervezett, egyetemes egyház az apostolok korában? Sehol; helyi (= településenkénti) gyülekezetek voltak. Volt közöttük kapcsolat, de nem szervezeti jellegű.

Ezen felül ráadásul már ebben a korai szakaszban megjelentek a tévtanítások, eretnekségek bizonyos egyének és körök részéről. Mihez mérhették vajon a valódi hívők az új tanításokat, mi a zsinórmérték? Csakis az írásokra támaszkodhattak; az újszövetségi levelek rendelkezésre álltak, ezeket másolták és eljuttatták több gyülekezetnek is. Ha kihagyták volna ezeket, akkor a mai napig nehézkes lenne eldönteni, hogy kinek volt igaza, mivel mindenki azt állítja, hogy az ő magyarázata a helyes, és csak az lehet Istentől vagy a Szent Szellemtől való. Ezzel borult is az az állításod, hogy a kat. egyház bizonyosan helyesen vezette híveit (már a későbbi időkben), csak ezt a reformátorok kevesellték volna.

Vegyük csak a mostani példát: Valószínűleg te azt gondolod, téged vezet helyesen a Szent Szellem. Én meg azt gondolom, hogy engem vezet helyesen. Szó szó ellen; 1:1, azaz döntetlen, mert nincs mihez mérni. Hivatkozhatunk külső személyekre, ez nem változtat a felálláson. Kell az alap, a zsinórmérték.

5. Igen, a vallásháborúk folyamán sok szörnyűséget elkövettek mindegyik oldalon. És, ez min változtat? A bibliai igazságokon bizonnyal nem. Nem mentem fel őket, de nem is ítélkezhetem; az ítélet az Úré. Sőt, azt is gondolom, hogy Luthernak volt egy kis elszámolnivalója az Úrral az élete vége felé tanúsított zsidóellenessége miatt. Ez tudomásom szerint abból a keserűségből eredt, hogy a zsidók többsége nem akart keresztény lenni. Isten nagy embere pedig nem jól reagálta le a dolgokat; de mindenki a saját urának áll vagy bukik, Neki tartozik elszámolással.

A kérdéseid közül egyetlen egyre reagálnék, arra is csak érintőlegesen: "a Krisztus által alapított Egyház" - Itt megint szakadék van köztünk; Krisztus teste a szellemi egyház, amely egyetlen. Ő nem alapított mást, és ezt nem gőgből állítom, hanem a Biblia alapján. Abban pedig nincs szó sem pápai hivatalról, sem arról, hogy Péter apostol lett volna az első pápa, sem e cím hagyományozásáról, és így tovább.

És egy utolsó megjegyzés: Részemről nem kívánok visszatérni a katolikus egyházba. Ennek sok oka van, nem részletezem. Jézus Krisztus szolgája vagyok, még ha a legkisebbek közül való is; Ő az, aki meghalt értem, megváltott a bűneimből és azok büntetésétől; Ő az, aki otthagyta miattam a 99-et, hogy visszavigyen az Atyához; Ő az, aki meg fog tartani, ahogyan azt megígérte: mert Ő megkeresi és _megtartja_ mindazt, aki elveszett. Ő az egyedüli megváltó, az egyetlen közbenjáró az Atyánál, senki más.

Benne bízom, senki másban. Kihez mehetnék, amikor örök életnek beszédei vannak Nála?

Jó Nála lenni, nem kívánkozom máshova.

Berta Wooster!

Legyen a Te hited szerint!

A válasz írója 47%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 14:09

Látod, ez az egyik bajom veled: már megint 3-szor kellett elolvasnom ezt a pár sort, hogy megértsem.

"Lelkem belefáradt a hazugságba. Belefáradt mindabba, ami itt történik."

Nem volt egyértelmű, hogy kinek a hazugságába: a sajátjába, a Biblia- és ezáltal Isten-ellenes szellemiségekébe, vagy inkább feltételezed, hogy mi hazudunk...

És mi történik itt? A szabályzat szerint egy-egy kérdésre kellene válaszolni, azt is bizonyos előírások betartásával. Ezt a többség gyakran figyelmen kívül hagyja: egymással vitatkoznak, gyűlölködnek és gyűlöletet keltenek, sértegetnek másokat, trágár kifejezéseket használnak, provokálnak...

Engem nem zavarna a beszélgetés, a vita, ha normálisan tennék ezeket. Túl sokat nem tudok tenni ennek érdekében, de ez van.

"Öt hónapos katolikus misszióm után visszatérek Krisztus kebeléhez és testéhez, egyedül gyenge vagyok."

Ez - gondolom - úgy értendő, hogy külön kat. missziónak tekintetted a gyk-n való válaszolgatást; mintegy térítési lehetőségként a kat. egyház számára, vagy a kat. tanok népszerűsítésére.

Ez esetben talán megfontolandó, hogy valóban mi helyes és mi nem: A teremtő Istent és Jézus Krisztust, ill. az evangéliumot hirdetni; vagy pedig egy egyházat, melynek némely tanítása igencsak ellentétes a Bibliával, ezért nincs meg benne az az erő, amely Istenben megvan. Csak a kegyesség látszata van, de annak ereje nincs.

Nem tudom, ki milyen okból lóg itt, a gyk-n; de hála az Úrnak van több - és mostanában egyre több :) - olyan válaszoló is, akik már többször rávilágítottak bizonyos tévedésekre, cáfoltak, érveltek, tájékoztattak, beszélgettek, stb. /Nem csak rád gondolok, hanem minden kérdezőre és olvasóra./ Szerintem mindenkinek unalmas a századszorra is feltett kérdés, a szokásos sablonválaszok, és a többi.

De a másik kulcs itt az "egyedül" szó. Igen, tényleg egyedül vagy, azt hiszem. Pedig van itt több katolikus válaszoló is, de ennek ellenére magányos vagy. És akkor még a Szent Szellemet bele sem vettem a képletbe...

Ne érts félre: ismétlem, tisztelem a tudást, az ismereteket, stb. Bizonyára sokszor adtál hasznos válaszokat is.

De ezeket meg kellene tisztítani, lemetszeni a száraz, élettelen gallyakat, kipucolni a kártevőket...

Tudom, hogy ez nem könnyű; az ember nehezen fordít hátat a már berögzült dolgainak, pláne, ha vehemensen ki is állt értük. De nem lehetetlen, csak nagymértékű alázat kell hozzá.

Ha nem ragaszkodsz makacsul a tanokhoz, hanem megpróbálsz élő kapcsolatba kerülni az Atyával, Jézus Krisztus váltsága alapján megteheted. És akkor a Szent Szellem pártfogóként és vigasztalóként áll az ember mellett, így soha nem vagyunk egyedül... :)

"Ég áldjon titeket és távollétemben ne szaporítsátok túlságos mértékben az álszavakat."

Köszönöm, de nem kérek az "ég" áldásaiból. Nem kötözködés, komolyan gondolom. Mint ahogy azt is, hogy őszinte szavakat írtunk eddig is. Nem ismerem a többi válaszolót személyesen, mégis biztos vagyok ebben... Mégpedig a következő okból: Nagyon jó olvasni az írásaikat akár itt, akár más kérdésnél; számomra már sok áldást jelentettek, mert szólt hozzám az Úr rajtuk keresztül.

Ugyanaz a Szellem van bennünk, Ő pedig nem mond ellent saját magának, hanem megerősíti saját szavait... /A kedves új válaszolókról még nincs sok tapasztalatom, de megelőlegezem nekik a bizalmat; a régebbiekre viszont teljes mértékben áll, amit mondtam./

És végül még egy dolog, amit megkockáztatok; ha tévedek, akkor előre is elnézésedet kérem.

Ma reggel villámcsapásszerűen hasított belém, hogy talán te voltál az, aki kb. egy hónapja egy kérdésnél letöröltette a válaszaimat egy igen apró témában: egy bugyuta magyar dalszöveg idézésénél hívtam fel a figyelmet arra, hogy annak nem sok köze van az eredeti olasz dalhoz...

Vanit`a di vanit`a... Hiúságok hiúsága... Vagy a filmbeli fordítást használva: Minden hiábavalóság... Nem tudom, miért fájt ez annyira bárkinek is, hiszen hiteles információkat adtam a filmről és a zeneszerzőről; sőt, az eredetit mutattam meg, amely ráadásul mélyebb értelmű is a hamisítványnál... Mindenesetre érdekes a párhuzam...

Hát akkor most még egyszer megmutatom:

http://www.youtube.com/watch?v=VUxxwhfNjzE

Remélem, nem botránkoztatok meg ezzel senkit; tényleg nagyon jónak és tanulságosnak tartom a filmet, ill. kedvelem a zenéjét is.

A teológiájával viszont nem értek egyet... :)

Az Úr áldjon meg mindannyiunkat, üdv.

"Nem volt egyértelmű, hogy kinek a hazugságába: a sajátjába, a Biblia- és ezáltal Isten-ellenes szellemiségekébe, vagy inkább feltételezed, hogy mi hazudunk..."

Is-is. Ti azonban nem szánt szándékkal hazudtok, hanem olyan keresztényellenes forrásokat keresztényesítenek egyes gyülekezetek (Hit Gyülekezete, egyes baptista gyülekezetek), amely nem a közösség, se Isten javára, hanem csupán a Katolikus Egyház iránti gyűlölet szítására teszik. A felvilágosodás, ill. az azt megelőző okok halmaza rengeteg olyan eszméket raktak az emberek szájába, amelyet készpénznek vettek - ilyen volt a liberális (viszonylagos) erkölcs kitalálása, az abszolút igazság, ebből következhetően a jogé és bölcselet nemléte és az, hogy a Katolikus Egyház mindennek a rossz forrása, a jó az a katolikus Egyház előtt volt, amely abszolútizmusával a népet elnyomta és a világi hatalmak kegyes, megtévesztő eszköze volt, nem pedig a tomista filozófia szerinti elv, miképpen a természetet (nemzet, ország) a természetfeletti (Egyház) nem lerombolja, hanem tökéletesíti.

(De ebből ered a Jelenések könyvének és Jézus János evangéliumban levő imádságainak félreértelmezése, hogy Jézus Krisztus egy önmagába forduló szektát jelent, amely a külső dolgokat, amely egyébként tőle ered, meg kell vetni, de a helyes magyarázat az, hogy az ott teremtett világ hazugságát/tudatlanságát/sötétségét jelenti, amely ezerféle megpróbáltatást jelent majd a keresztény missziónak.)

Tehát tkp. a felvilágosodás kihasználta az adott siralmas helyzetet, és az okot az Egyházban találta. És itt kezdődnek a népnek beetett vagy felfújt történetek az Galileitől a boszorkányokig, amelynek a vége egyszerűen az lesz, hogy a felvilágosodás eszméje ezért meg azért jó. És erre az utóbbira igazítják a hazugságokat. Tiszta hazugság nem létezik: a katolikus egyház mindig azt vallotta, hogy az egyénnek szabad akarata van (torzformája: liberalizmus), megléte egyedül a nemzetközösségben (torzformája: kommunizmus) hierarchikus és igazságos rendszer keretei közt valósul meg, amely az üdvösséghez vezet. Mondhatja Viktor 06, hogy világ így meg úgy, Egyházcsászár így meg úgy, de ennél jobbat, már ha jót akar, és én gyanítom, nem fog találni. Lehetnek vágyálmaink (a kereszténység egy nem rendszerezett, teljesen egyenlő világközösségek halmazában létezik), de ne csodálkozzon, ha annak nem lesz üdvös végkimenetele.

Visszatérve: Ezeket először a protestánsok, mai korunkban pedig szinte az összes "álforradalmi" áleszmény használta fel, hogy összeesküvés-elméleteket kikovácsoljon többé kevésbé arányban. És nekik is csak az a lényeg, hogy mi ezért vagyunk jók, és ehhez igazítják az érvelésüket is.

Lehet, hogy te nem fogadnád ezeket a tételeket teljes mértékben, de csábító, hogy egyes apró szennydarabot ugyanazzal az érvrendszerrel a protestánsokat propagáld.

Tehát neked Péter addig Szellemmel eltölt, amíg a katolikus tanítást szidja, de akkor már elfújja a Szentlelket a szél, ha már a kínos pokol nemlétéről, és Mihály arkangyal Jézussal való azonosságáról beszél.

Engem ez zavar.