Evolúcióban nem hívő emberek, mit gondolnak ezekről?

"Kezdeném azzal, hogy a teremtési beszámoló semmiképpen nem "egy nagy lyuk", semmiképpen nem hihetetlenebb, mint a kémiai és a biológiai evolúció bármelyik verziója.

De a hídépítéses példánál maradva, tudunk-e más építési mechanizmust, mint az emberi intelligencia és értelem?! Rendben van, elfogadom hogy az alapanyagok összeömlesztéséből sohasem áll össze a híd, de ÉSSZERŰEN vajon mi más építési eljárást tudnál javasolni, mint amit alkalmaznak is e területen, vagyis az emberi intelligenciát és kreativitást, mely először is az igények alapján KIGONDOLJA, majd MEGTERVEZI (hosszú iskola évek építészeti ismereteivel), kiszámolja a költségeket, később megoldja a szükséges anyagok legyártását és a leszállítását (no, nem mindet egyszerre, hanem fokozatosan haladva!), majd a végén elvégzi a kivitelezői munkát is precízen."

Neked nincs fantáziád. Ez a baj. Annyira el vagy telve az embertől, hogy azt hiszed, máshogy nem történhetnek dolgok a világon, mint ahogy az ember csinálja. Tudunk más építési mechanizmust is: geológiai erők, égi (csillagászati) rendszerek, egyszerű geometriai és kémiai törvények (ld. kristályok). Élőre meg az abiogenezis és evolúció. Vagy lehet, hogy ez utóbbiak valamilyen módosulata. Mennyi kell még? Nem mondod, hogy az az érved, hogy ez mind kevés? Ha lenne még két mechanizmus a természetben, az miért ne lenne kevés? Mennyinek kellene lenni? Annyinak, amennyit te akarsz?

"És ez csak egy végtelenül primitív és leegyszerűsített változata annak a hallatlanul bonyolult és létező rendszernek, mely pillanatról pillanatra dolgozik bennünk, és amivel kezdetben is felépültünk."

Az ember meg pont nem érti 100%-ban, pláne nem minden ember. Még mindig nem mondtad meg, hogy ebben mi a logika. Leírom még egyszer:

Állítás#1: a világon csak az ember épít bonyolultat (már ez sem igaz, de most épp tegyük föl)

Állítás#2: az élőlények nagyon bonyolultak

Állítás#3: az ember nem tud élőlényt tervezni és teremteni, mert túl bonyolult

Következtetés: az élőlényeket tervezték és teremtették

Mondd meg, de komolyan, hol vannak ebben a logikai kapcsolatok. A három állításból vezesd már le, kérlek, hogy a következtetés hogy jön ki!

"Pedig az anyag képességei között ilyesmit még hírből sem látunk."

De most mi legyen, ha egyszer az élőlények a bizonyíték erre? Most hiába keresel mást. Ez olyan, mintha a gravitáció törvényeit nem fogadnád el, mert hogy "az optika törvényei között ilyet nem látunk". Nem csoda, hogy minden gondolati levezetésed hibás eredménnyel zárul, mivel a feltevéseid és a gondolati munkamódszereid nem jók.

A Wilder-Smithes idézetben hemzsegnek a hibák és a tévedések, de csak akkor írom le, ha valaki nagyon kíváncsi rá, mert különben nincs kedvem annyit gépelni.

"Az igazság az, hogy a semmiből (az abszolút semmiből) nem lesz semmi, legalábbis ha igaznak véljük a kauzalitás törvényét. Meg lehet kérdőjelezni persze ezt is, csakhogy ne maradjon semmilyen kapaszkodó, de sok értelme nincs."

Épp ugyanennyire nincs értelme feltételezni is.

A válasz írója 39%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 17:27

A pintyes vagyok :) szóval nem értem a Te problémád. Úgy értem ,hogy tényleg nem értem, hogy mire akartál kilyukadni :D

Eddig amely leletek vizsgálatáról olvastam, a következőket tudom mondani. Agytérfogatuk, és belsőfülük alapján vagy majmok voltak, vagy emberek. A 4 fő csoportról pár szóban:

1.Pitecusok: Agytérfogatuk alapján majmok.

2.Homo Habilis: agytérfogata alapján semmivel sem több egy orángutánnál, már a képességeit tekintve. Megpróbálták emberi tulajdonságokkal felruházni, de a belsőfül mutatja, hogy négy lábon járt.

3.Homo erectus: Ez már valóban felegyenesedett ember. Agytérfogata ugyan mindössze 900 köbcenti, ám a mai pigmeusoknak is ennyi, mégis értelmesek. A kiugró szemöldökcsont sem meglepő, elég ránézni az ausztrál őslakosokra.

4.Neandervölgyi ember: Az, hogy rajzokban majomszerűnek ábrázolják gyakran, merő kitaláció. Fejlettebb fajta volt nálunk, mostani európaiaknál. Agytérfogata nagyobb volt a miénknél, fizikuma is erősebb.

Érdemes még odafigyelni arra, hogy az evolucionisták valamiért csak az embernél igyekeznek a leleteket olyan skálába rakni, hogy valamilyen fokozatos fejlődésről szóló mesét elhitessenek saját magukkal is, és másokkal is. Állatfajokat illetően ilyen törekvést egyáltalán nem találtam. Figyeld meg, hogy minden egyes állati lelet, és fosszília kész fajt mutat. Nincsenek átmeneti leletek, pedig épp azoknak kéne sokkal többnek lenniük. Ennek oka egyszerű: fajból fajba történő átalakulás nem volt. A leletek a mai napig ezt mutatják.

Záró gondolatként nézz vissza a történelemre. A fejlődés mindig olyan volt, hogy valaki előjött egy felfedezéssel, akit aztán vagy bolondnak, vagy gonosznak bélyegeztek. Generációk teltek el, mire a tényfeltáró felfedezésből tudományos igazság lett. Manapság is sok új felfedezésre mondják, hogy bolondság. Például az egyszerűsíthetetlen szerkezetek az élővilágban arra utalnak, hogy ezen dolgok, (pl csillómotor) teljesen kész állapotban jelentek meg. Ezt ma a tudományos elit bolondságnak mondja, miközben ők az állításukat, azaz a fokozatos fejlődést nem tudják sem magyarázni, így érthető módon modellezni sem. Sok időbe telik még, mire igazsággá válnak az ilyen felfedezések... hacsak addig meg nem látjuk az egyetemes igazságot a két kis szemünkkel! :)

Kedves előző: Már megbocsáss de te nem tudod, hogy mi az az evolucio. Már miért ne lennének átmenetek? Nyugodtan keresgélj, fogsz találni elég sokat. Mi az, hogy az állatoknál nem állítottunk sorrendet? Akkor szerinted mi az evolucio? Szerinted csak az emberi evoluciot mondja ki? Nem. Ez az egész élővilágra vonatkozik. tudod van egy ilyen ábra, ahol egy vonal nagyon sok felé elágazik. Na te erről az ábráról mondod azt, hogy nem létezik.

Nem először hallom már ezt a 'nincs átmenet a fajok között' dolgot, de még mindig nem tudom, hogy honnan szedtétek. És szerinted, ha nincsen evolucio, akkor hogyan a kutyafülében lettek egyes farkasokból kutyák?

És hogyan lettek néger emberekből fehérek? Mert nem csak úgy megjelentek mindenhol az emberek...

[link]

[link]

A válasz írója 64%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 01:56

Én neked adok igazat. Már hogy ne lenne átmenet állat és állat között? Bizonyított tény, hogy van.

Az, hogy alaki hisz az evolúcióban még nem jelenti azt, hogy Isten megtagadja, mert mindkettőben lehet hinni. De az evolúció egy bizonyított tény, míg Isten nem az. Tehát azért tényeket nem kéne letagadni... a Napot sem hazudjuk le az égről...

"az evolúció egy bizonyított tény"

Írnál nekem egy, CSAK EGY, olyan valamit, ami bebizonyítja? Csak egy dolgot kérek, ami nyilvánvalóan bebizonyítja és nem csak elméleten alapszik. Amit mással nem lehet magyarázni, csak azzal hogy az evolúció miatt van.