Evolúcióban nem hívő emberek, mit gondolnak ezekről?

"Akkor sem lesz bizonyítékunk egyikünknek sem, sem az evolúcióra, sem pedig a teremtésre."

Vannak bizonyítékok, csak neked nem tetszenek, ezért önkényesen elveted őket.

"És az emberi test hibás tervezésű? Hmmm."

Igazából nem így fogalmaznék, hanem hogy pontosan olyan, mint amilyennek akkor várnám, ha azt feltételezném, hogy evolúció eredménye.

Ladis, örülök, hogy újabb biológustól hallom ezt a véleményt. :)

Az a gond, hogy az egész vita tökéletesen értelmetlen, hiszen a tudományos (evolúcióelmélet) és a vallásos (hitbéli) elméletek külön síkon mozognak ugyanazon terület fölött. Épp ezért összeütközni sem tudnak, csak a teljesen elvakult és szűk látókörű emberek fejében, akik dogmatikusan hajtogatják egyik vagy másik álláspontot, és HÍVŐ "evolucionisták" vagy vallásosak.

Nem mellesleg az ateizmust is lehet vallásos jelleggel űzni.

Palm

Igazad van, egyet értek. Lehet mindenhez kritikusan hozzáállni, de idiótaságokkal dobálózni káros. A hittel és a hívő emberekkel semmi problémám, a magam módján én is vallásos vagyok. A legtöbb általam ismert magyar és külföldi evolucionista is vallásos ember. Tehát bőven megfér egymás mellett a kettő. A baj csak akkor van, amikor a sok hallgató megkérdőjelezi a tudományágat, amire én a tudományos munkámat, a szakmai életemet teszem fel. És mindezt a főleg itt, az interneten terjedő, de egyre több könyvben is megjelenő bornírt, könnyen cáfolható Baromságok alapján teszik. A nagy többség hálistennek nem elvakult, észérvekkel és tényekkel könnyen meggyőzhető. Őket csak érdekli ez a divattéma,és kíváncsiak a véleményemre. Semmi baj velük. De a pár ember, aki értelmetlen, nem létező dolgokon alapuló tudománynak tartja a Szakmámat, és bárhogy hozom az érveket, csak ismételgetni tudja, hogy "ez nem bizonyíték nem bizonyíték" és az ő érveinek a legnagyobb alátámasztása az, hogy "az interneten ez volt", valamint az, hogy "Csak!", azokkal egy idő után nem lehet vitatkozni.

A hit ellen nem fogok soha harcolni, de az emberi Hülyeség ellen mindig.

LAdis

"Igazából nem így fogalmaznék, hanem hogy pontosan olyan, mint amilyennek akkor várnám, ha azt feltételezném, hogy evolúció eredménye."

Nalátod. Itt a hiba. Ott, hogy feltételeznéd. Az evolúcióban rengeteg minden csak feltételezve van, nem bizonyítva. A teremtés sincs bizonyítva, de a tudományhoz közelebb áll. Továbbá barátom, nem az van hogy nekem nem tetszik és elvetem, hanem inkább nézzél utána és lásd magad hogy miféle bizonyítékok vannak az evolúcióra. Nincs meggyőző bizonyíték sehol sem. Mondj kérlek bizonyítékokat, amelyek egyértelműen megmondják hogy az evolúció igaz, és egyből ateista leszek.

"Nalátod. Itt a hiba. Ott, hogy feltételeznéd."

Ó már! Nem ez a bizonyíték, hogy ezt mondtam.

"A teremtés sincs bizonyítva, de a tudományhoz közelebb áll."

Miért is?

"Továbbá barátom, nem az van hogy nekem nem tetszik és elvetem, hanem inkább nézzél utána és lásd magad hogy miféle bizonyítékok vannak az evolúcióra. Nincs meggyőző bizonyíték sehol sem. Mondj kérlek bizonyítékokat, amelyek egyértelműen megmondják hogy az evolúció igaz, és egyből ateista leszek."

Most itt mutassak be két-három tudományágat? Szép kérés. Hidd el, én alaposan utánanéztem.

Miért nem adsz bizonyítékot a teremtésre? Mert hogy ugye annak nem az a rendes bizonyítása, hogy "nem evolúció"...

"A hídépítés során sem az a tudomány, hogy mekkora a valószínűsége annak, hogy ha az alapanyagokat összeöntöm egy nagy dombbá, és egy nagy keverőkanállal keverem őket, akkor abból híd lesz. A hidak nem így epülnek, tehát semmi értelme ennek a megközelítésnek."

Kezdeném azzal, hogy a teremtési beszámoló semmiképpen nem "egy nagy lyuk", semmiképpen nem hihetetlenebb, mint a kémiai és a biológiai evolúció bármelyik verziója.

De a hídépítéses példánál maradva, tudunk-e más építési mechanizmust, mint az emberi intelligencia és értelem?! Rendben van, elfogadom hogy az alapanyagok összeömlesztéséből sohasem áll össze a híd, de ÉSSZERŰEN vajon mi más építési eljárást tudnál javasolni, mint amit alkalmaznak is e területen, vagyis az emberi intelligenciát és kreativitást, mely először is az igények alapján KIGONDOLJA, majd MEGTERVEZI (hosszú iskola évek építészeti ismereteivel), kiszámolja a költségeket, később megoldja a szükséges anyagok legyártását és a leszállítását (no, nem mindet egyszerre, hanem fokozatosan haladva!), majd a végén elvégzi a kivitelezői munkát is precízen.

És ez csak egy végtelenül primitív és leegyszerűsített változata annak a hallatlanul bonyolult és létező rendszernek, mely pillanatról pillanatra dolgozik bennünk, és amivel kezdetben is felépültünk.

De te erre mégis azt mondod, hogy nem kell hozzá tervező, sem élő intelligens intelligencia, csak a matéra "szükségszerűsége". Pedig az anyag képességei között ilyesmit még hírből sem látunk. Ami mégis képes mindezt létrehozni (azazhogy ennél csak összehasonlíthatatlanul egyszerűbbeket), az minden, de MINDEN tapasztalatunk szerint nem "ami", hanem "AKI", mivel élő, intelligens lényről tudunk csak ilyent feltételezni is!!

Részlet Prof. Arthur E. Wilder-Smith a genfi egyetem munkatársa, Aki gondolkodik annak hinnie kell c. (regényes alakban megírt, tudományos) könyvéből:

"- Ti (ateista emberek) valóban azt állítjátok, hogy a genetikus kódrendszert egész nyelvi és információs tartalmával együtt az anyag és a véletlen jelenségek írták?

- Ez így van - felelték (az ateista emberek).

- Jó - mondta a ... (hívő) - beszélhetek akkor világosabban?

Az (ateisták) bólintottak.

- Valójában azt akarjátok, hogyha elhinnénk, hogy a papír, amelyre a könyv szövege van írva, nemcsak azt a nyelvet fejlesztette ki, amelyen a könyvet írták, hanem ráadásul valamennyi eszmét és gondolatot is, amelyet a szöveg tartalmaz? Szerintetek tehát a papír írta az egész könyvet? Sőt, még maga a kötés és a fejezetfelosztás is a papírtól származik? Mi (hívők), nem tudjuk elhinni, hogy a könyv minden szava, gondolata, szókincse és fejezetfelosztása a papír alkotása lenne. Aki ezt elhiszi, az elszakadt a valóságtól. Ha ti (ateista emberek), abban hisztek, hogy a "papír", vagyis az anyag, a föld, amelyből valók vagyunk, írta genetikus "receptkönyvünket" (a genetikus kódot), akkor gondolkodásmódotok érzelmi... Mi hiszünk abban a nagy Szerzőben, aki az élet könyvét írta, mint ahogy minden egyéb könyvet valamilyen szerző írt... " (Prof. Arthur E. Wilder-Smith: Aki gondolkodik, annak hinnie kell 32-33.o)

"Már megint... az evolúció nem "igazság" vagy "nem igazság", hanem a természet működésének egy lehetséges rendszerbe foglalása. Olyan elméleti munka, ami azt dokumentálja, milyen összefüggések fedezhetők fel a tudomány eszközeivel a természetben előforduló formák, érdekességek, állatok, növények stb. közt. Tehát nem az abszolút és végső igazság kinyilatkoztatása, a vallások cáfolata, vagy új vallás alapja. Nem is ilyen szándékkal született. Soha, de soha nem feszegette Isten létét vagy nem létét."

Ez egy elméleti, filozófiai maszlag, melyben még azok sem hisznek igazán, akik leírják!

A valóság ezzel szemben az, hogy a "tudományos naturalizmus" elvét már igen korán, a 19-ik sz. végén megfogalmazták, az pedig önkényesen kizárta a lehetséges válaszok közül az intelligencia gondolatát. Hogy Darwin után nem sokkal milyen alapon merték ezt meghatározni? Miből gondolták és gondolják ma is, hogy csak az lehet "tudományos", aki nem hivatkozik a jelenségek magyarázatában intelligens okokra?!!

Ez a szomorú valóság! Pedig a hétköznapi (tudományos) érvelésben igen gyakran hivatkozunk az élő, értelmes okokra, mint végső bizonyítékokra.

Látod, Srapnel? Pont az ilyen rockerboy félékről írtam az előző hozzászólásomban. Hiába mondanál bármilyen észérvet, csak szajkózza a hülyeségeket.

A teremtésnek több közege van a tudományhoz...

Ez akkora marhaság, hogy már nevetni sincs rajta kedvem.

A bizonyítékkal, amiket kívánsz barátom, több tízezer oldalt írtak már tele, pár ezret én is olvastam. Tényleg ne várd, hogy itt majd végigelemzik neked, aminek magadnak kellene utánanézned. Ráadásul ha írnánk is itt vagy tíz oldalt, akkor se olvasnád el, mert a Tények neked nem bizonyítanak semmit. Ha olvastad amit az előbb írtam, akkor azt is tudhatnád, hogy az evolúció ténye nem köthető az ateizmushoz.

Ami pedig kedves 39 % - os Jehova Tanúja barátunkat illeti. Már a hallgatóim is mondták ezt a Arthur Ernest Wilder-Smith-t. Nos, ő egy farmakológia professzor volt, mielőtt bárki azt hinné, hogy nagy evolúcióbiológus koponya lenne. Legnagyobb tudományos elmélete az volt, hogy a dinoszauruszok és az emberek egy időben éltek. Később a felvetéseket tartalmazó könyveit szinte sorról sorra több biológus tényekkel alátámasztva cáfolta.

Csak hogy az egyébként is következetlenségektől hemzsgő könyves példát a helyén tudjátok kezelni.

LAdis