A Biblia eredeti forrása nélkül, hogy lehet rá építeni hitet?

Szia!

"Te is még mindig összekevered a két fogalmat.

Nem arról beszélek, hogy a Korán, vagy a Biblia Istentől származik e, hanem arról, hogy az amit ma a kezedbe fogsz az ugyan az e, mint amiről azt hisszük, és állítjuk, hogy xy mondta. Na most ezt a Bibliánál nem vagy képes ellenőrizni, de a Koránnál igen. Az, hogy az ellenőrzés után, hiszel e benne, vagy sem, az a te dolgod, hit kérdése. De az nem hit kérdése, hogy ellenőrizhető e a fordítás hitelessége, vagy nem!!!"

Húha. Ez aztán az érv. Allah arabul beszélt Mohameddel, aki arab nyelven lediktálta azt a tanítványainak ami - elvileg - azonos azzal a szöveggel, ami a kezünkben van.

Ezt állítod szembe azzal, hogy Jézus elmondta János apostolnak a tanítását arámul, amit ő görög nyelven írt le? Ettől nem válik hitelessé pl. János evangéliuma? Hát te tudod. Szerintem gyenge próbálkozás a Biblia hitelessége ellen és egyértelmű a térítési szándékod.

Én úgy gondolom, hogy igaz amit Pál apostol szépen megfogalamzott, miszerint a "betű megöl a lélek pedig megelevenít". Én tanultam bibliai héber, arám és görög nyelveket - amelyek mellesleg holt nyelvek - nem hiszem, hogy a fordítástól annyira torzulna a szöveg, hogy a lényeg, a mondanivaló sérülne általa. Jézus Krisztus igen egyszerű, könnyen érthető és világos tanításokat adott, melyekhez nem kell "nagy ész", hogy felfogjuk, sokkal inkább szív kell, hogy elfogadjuk és aszerint éljünk és cselekedjünk.

Üdv. Péter

"Engem nem is ez érdekel, hanem az, hogy ez zavarja e a keresztényeket?"

Valóban, minket ez nem zavar. Úgy hisszük, hogy Isten szavának nem szab gátat az, hogy az emberek más nyelvet használnak. Mert Isten egyetemesen minden embert szólít a Bibliában. Ezt nem tenné úgy, hogy bizonyos embereket pusztán nyelvi korlátok miatt kizár a megértésből, és ezáltal az üdvösségről.

Az Örömhírt görögül is el lehet mondani, meg latinul, meg angolul, meg magyarul. Vagy ha az állításod szerint az arámiról görögre való átültetés különbségeket okoz az értelemben. akkor elvileg eltéréseknek kellene lenni a különböző nyelvű bibliafordításokban is, vagyis ellentmondásoknak kellene fellépniük a magyar, az angol, a német, a francia, a görög stb. nyelvű Bibliák között. Tudtommal ilyenek nincsenek, vagyis akkor szerinted az információ torzulása egyszeri esetként az arámiról görögre való átültetésként történt meg, óriási eltéréseket okozva pusztán a nyelvek különbözősége.

Tudnál esetleg valami konkrét példát említeni, ahol szerinted problémás a görög nyelv használata?

Szia!

Amikor Jézust megkérdezte Pilátus, hogy "Micsoda az igazság?" nem várta meg a választ, mert tudta, hogy sem a hely sem az alkalom nincs meg arra, hogy ezt megbeszéljék. Jézus sem kiabált utána, amúgy sem volt szokása. Úgy gondolom hasonló a helyzet velünk is.

Néhány apróságra azért felhívom a figyelmedet:

A Korán szövege is három szakaszban alakult ki. A szájhagyományozott és írott szövegek összegyűjtése, rendezése Mohamed halála után történt meg, a társai részéről. "A próféta halálakor az inspirációk még nem voltak könyvbe egyesítve. A legtöbbet csak fejből tudták, egyes részei pálmalevelekre és rongyokra voltak durván feljegyezve, azonkívül a szöveg változatoknak volt alávetve" (Germanus Gyula: Allah akbar,357. o.)

A második szakaszban egy végleges mássalhangzós szöveg összeállítása történt meg Oszmán kalifa alatt a 650-es években, végül a harmadik szakaszban több olvasat alapján történt meg a különböző magánhangzós ejtések egységesítése, kanonizálása a X. század elején). Szerinted ez szövegkritikai szempontból mennyiben különbözik a Biblia kanonizálásától?

Amúgy pedig szerintem nincs semmi alapod arra, hogy megítéld engem mi zavar és mi nem, mint ahogyan arra sem, hogy eldöntsd, mi sértés és mi toporzékolás. Egy normális párbeszédben egyébként sem minősítjük a másikat, nem teszünk rá bántó megjegyzéseket, már ha tiszteljük a másik felet. Részedről sajnos ez a tisztelet hiányzik, és ezt nem bátntásból, hanem jó tanácsként mondom.

Üdv. Péter

Szia!

Nos kicsit más az alapállásunk. Te Jézust csak egy prófétának véled. Mi azt valljuk, hogy Jézus Isten Fia volt, aki letette isteni hatalmát, emberi formát vett fel, és ebben a formájában - mint Isten - járt itt közöttünk. Mint Isten tanította az embereket, csodákat tett és megváltott bennünket.

Ezzel szemben Mohamed csak egy ember volt, aki ráadásul nem volt következetes gondolkodó, mert hittételei nem annyira valamit állítva, hanem sokkal inkább valamit elutasítva alakultak ki. Az arab hagyományokból merített nem bibliai példázatokat elegyítette olyan alakokkal és történetetekkel, melyeket a Bibliából kölcsönzött.

És hát azért valljuk be - az életét ismerve - nem lehet egy napon említeni emberként sem Jézussal. Kilenc felesége volt, és sok ágyasa, de a követőinek csak négyet engedett - érzékisége igencsak árnyékot vet erkölcsi karakterére - emelett még különleges előjogokra tartott számot, amelyeket Korán-kinyilatkoztatásokkal hitelesített. Ez igen messze áll a jézusi alázattól, aki nem szégyelte megmosni a tanítványai lábait, hogy ezzel is példát adjon számukra...

Szóval beszélhetünk itt hitelességről, meg szöveghűségről, de azért ezekről se feledkezzünk meg...

Ha igazán érdekel mi hitelesíti a Bibliát, ajánlom figyelmedbe Blasie Pascal gondolatok című művét. Egyetlen érdekes gondolatot idézek belőle:

"Különféle, egymással ellentétes vallásokat látok, következésképpen mind hamis, kivéve egyet, amelyik nem az. Mindegyik a maga tekintélyére hivatkozva követeli, hogy higgyenek benne, és fenyegeti a hitetleneket. Ezen az alapon tehát nem hiszek bennük. Mert azt akárki mondhatja, akárki kijelentheti, hogy ő próféta. Ám azt látom, hogy a keresztény vallásban beteljesedett jövendölések vannak, ezt pedig egyik sem mondhatja el magáról. Ha soha, semmi módon nem hallottam volna beszélni a Messiásról, a világ sorának ily csodálatos és nagyszámú beteljesült megjövendölése után mégis megérteném, hogy Istentől való dolog ez." (Blaise Pascal: Gondolatok, a 639. és 734. töredék)

Üdv. Péter