A Biblia eredeti forrása nélkül, hogy lehet rá építeni hitet?

Illik egy muszlimnak a Mohamed név mellé biggyeszteni a próféta megjelölést, ami megkülönbözteti a többi halandótól.

Ennyi tisztelet kijár neki. A muszlimok erre nagyon adnak!

"A Korán arra tanít, hogy tárd elő az igazságot, és majd mindenki dönt.

A kérdésre nem válaszoltál!

A többi meg demagóg!"

Válaszoltam egy korábbi válaszomban. De most én kérdem meg, hogy lehet hitet építeni ennyi fenyegetésre?!

Te mit szólnál, ha a gyereked úgy érne haza a mecsetből, hogy kék zöld a keze?! Van akinek a kezét el is eltörték!

És ez még csak a jéghegy csúcsa!

Én is az igazságot tártam elő, ez miért demagóg?

"Ez jó, hogy ezt kimondtad. Én is ezt mondom. Nektek nem számít, hogy politeista hitetek van."

Én egyáltalán nem ezt mondtam. Felvázolom az érvelésed:

- A monoteizmust önkényesen definiálod (amely mellesleg eltér a szavak tudományos definíciójától)

A: Önkényes definíciódnak az Iszlám megfelel, a kereszténység nem.

B: A kereszténység tehát nem hiteles, csak az Iszlám.

Csakhogy ezt körkörös érvelésnek (petitio principii) hívják, ahogy Freya említette is.

Ugyanez igaz a Korán vs Biblia érvelésedre:

Megpróbálod alkalmazni a mutawatir meg tawatur fogalmakat a Bibliára. Csakhogy ezek pusztán önkényesen alkotott fogalmai a muzulmán teológusoknak, hogy könnyebben értelmezhetővé váljon az Iszlám tanítás. Én mondhatom, hogy nem fogadom el azt az érvet, hogy a Biblia nem Mutawatir (mert a leírásod alapján valóban nem az), és igazam van, mert a hitelesség logikailag nem követeli meg a "mutawatirságot". Én elfogadom, hogy az Iszlám vallási vezetők fogalmakat alkottak, hogy ezek alapján eldönthessék, mit tartanak hitelesnek, és mit nem. Hasonlót csináltak a keresztény egyházatyák is, más követelményekkel, de ők is eldöntötték ugyanezt.

Csakhogy egyik esetben sem a formális logika keretein belül történt ez (ami még mindig nem baj). Sem a kanonizálás, sem a mutawatir. Az, hogy az általad felhozott érv helyes-e, pusztán elfogadás kérdése (ami továbbra sem baj, hiszen hitről van szó). De éppen emiatt a logikai érvek hamissá válnak általuk.

Én is megtehetném, hogy vitatni kezdem a Korán hitelességét, arra hivatkozva, hogy nem kanonizált. Tudsz erre mentséget? Persze hogy nem, hiszen logikailag hibás az érv.

Te próbálod bemutatni az érved, mint abszolút igazság. Én azt mondom: ha be tudod bizonyítani tisztán logikai következtetésekkel azt az állításod, hogy "csak az a hiteles, ami mutawatir" anélkül, hogy egyszer is ennek igaznak feltételezésével igazolod valamely következtetést, és nincs érvelési hiba a levezetésben, én elfogadom.

De ha ez nem sikerül, akkor bebizonyosodik, hogy elfogadás és hit kérdése az egész, én elismerem, hogy Te ezt elfogadod, viszont Te is elismered, hogy hit, és nem logika kérdése a dolog.

"Mert tudjuk bizonyítani, hogy Mohammed mondta, de azt nem lehet bizonytani, hogy azt amit a kezedbe tartasz azt Jézus mondta!!!"

Hát ezen elkapott a nevetés! Még ha Mohammed vetette volna papírra a Koránt... de mint tudjuk, nem így történt, ugyanis nem tudott írni és olvasni! Szóval mivel bizonyítod, hogy ő diktálta le? Ott voltál netán, vagy kamerázta valaki az eseményeket? Jaa... hogy tárolják valahol a Koránt a lehető legeredetibb verziójában?! Ez semmi többet nem bizonyít, mint hogy létezik a könyv és valaki leírta. Logikailag nem bizonyíték arra, hogy Mohammed volt az eszmei szerzője, sem arra, hogy azok, akik lejegyzetelték, nem változtattak rajta itt-ott. Nem tudod bizonyítani, hogy a Korán szóról-szóra Istentől származna. Csak elhiszed, mert így diktálja a szíved, mert erre tanítottak és így jó neked. De hiába is próbálsz tényt csinálni belőle, nem fog menni. Ugyanis ez nem tény, ez hitkérdés. Ilyen egyszerű.

20:26

Szerencsére semmiről sem vagyok lemaradva, de ha mégis, akkor rengeteg időm van, segíts bepótolni a hiányosságom és válaszolj, érvelj, amit szeretnél. Persze ha nem tudsz, akkor nem kell. 19:37 nem nekem szól és nincs összefüggésben a hozzászólásommal.