Biblia ellenes a Szentháromság tanítása?
válasza:"Nem a pápa a bérvadó, csak azért emlitettem meg, mert éppen arról beszéltél."
Hol is beszéltem pápáról??? Mutass már rá légyszives, mert szerintem egyetlen szóval sem említettem.
Olvasási probléma okozta ezt a feltételezést nálad, vagy valami más? :S
"Mire gondolsz? Mutass nekem a bibliából "leküzdhetetlen ellentmondást" légy szíves."
Ugyan nem tudom, mit értesz leküzdhetetlen alatt, de azért parancsolj pár ellentmondás:
A bizonyosságról:
Ján."Ha magam teszek is bizonyságot magamról, az én bizonyságtételem igaz"
-
Ján."Ha én teszek bizonyságot magamról, az én bizonyságtételem nem igaz."
A békességről:
Ján. "Békességet hagyok néktek; az én békességemet adom néktek"
-
Mát. "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támasszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."
A kísértésről:
Jak. "Senki se mondja: ...Az Istentől kísértetem: mert az Isten gonoszsággal nem kísérthető, ő maga pedig senkit sem kísért."
-
1Móz. "És lőn ezeknek utána, az Isten megkisérté Ábrahámot"
Isten láthatóságáról:
Ján. "Az Istent soha senki nem látta"
2 Móz. "Orczámat azonban, mondá, nem láthatod; mert nem láthat engem ember, élvén."
-
1 Móz. "mert látám az Istent színről színre"
2 Móz. "Az Úr pedig beszéle Mózessel színről színre, a mint szokott ember szólani barátjával"
Jób "Az én fülemnek hallásával hallottam felőled, most pedig szemeimmel látlak téged."
Akházia koráról a koronázás időpontjával kapcsolatban:
2 Kir. "Huszonkét esztendős volt Akházia, mikor uralkodni kezdett"
-
2 Krón. "Akházia negyvenkét esztendős volt, mikor királlyá lett"
Az állatok számáról:
1 Móz. "A tiszta barmok közül, és a tisztátalan barmok közül, a madarak közül, és minden földön csúszó-mászó állat közül, kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába, hím és nőstény: a mint Isten megparancsolta vala Noénak."
-
1 Móz. 7"Minden tiszta baromból hetet-hetet vígy be, hímet és nőstényét; azokból a barmokból pedig, a melyek nem tiszták, kettőt-kettőt, hímet és nőstényét. Az égi madarakból is hetet-hetet"
Mikál gyermekeinek számáról:
2 Sám. "Ennekokáért Mikálnak, Saul leányának nem lőn soha gyermeke az ő halálának napjáig."
-
2 Sám. "De elvevé a király Aja leányának, Rispának két fiát ... és a Saul leányának, Mikálnak öt fiát"
Csak mazsolázgattam. Ha gondolod, olvasgasd a Bibliát, hátha találsz többet is. ... mert van! ;)
Az állatok számáról:
1 Móz. "A tiszta barmok közül, és a tisztátalan barmok közül, a madarak közül, és minden földön csúszó-mászó állat közül, kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába, hím és nőstény: a mint Isten megparancsolta vala Noénak."
-
1 Móz. 7"Minden tiszta baromból hetet-hetet vígy be, hímet és nőstényét; azokból a barmokból pedig, a melyek nem tiszták, kettőt-kettőt, hímet és nőstényét. Az égi madarakból is hetet-hetet"
"Minden tiszta állatból hetet vigyél magaddal, hímet és nőstényt; minden tisztátalan állatból csak kettőt: a hímet és a nőstényt;
Mindenféle tiszta és tisztátalan állatból, minden repdeső teremtményből és mindabból, ami él és mozog a földön, kettesével bementek Noéhoz a bárkába, hím és nőstény, pontosan úgy, ahogy Isten parancsolta Noénak." Szerintem nem kérdéses az állatok száma.
"Tehát nem kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába" , hanem "kettesével".
1: „A farizeusok ezért ezt mondták neki: „Te önmagadról tanúskodsz; a te tanúságod nem igaz.” Jézus így válaszolt nekik: „Még ha önmagamról tanúskodom is, igaz a tanúságom, mert tudom, honnan jöttem, és hová megyek. Ti azonban nem tudjátok, honnan jöttem, és hová megyek. „
-ha tudták volna hogy az égi atyjától jött -mert vizsgálták volna az eljövetelére vonatkozó próféciákat- hittek volna neki. Jézus tudta, hogy ha kell, égi atyja is tanúskodna róla,mint ahogy a keresztelkedésekor is így történt. Szemléltetve: mások megkérdőjelezik becsületességed,igazmondásod,tetteid az neked éppen elég megnyugtató hogy te tudod magadról hogy becsületes vagy, s igazat mondasz,miket tettél s ez neked épp elég. Nem szorulsz mások igazolására. Nem az alapján méred le értéked,szavahihetőséged tetteid hogy mások alattomosan rosszat gondolnak rólad. Jézus is hasonlóan gondolkodott. Visszautasította a zsidóknak azt az elferdített nézetét is ezzel, hogy valakinek az állítása csak két ember tanúskodásának megerősítésével lehetséges. Ugyanis ők kis pitiáner ügyeknél is így tettek.
2: „Ha én egyedül tanúskodok magamról, nem igaz a tanúságom. Más van, aki tanúskodik rólam, és tudom, hogy a tanúság, amelyet tesz rólam,igaz...Maga az Atya is, aki küldött engem, tanúskodott rólam.”Jézus mindkét bibliaversben tudta hogy mellette tanúskodik az atyja,csak a vele szemben álló farizeusok nem voltak ezzel tisztában.
Jó a szövegkörnyezetében vizsgálni a verseket, nem csak kiragadva. Mindkét vers mondanivalója: Jézus tanúskodása igaz, csak a második gondolatsorban az lett kihangsúlyozva hogy ha Ő egyedül tanúskodna, akkor nem lenne igaz a tanúskodása.-de ez az hogy nem tanúskodik egyedül. Csak a farizeusok felfogása szerint, akik nem értették meg hogy égi atyja tanúskodik fia mellett. A zsidók kifacsart nézetét utasította vissza még, ahogy azt fent már írtam, s alátámasztásul még ezt mondta:”maguk a cselekedetek, amelyeket véghezviszek, azok tanúskodnak rólam, hogy az Atya küldött.”-s nem két emberi tanú, ahogy azt a zsidó vallásvezetők feltételezték.
„Békét hagyok rátok, az én békémet adom nektek. Nem úgy adom nektek, ahogy a világ adja. Ne nyugtalankodjon a szívetek, ne is szoruljon össze a félelemtől. „
„Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békét hozzak a földre; nem békét hozni jöttem, hanem kardot. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támasszak az ember és apja között, a leány és anyja között, a fiatal feleség és anyósa között. Az embernek bizony a saját háznépéhez tartozók lesznek ellenségei. Aki jobban vonzódik apjához vagy anyjához, mint énhozzám, nem méltó hozzám; és aki jobban vonzódik fiához vagy leányához, mint énhozzám, nem méltó hozzám. „
Jézus nem kicsinyelte le azokat a nehézségeket, amelyek felmerülhetnek, mikor a többi családtag ellene van annak, aki elfogadja az ő tanításait. „Az embernek ellensége . . . [lesz] az ő házanépe” — mondta Jézus. Isten olyan csodálatos módon hozta létre a családi elrendezést, hogy a családtagok természetes vonzalmat érezzenek egymás iránt. Sátán, az Ördög azonban ravasz módon kihasználja e természetes családi vonzalmat, amely magában foglalja az arra érzett vágyat, hogy örömet szerezzünk szeretteinknek. Családi ellenállást szít, és sokan úgy találják, hogy kihívást jelent szilárdan kiállni a bibliai igazság mellett, mikor szembekerülnek ezzel (Jelenések 12:9, 12).
Akik szilárdan kiállnak a Biblia tanulmányozása mellett,mindezt békésen teszik s nem viszonozzák a családtagok némelyikétől érkező bántó szavakat. Ezt nem nehéz megtenni, mert Jézus megígérte: „Békét hagyok rátok, az én békémet adom nektek.” Mit fogsz tenni, ha arra kényszerítenek, hogy döntsd el, kinek akarsz örömet szerezni — Istennek vagy egy családtagnak? Vajon úgy okoskodsz majd, hogy Isten nem várja el tőlünk, hogy tanulmányozzuk a Szavát és alkalmazzuk alapelveit, ha ez családi viszályt teremt? De gondolkodj csak el. Ha meghátrálsz, és abbahagyod a Biblia tanulmányozását, hogyan fogják valaha is megérteni szeretteid, hogy a Biblia pontos ismerete élethalálkérdés? (János 17:3; 2Thessalonika 1:6–8).
S ebben az értelemben hoz a családba Jézus „meghasonlást” mert valakinek nem fog tetszeni a Biblia szerinti életút,s ezt vita tárgyává is teszi. A keresztények megfogadják a Biblia tanácsát, s bölcsen kezelik a helyzetet:”Senkinek se viszonozzátok rosszal a rosszat. Ha lehetséges, amennyire tőletek függ, minden emberrel békében legyetek.”
Minden egyes megemlített mazsolázgatásod látszólagos, s nem tényleges „ellentmondásokra” megvan a helyes válasz..hát mi mást várhatnánk el egy isteni ihletésű könyvtől? Csak mivel a te célod nem feloldani a látszólagos ellentmondásokat,s a Biblia tanulmányozójává válni, hanem más, ez volt az utolsó levelem hozzád ha nem haragszol. Köszönöm, hogy egy-két példán át megmutathattam hogy a Bibliában tényleges ellentmondás nincs, csak látszólagos . Hasznos kutatást,az ellentmondások feloldására s Istentől jövő békességet kívánok neked.
válasza:Ez megint egy olyan kérdés, amit csak körbejárni lehet, saját kutatás nélkül alátámasztani vagy megcáfolni nem. Egyetértek az egyik előttem szólóval, hogy ehhez igencsak nyelvésznek, történésznek, és Bibliakutatónak kéne lenni. A kérdésem az, hogy mennyiben visz közelebb Istenhez vagy távolabb Tőle ennek a tételnek az elfogadása vagy tagadása?
Valószínűnek tartom, hogy a kérdés feltevője is és néhány válaszoló is Jehova Tanúja. Őket akkor sem lehetne meggyőzni, ha pontos fordítást tudnánk adni az említett Biblia versekre vonatkozóan, mert megvan az irodalmuk, ami ezeket elmagyarázza. Úgyhogy én csak ezeket a kérdéseket tenném fel átgondolás céljából, és le lehet nyugodtan pontozni:
1. " „Krisztus feje az Isten ”(1Kor 11:3,15:28. Filippi 2:6-11) Jézus pedig teremtve lett , „A ki képe a láthatatlan Istennek, minden teremtménynek előtte SZÜLETETT” - kiemelés tőlem - (Jelenések 3:14,Kol 1:15.16 Károli)".
Mi a különbség a születés/szülés és a teremtés között? Én úgy tudom elképzelni, hogy ha készítek egy robotot, aki cselekszik és esetleg még érezni is képes, az teremtmény. Teremthetem őt hasonlóvá hozzám vagy nagyon különbözővé magamtól és az előző teremtményeimtől. Ellenben ha szülök, a gyerekem örökölni fogja a tulajdonságaim egy részét.
A gyerekem a részem, mert bennem volt, és bennem növekedett, de mégis egy külön személy, miután megszületett, aki ugyan hordozza a tulajdonságaimat, de mégsem én vagyok. Vagy nem?
A fenti idézetből, ha pontos, akkor Jézus nem teremtmény, hanem "elsőszülött", ahogy máshol utalnak rá.
A Szent Szellem, vagy Szentlélek pedig valóban Isten ereje, de annyiban személy is, amennyiben a része Istennek. Általa teremtett mindent, tehát a Szellem Isten.
Én szét tudom választani a szellemem a lényemtől (szándékosan nem testet írtam)? Csak egységemben vagyok ember, ezért úgy gondolom, hogy Istennek is van egysége, és a Fiú és Lélek vagy Szellem ennek része. Külön léteznek, de együttműködnek, mert Isten üdvtervében fontos szerepük van. Nem tudom miért kell erre bizonyíték, hiszen Isten létét sem tudjuk bizonyítani, mégis hiszünk benne és hiszünk neki.
2. Az ide kapcsolódó kérdésem, hogy mit jelent, hogy Isten a saját képére és hasonlatosságára teremtette az embert? Nyilván nem külsőleg így néz ki, de akkor mi ez? Talán csak nem az egység? "Teremte embert a saját képére és hasonlatosságára, férfivá és asszyonnyá teremté őket" - bocs, ha nem pontos, fejből írom... "lesznek ketten egy testté". Ezek is egységről szólnak, nem? Ha belegondolsz a ffi és nő különbsége teszi őket (jó esetben) egységgé, és a kettőjük egységéből jönnek létre a gyerekek, akik mindkettejük részei (örökösei). Vagy nagyon leegyszerűsíteném?
A lényeg. Tényleg ennyire kardoskodni kell efölött a kérdés fölött? Nem gondolnám, hogy bárki, aki hisz a Szentháromságban, egy háromarcú, etruszk istenséget képzelne hozzá...
Saját tapasztalatom az, hogy minél jobban igénybe veszem a gondolkodásom, Isten követésében, annál jobban eltávolodik a szívem tőle. Én szívesebben vagyok naív hívő akár, és kövezzetek meg érte. Teljes szívemből szeretem Istent (Jehovát), és Jézus Krisztust, az én megváltómat. Hiszem, hogy betölt Szent Szellemmel és vezérel a mindennapokban, hogy "megszentelődhessem", és levethessem az ó emberemet felöltözvén az újat. Napról napva tudakozom az írásokat, és imádkozom, megtérve naponta minden rossztól, amit elkövettem, vagy jótól amit nem tettem meg. A többit rá és a kegyelmére bízom.
válasza:A kérdezőnek
(válaszolva az ellentmondások "cáfolatára")
1.
"Mindenféle tiszta és tisztátalan állatból, minden repdeső teremtményből és mindabból, ami él és mozog a földön, kettesével bementek Noéhoz a bárkába, hím és nőstény, pontosan úgy, ahogy Isten parancsolta Noénak." Szerintem nem kérdéses az állatok száma."
Nem csak az állatok számát kérdőjeleztem, hanem más ellentmondást is felvetettem, ami felett könnyelműen elsiklottál.
Ugyanis egyszer 7, egyszer meg 2 van említve parancsként. Nézd csak:
"Minden tiszta baromból hetet-hetet vígy be"
kontra
"és minden földön csúszó-mászó állat közül, kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába, hím és nőstény: a mint Isten megparancsolta vala Noénak"
Tehát már a parancsolat ellentomdásos volt. Az, hogy most 2 vagy 7 ment be; más kérdés (lásd lentebb).
Írod:
"Tehát nem kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába" , hanem "kettesével"
Akkor olvasd csak el ezt is mellé:
"A tiszta barmok közül, és a tisztátalan barmok közül, a madarak közül, és minden földön csúszó-mászó állat közül, kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába, hím és nőstény: a mint Isten megparancsolta vala Noénak"
Te azt írod, kettesével. A Biblia meg azt írja, hogy kettő (meg azt is, hogy kettesével). Akkor most kettő, vagy kettesével? Vagy esetleg hét? :)
2.
Az igazságtételről szóló résznél ez egy magyarázat. Honnan tudod, hogy a te értelmezésed a helyes? Mert szerintem egyáltalán nem erről szól, ami le lett írva.
3.
A meghasonlás résznél nagyon erőltetett, amit írsz. Megmutatom miért. A rész fő gondolata ez:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre"
A házanép és a többi csak egy kiragadott rész Jézus által. Egy példa. De a lényeg, hogy ő nem azért jött, hogy békességet bocsásson a Földre, "hanem hogy fegyvert". (És ez be is következett -milliók haltak meg már miatta.) Utána a "hogy ember embernek legyen ellensége..." stb. az már magyarázat a mondat fő részére. Mintha azt mondanám, hogy "tegnap megebédeltem, ettem főzeléket meg húst is". A lényeg, hogy ebédeltem. és nem biztos, hogy csak húst és főzeléket ettem. Ehettem mást is. A lényeg, hogy ettem.
Tehát Jézus mondandójának lényege (fő mondanivalója), hogy fegyvert hozzon ember és ember közé.
4.
"megvan a helyes válasz.."
Hallgatlak. :)
Különösen érdekelne Akházia király uralkodásának kezdete (hány éves is volt a trónra kerülésekor), és hogy hány gyermeke is volt Mikhálnak.
Vagy csak azért nem cáfoltad azokat, mert te is érzed, hogy ez bizony igencsak ellentmondás a Bibliában? :))
De abban igazad van, hogy nem célom feloldani az ellentmondásokat. Ugyanis nem vagyok elfogult - mint te.
Nekem az a célom, hogy az igazságot lássam meg benne; te viszont eleve feltételezel valamit, és csak azt fogadod el, ami megfelel ezen előítéletednek. Neked van egy kialakult elképzelésed, és a Bibliát addig csűröd-csavarod, addig magyarázgatod (félre), amíg be nem illeszthető a kis világképedbe. Én viszont nem teszek ilyet, hanem úgy értelmezem a Bibliát, ahogy az le van írva.
Szóval várom a cáfolatokat. Ha meg nem írsz, akkor elkönyvelem, hogy erősen bebuktad ezt a kérdést. :)
Üdv. :-)
Akházia koráról a koronázás időpontjával kapcsolatban:
2 Kir. "Huszonkét esztendős volt Akházia, mikor uralkodni kezdett"
-Huszonkét éves volt Aházia, amikor uralkodni kezdett, és egy évig uralkodott Jeruzsálemben. Anyját, aki Izrael királyának, Omrinak volt az unokája, Atáliának hívták. 2 Kir 8:26
2 Krón. "Akházia negyvenkét esztendős volt, mikor királlyá lett"
Aminek két fordításban is utána néztem:
-"Huszonkét éves volt Aházia, amikor uralkodni kezdett, és egy évig uralkodott Jeruzsálemben. Anyját, aki Omrinak volt az unokája, Atáliának hívták." 2 Krónika 22:2 ÚV ford.
"Huszonkét esztendős volt Achaszja, amikor uralkodni kezdett, és egy évig uralkodott Jeruzsálemben. Anyjának, aki Omri lánya volt, Atalja volt a neve." Katolikus ford.
A fordítások mindkét helyen 22 évet jelölnek meg. Egy angol fordítás pedig lábjegyzetben a 2 Krónika 22:2-höz hozzáfűzi hogy a Septuaginta 22 évet ír uralmának idejére.( A Héber Biblia görög nyelvű fordítása. i. e. 300 körül íródott, s ezen fordítás másolatai idővel a Katolikus Egyház irányadó Ószövetsége lett..)
Nem a Krónikák könyvének írója írt 42 éves kort. Hogy kinek állt később ezt átírni 42-re, s miért feledkezett meg a másik versben található év átírásáról, annak nem néztem utána.
2 Sám. "De elvevé a király Aja leányának, Rispának két fiát ... és a Saul leányának, Mikálnak öt fiát"
Mikál, a lánytestvére halála után, testvérének árván hagyott öt fiát saját gyermekeként nevelte fel. Nemes egyszerűséggel a Sámuel könyvének az írója helyesen így fiaiként említi, mindamellett hogy tudta, nem "lett soha gyermeke az ő halálának napjáig" , akiket Mikál hozott volna világra.
Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre"
Ha "hanem hogy fegyvert". Fegyvert az emberek mindig is támasztottak a földön egymás között, okkal, ok nélkül. Így változatosságot ebben az értelemben nem hozott volna mondanivalója. De abban az értelemben ahogy egy addig a pontig békésen élő családban megosztottságot, veszekedést hozott az igazság ismerete, s a Jézus eljöveteléig még nem létező keresztény hit, azaz Jézus követése, már érthetőbbé teszi a mondanivalóját. Hiszen aki követni kezdte az életpályáját, az Sátán világának fordított hátat viselkedésével, életmódjával.
„de aki megtagad engem az emberek előtt, azt én is meg fogom tagadni égi Atyám előtt. Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békét hozzak a földre; nem békét hozni jöttem, hanem kardot. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támasszak az ember és apja között, a leány és anyja között, a fiatal feleség és anyósa között. Az embernek bizony a saját háznépéhez tartozók lesznek ellenségei.”
Itt a családi kapcsolatokon belül beállt változás szoros összefüggésben van Jézus szavai szerint azzal hogy valaki megvallta a hitét a családtagjai előtt, azaz felvállalta hogy keresztény, s így hitnézetbeli különbségek, szemléletbeli eltérések alakulnak ki. Persze csak azon családokban, ahol megvallották Jézust, azaz valaki beszélt az újonnan meglelt hitéről.
Amiről beszélsz, és persze igaz, „milliók haltak meg már miatta” csak erre más Írásszöveget alkalmaznék, persze a tied is jó gondolat :-) . Amit Jézus megjövendölt: „Ki fog elválasztani minket a Krisztus szeretetétől? Nyomorúság vagy szorult helyzet vagy üldözés vagy éhség vagy mezítelenség vagy veszély vagy kard? Mint ahogy meg van írva: „Teérted juttatnak minket halálra egész nap; vágójuhoknak számítunk.” „Róma 8:35
„...Igen, eljön az óra, amikor mindenki, aki megöl titeket, azt hiszi, hogy szent szolgálatot végzett az Istennek. Ezeket azonban azért teszik, mert nem ismerték meg sem az Atyát, sem engem. De azért beszéltem nektek ezekről, hogy amikor elérkezik az órájuk, emlékezzetek rá, hogy megmondtam nektek ezeket.” János 16:2-4
Írod:
"Tehát nem kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába" , hanem "kettesével"
Akkor olvasd csak el ezt is mellé kérlek:
"A tiszta barmok közül, és a tisztátalan barmok közül, a madarak közül, és minden földön csúszó-mászó állat közül, kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába, hím és nőstény: a mint Isten megparancsolta vala Noénak"
Te azt írod, kettesével. A Biblia meg azt írja, hogy kettő (meg azt is, hogy kettesével). Akkor most kettő, vagy kettesével? Vagy esetleg hét? :)
válaszom : <----ha te fizeted a sört, akkor hét!--- :-)
"Minden tiszta állatból hetet vigyél magaddal, hímet és nőstényt; minden tisztátalan állatból csak kettőt: a hímet és a nőstényt; az egek repdeső teremtményeiből is hetet, hímet és nőstényt, hogy maradjon utódjuk az egész föld színén. 1 Mózes 7:2,3
Mindenféle tiszta és tisztátalan állatból, minden repdeső teremtményből és mindabból, ami él és mozog a földön, kettesével bementek Noéhoz a bárkába, hím és nőstény, pontosan úgy, ahogy Isten parancsolta Noénak." -idézet Mózes könyvéből.
„ A repdeső teremtményekből a nemük szerint, a háziállatokból a nemük szerint, a földön csúszó és mászó mindenféle állatból a maga neme szerint, mindből kettő fog bemenni hozzád, hogy életben maradjanak. „ 1Mózes 6:20
A Mózes első könyvének első fejezete azt írja, hogy a növények és az állatok „a maguk neme szerint” szaporodnak (1Mózes 1:12, 21, 24, 25). Azonban a Bibliában használt „nem” szó nem egy tudományos kifejezés, ezért nem szabad összekeverni a „fajjal”, amely tudományos megnevezés. Amikor a Biblia arról ír hogy ' mindenféle állatból a maga neme szerint kettő ment be a bárkába', akkor arról beszél hogy minden „tisztátalan” fajból kettő ment be, a tisztából fajonként hét.
Nem érzem magam elfogultnak. Csak már éveken keresztül volt lehetőségem megvizsgálni a Bibliát. Amikor elkezdtem vizsgálat alá vetni, az kritikus szemmel volt. Nem hogy magam nem voltam hívő, de az utcánkban olyan ember sem lakott, aki látott olyat :-)
Nem vélem hogy csupán az én véleményem az igaz. Mások is tudnak hasonló érveket előhozni. Azért járok ide fel, mert mások véleménye is gazdagítja a Bibliának az Igazságába vetett hitemet. Mert elhangzik olyan támadás ellene, aminek utána nézek, s az eredményből látom, hogy ismét nem sikerült aláásni a Biblia hitelességébe vetett hitet. Ez gazdagíthatja mások hitvilágát, s kellemes beszélgetéseket is szülhet.
Köszönöm kommented, kellemes estét kívánok Neked!
válasza:A következő igeverssel:
1Ján 5, 7-8 "Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy. / És hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a földön, a Lélek, a víz és a vér; és ez a három is egy."
válasza:Hello,
nem olvastam végig az összes bejegyzést, de ezen megakadt a szemem mert részben válasz egy kérdésemre:
01-11 16:30-as hozzászólás a Jan1:1,2-vel kapcsolatban:
Itt a versek ezt mondják: „Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige. Ő kezdetben az Istennél volt.” (A Kat., a B.—D., a KNB és a Káldi hasonló megfogalmazást tartalmaz.) Az ÚV azonban ezt írja:
„Kezdetben volt a Szó, és a Szó az Istennél volt, és a Szó isten volt. Ez volt kezdetben az Istennél.”
Szerintem ez ugyanazt jelenti, annyi a különbség (a régies "Ige" "Szó"-ra változtatásán kívül), hogy az ÚV fordításban az "Ő" személyes névmás "Ez"-re lett változtatva. Az okát nem firtatnám, nem vagyok nyelvész. Gondolom a kis "i" arra utal, hogy nem a név, hanem a titulus a fontos itt, de ki birtokolja a titulust, ha nem a Nagybetús Isten (vagyis Jehova)?
Egy gondolat: Hogyan teremtette Isten a világot? Azt mondta: "Legyen", ez pedig Szó, nem?
Vagyis, ha Jézus valóban az Ige/Szó, akkor valóban általa teremtett mindent az Atya. Ez összhangban is áll a többi idevonatkozó igeverssel. Szétválasztható Isten személye, a Lelkétől (Szellemétől)/tevékeny erejétől és a Szavától? Szerintem nem igazán, vagyis ez a Szentháromság.
Viszont éppen ezért nem külön személyekként kell elképzelni őket, legalábbis nem egy másik hozzászóló babiloni istenségpéldája alapján.
A három "személy" úgy nyer értelmet, ha azt nézzük, hogy az Ige/Szó, testté vált Mária által. Attól fogva Jézusként ismerjük, aki kínhalált halt, majd feltámadt és helyet foglalt az Atya jobbján. Ha valóban Ige/Szó volt, akkor nem lehetett Mihály arkangyal (ld a kérdésem), és mint megdicsőült ember kellett, hogy a Mennybe kerüljön, ahol ma, mint “főpap” tevékenykedik értünk.
A Szent Szellem (vagy Szentlélek) pedig a Vígasztaló, akit Pünkösdkor töltött ki, és aki által ma is „Velünk van az idők végéig”. Tehát, ilyen értelemben a Szentlélek is személlyé vált a számunkra, Ő az, aki által mi kapcsolatban maradhatunk Jézussal és Istennel. Méltatlan lenne, "az"-ként referálni rá.
válasza:Kérlek benneteket, akinek módjában áll, olvassa el az idézett bibliavereseket is. Mert enélkül hiteltelen az érvem.
A vallási tanítók amikor bevezették a háromság felfoghatatlan tanítását, olyan pozícióra emelték Jézust, amelyre ő sohasem tartott igényt. Ezzel elvonták az embereket annak az imádatától, akire Jézus mindig is irányította a figyelmet, s aki nem más, mint az Atyja, Jehova (Máté 5:16; 6:9; János 14:28; 20:17). „Amikor Jézus Istenről beszél — írja Hans Küng —, Ábrahám, Izsák és Jákob patriarcha ősi Istenére, Jahvéra gondol . . . Neki ő az egyetlen és egyedüli Isten.” Vajon ma hányan gondolnának rögtön Jahvéra vagy (a megszokott kiejtési mód szerint) Jehovára, amikor Jézus Istene és Atyja kerül szóba?
A vallási vezetők teljesen eltértek Jézusnak attól a parancsától is, hogy maradjanak semlegesek a politikai ügyekben. Jézus napjaiban Galilea „a nacionalizmus gócpontja volt” — jelenti ki Trevor Morrow író. Sok zsidó hazafi fegyverrel próbálta kivívni a politikai és vallásszabadságot. Vajon Jézus arra utasította a tanítványait, hogy vegyenek részt a harcokban? Épp ellenkezőleg. Ezt mondta nekik: „nem vagytok része a világnak” (János 15:19; 17:14). Az egyházi vezetők azonban nem maradtak semlegesek, hanem kialakították a „harcos és politizáló egyházi elveket”, ahogy Hubert Butler ír szerző fogalmaz. „A politizáló kereszténység szinte mindig harcos kereszténység is — állapítja meg —, és amikor az államférfiak és az egyházi vezetők megállapodásra jutnak, akkor az egyház mindig áldását adja az állam katonai erejére bizonyos kiváltságokért cserébe.”
Milyen érdekes, hogy amikor - a kutattók szerint is - a 4-ik században határozottan megjelent a háromság dogmája a magát még mindig "kereszténynek" valló csoport, kezdett belefolyni minden politikai, katonai, háborús ügyekbe, amikbe az elődjeik, az első századok keresztényei sohasem avatkoztak bele! Ők még semlegesek voltak ezekben a dolgokban.
Tehát amikor a háromság dogmája érvényre jutott, akkor nem csak ez volt nagy változás az egyház életében, hanem minden más is gyakorlattá vált, ami negatív és Krisztusellenes! Akkor hogyan lehetne egy szó szerint ember vértől csöpögő kezű egyházat, és annak teológiáját kritika nélkül elfogadni?! Figyelembe kellene venni, hogy az az egyház terjesztette el a háromságot, amelyik annyi sok szenvedést és üldözést okozott a világnak.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!