Biblia ellenes a Szentháromság tanítása?

"Miért, a pápa a mérvadó???"

Nem a pápa a bérvadó, csak azért emlitettem meg, mert éppen arról beszéltél.

Vehetjük a papokat, biborosokat, vallásvezetőket, sőt, minden embert is személy szerint külön-külön.

Kedves Kérdező.

Azért arra készülj fel, hogy a fenti ellenkezö véleményű emberkénél fogósabb ellenérveket is hallhatsz!

Volt már ez a kérdés feltéve itt néhányszor. Nagyon alapos nyelvészkedő, spekulatív válaszok íródtak a háromság védelme érdekében.

Mert én leírhatom az általam ismert forrásból, hogy szerintem a János 1:1-et hogy kell érteni, sőt ma is megygőződésem, hogy úgy a helyes, de egy képzettebb háromság hívő is le tud írni egy népszerű görög/coiné nyelvészeti értelmezést, és én nem tudok vele vitába szállni, mert a göröghöz nem értek, a magyarhoz sem ilyen szempontból.

Vannak egyházak, ahol magas szinten oktatják a görögöt annak, aki arra a szakra jelentkezik. Nos, csak akkor lehetsz konpetens a kérdésben, ha az ókori görögről van némi fogalmad.

Persze összességében nézve a Biblia teljességét, már más a helyzet, mert egy-egy okoskodó nyelvészeti csűrés-csavarás ellen a teljes bibliával lehet válaszolni. Vagyis, ha az adott vers, amellyel a háromságot kívánják bizonyítani nincs összhangban számtalan más bibliaversel, akkor egyértelmű a helyzet.

Mert (és ezt üzenem minden háromság hívőnek) ha egy-egy vers coiné variálásával igazólni is látjátok a háromság tanát, mindig figyelni kellene a Biblia teljes tartalmára, hogy sehol sem mondjon ellent neki.

Nos, erre még nem született példa!!

Igen, a János 1:1,2 alátámasztani látszik a Háromság támogatók gondolatait. De tényleg így van?

Itt a versek ezt mondják: „Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige. Ő kezdetben az Istennél volt.” (A Kat., a B.—D., a KNB és a Káldi hasonló megfogalmazást tartalmaz.) Az ÚV azonban ezt írja:

„Kezdetben volt a Szó, és a Szó az Istennél volt, és a Szó isten volt. Ez volt kezdetben az Istennél.”

A szövegkörnyezet alapján a János 1:1, 2 melyik fordítása a helyes? A János 1:18 ezt írja: „Istent soha senki sem látta.” A 14. vers világosan kijelenti: „ Az Ige testté lett, közöttünk lakott, és láttuk az ő dicsőségét.” Az 1. és a 2. vers is azt mondja, hogy kezdetben „Istennél volt”. Lehet-e valaki valakinél úgy, hogy egyszersmind ő maga is az a személy? A János 17:3-ban Jézus úgy szólítja meg az Atyát, mint „az egyedül igaz Istent”; így Jézus mint „isten” csupán Atyjának isteni tulajdonságait tükrözi vissza (Héb 1:3).

Nem beszélve arról hogy a Biblia megemlíti:" De az Emberfia mostantól fogva az Isten hatalmas jobbján fog ülni." Lukács 22:69

„Íme! Látom az egeket megnyílva, és az Emberfiát, amint ott áll az Isten jobbján.” Lukács 7:56

"... továbbra is az odafent levő dolgokat keressétek, ahol a Krisztus az Istennek jobbján ül." Kolosszé 3:1

Ezek a versek bizonyítják hogy két különböző személyről van szó. Tehát nem maga az Isten volt az Ige.

"mindig figyelni kellene a Biblia teljes tartalmára, hogy sehol sem mondjon ellent neki. "

Ez így igaz. Kicsit utánnanéztem a nyelvtani részének is a János 1:1,2-vel kapcsolatban. Idéznék az Érveljünk az írásokból című könyv 154.oldaláról:

"Összeegyeztethető-e az „isten” fordítás a görög nyelvtan szabályaival? Néhány forrásmű kifejezetten síkraszáll amellett, hogy a görög szöveg úgy fordítandó, hogy „Isten volt az Ige”. De nem mindegyik ért ezzel egyet. Philip B. Harner a „Minősítő értelmű, névelő nélkül használt főnévi állítmánykiegészítők: Márk 15:39 és János 1:1” című cikkében azt mondja, hogy az olyan mondatok, mint amilyen a János 1:1-ben található mondat is, „névelő nélkül használt és az igét megelőző állítmánnyal elsősorban minősítő értelműek. Arra utalnak, hogy a logosznak theosztermészete van.” Ezt javasolja: „Talán így lehetne fordítani a mondatot: »a Szónak ugyanaz volt a természete, mint Istennek«” (Journal of Biblical Literature. 1973, 85., 87. o.). Ebben az írásszövegben tehát az a tény, hogy a the‧osz′ szó a második előfordulásakor a (ho) határozott névelő nélkül jelenik meg, és az ige előtt áll a mondatban, a görög nyelvben nagy jelentőségű. Érdekes módon azok a fordítók, akik kitartanak amellett, hogy a János 1:1-et így kell fordítani: „Isten volt az Ige”, habozás nélkül elhagyják a határozott névelőt más szövegrészek fordításánál, ahol az ige előtt egyes számú, névelő nélkül használt főnévi állítmánykiegészítő van. A görög szövegben több példa is van erre: Ján 6:70, 9:17.

Ezzel összhangban a Kecsk., 1931 így fogalmaz: „és isten volt az íge.” A Jézus Krisztussá lett Igét ’istennek’ tekinteni összhangban áll a szó szentírási használatával. A Zsoltárok 82:1–6 például ’isteneknek’ (héberül: ’eló‧hím′; a János 10:34-ben görögül: the‧oi′) nevezi Izrael emberi bíráit, mivel Jehova képviselői voltak, és az ő törvényeit kellett szólniuk."

Szerintem nyelvtanilag elég kielégítő, s összhangban van a 9:53-as hozzászólónál idézett bibliaversekkel. Így a Biblia egy kerek egész, összhangot alkotó,ellentmondást nem találó választ ad. Bármilyen más magyarázat ellentmondást okozna a versek között, ez pedig zűrzavart okozna az értelmezésben.Isten nem tanít zavaros dolgokat. „Isten nem a zűrzavar Istene” (1Korinthus 14:33, Revideált Standard fordítás [RS]).

Idézet a kérdezőtől :

"Szerintem lehet másként értelmezni a Bibliát,de nem érdemes, mert akkor a másik lapjain azt az értelmezést megcáfolja. Ha viszont a teljes bibliai igazság birtokában vagyunk, akkor az egyetlen lapjain sem fog ellentmondásba ütközni a Bibliának. "

Ha az egyik lapján értelmezel egy sort, akkor ha ezt egy másik cáfolja, akkor miért siklasz át az ellentmondás felett, miért nem érdemes vele foglalkozni ? Erre kijelented a fenti mondatot. Nem gondolod hogy ez a Biblia következetlensége feletti szemhunyás, az ellentmondás megkerülése egy egyszerü kijelentő mondattal ? Sajnos a monoteizmus és a keresztény több szereplős mindenhatóképe (Isten,Szent lélek,Jézus,Angyalok,stb) nem összeegyeztethetők.

A Biblia írói (anno) túlkomplikálták a történetet a sok isteni részegységgel, azóta meg a Bibliamagyarázók hada próbálja kimagyarázmi ezeket a leküzdhetetlen ellentmondásokat.

Elolvastam a hívő hozzászólásokat, megmondom, el vagyok képedve azon, hogy ezt Ti komolyan is gondoljátok.

"leküzdhetetlen ellentmondások" -?

Mire gondolsz? Mutass nekem a bibliából "leküzdhetetlen ellentmondást" légy szíves.