Hívők, erről mi a véleményetek?

"A csillagok leeshetnek az égről (Máté 24:29) – A csillagok hatalmas égitestek, nem eshetnek le a Földre."

A meteoritok rá nem volt kúlön szó akkor.

A vörös tehénnel való tisztítás is lehet az akkori tudományos megfigyelés eredménye.

Nevetséges lenne azt hinni hogy amikor még nem teremtette meg Isten a Földet, akkor Isten hat napja a mi földi napszakunkhoz igazodna!

Isten hat napja, hat egység, amit mi hét nappal ünneplünk, azaz hogy a hetedik napon megpihenünk mi is.

A Biblia elmélkedésre szolgál, nem matematikai tankönyv.

"De szimbolikusan se igazán értem hogy az hogyan állja meg a helyét hogy előbb teremtette a Földet mint a Napot. Az mit szimbolizál?"

A Föld ebben az állapotában együtt volt az összes csillag materiával beleértve a Nap még nem világitó materiájával. Ezután törtênt az ősrobbanás, amit világosságnak nevez. Kiszakadt az ősmatéria robbanásábol a Nap és a Föld is.

A Biblia egyszerű szavakat használ, a hébernek nincs olyan hatalmas szókincse mint a görögnek.

Miért nem lehet ezt érteni? A vádaskodásban szorgalmas vagy, a gondolkodásban meg lusta?

Látom semmit nem sikerült megértened az eddigiekből kérdező.

A tudomány alapvetően empirikus megfigyelésre és tesztelésre épül, míg a vallás hitbeli alapokon nyugszik. A tudományos módszer nem tud megerősíteni vagy cáfolni metafizikai állításokat, például Isten létezését, mivel ezek nem mindig tesztelhetők empirikusan.

Számos tudós úgy véli, hogy a tudomány és a vallás kiegészíthetik egymást.

Francis Collins (a Humán Genom Projekt vezetője és a National Institutes of Health (NIH) volt igazgatója Collins hitvallása szerint a tudomány és a vallás nem zárja ki egymást, hanem osztozhatnak az igazság keresésében.

John Polkinghorne a híres brit fizikus és teológus, aki a kvantumfizika területén tett jelentős felfedezéseket, valamint írt a tudomány és a vallás kapcsolatáról. Polkinghorne gyakran hangsúlyozta, hogy a tudomány és a vallás más kérdéseket vizsgál, de azok kiegészíthetik egymást.

Kenneth Miller biológus, aki ismertté vált a teremtés és az evolúció kapcsolata körüli vitákban való részvétele miatt. Miller azt állítja, hogy a tudományos megközelítés és a vallásos hit nem ellentétesek, és hogy az evolúciós biológia nem zárja ki Isten létezését.

Alister McGrath teológus és tudós, aki írásaiban és előadásaiban a tudomány és a vallás közötti párbeszédet és kölcsönhatást kutatja.

John Lennox ő matematikus és elismert Oxfordi professzor, aki sokat írt a kereszténységről és a tudomány kapcsolatáról.

Simon Conway Morris evolúciós biológus, aki a evolúciós folyamatok vallásos értelmezésének lehetőségeivel foglalkozik. Morris is úgy véli, hogy a tudomány és a vallás kiegészítheti egymást.

Francisco Ayala evolúciós biológus és filozófus, aki a tudomány vallással való kapcsolatáról írt. Ő is az evolúció és a vallás közötti párbeszéd szószólója.

David Wilkinson fizikus és teológus, aki a tudomány és a vallás közötti párbeszédet népszerűsíti, és előadásainál a kvázi tudományos problémák teológiai vonatkozásait elemzi.

Lehetne még bőven sorolni.......

Kérdező te milye alapon mész szembe a tudósok állításával mely szerint a tudomány nem cáfolja a keresztény vallást? Talán úgy gondolod, hogy jobban tudod mire való a tudomány mint maguk a tudósok?

Ez csak a kisebbik baj, minthogy a saját világképedben nem veszed észre a logikai hibát.

"rohadtul nem zárom ki hogy nem létezhet valahol egy felsőbbrendű életforma amit már istennek nevezhetünk bizonyos tulajdonságai miatt."

Tehát saját magad is leismered, hogy bizonyos istenség félék létezhetnek.

Ergo az ateista világkép hamis.

Pedig éppen ezért jó a biblia. Azt mondja, hogy nem létezik több isten csak egy (Isten).

Abban igazad van, ha a te materialista alapú világnézeted igaz, akkor törvényszerűen más bolygókon égitesteken is kialakult az élet, amely olyan szintre felfejlődött, hogy az már istennek számít. Hozzánk képest biztosan.

De akkor kérdezem én tőled, hol vannak ezek az istenek kérdező?

Sőt nem csak hogy istenségekkel, hanem számtalan intelligens földönkívüli fajjal találkoztunk volna már, amelyek még nem érték el az isteni szintet de az embertől már jóval fejlettebbek.

Sőt az is lehet, hogy végtelen sok ilyen faj és istenség létezik odakint.

Hol vannak ezek a lények kérdező? Sehol......

Érdekes módon csak azt tapasztaljuk a világból amit a biblia, a keresztény vallás leír.

Azaz, hogy nincs itt semmi rajtunk kívül, sosem fogsz találkozni semmilyen idegen lénnyel, mágiával, varászlattal, termmészetfelettivel, sem egyszarvúval vagy pegazussal sem semmivel életed során.

Hát nem pont ez az amit tapasztalunk?

Nem látod a fától az erdőt kérdező. Nem veszed észre, hogy a keresztény vallás racionálisabb, és kritikusabb mint a te világnézeted.

"Bár ennyi erővel akkor már maga a Pápa se igaz hívő mert még ő is elismerte az evolúciót, abiogenezist, ősrobbanást a teremtés és az Ádám és Évás mese helyett."

Azért mert mind a kettő egyszerre igaz.

Nem értem azon mit nem bírsz felfogni, hogy a biblia több irodalmi műfajban készült. Felbírod fogni azzal a csöppnyi makknyi kis agyaddal mi az, hogy IRODALMI MŰFAJ!!!?

Mert ezek szerint nem.

Az irodalmi műfajok közti különbségek kifejezhetők a művek stílusában, formájában, szerkezetében, valamint abban, ahogyan a témákat és mondanivalókat kezelik. Általában az is fontos, hogy a műfajok milyen eljárásokat és eszközöket alkalmaznak az üzenet közvetítésére.

Ezt eddig felbírtad fogni vagy nem?

A jelképesen mintázó műfajok közé tartoznak például a versek, különösen a szimbolikus vagy allegorikus versek, valamint a novella, amikor a cselekmény mögött mélyebb, gyakran univerzális jelentések rejlenek. Ezekben a művekben gyakran használnak szimbólumokat, metaforákat, és sugallják a mélyebb értelmeket, amelyek a szavakkal nem közvetlenül, hanem elvontabb formában jelennek meg.

Felbírod fogni?

Ezzel szemben a próza, különösen a realizmus vagy naturalizmus műfajain belül, hajlamosabb a szó szerinti megjelenítésre. A realista regények például részletesen bemutatják a karaktereket, a környezetet és a történetet, anélkül hogy túlzottan elvont szimbólumokra támaszkodnának.

Az elbeszélés is egy olyan irodalmi műfaj, amely nemcsak a cselekmény, hanem a szereplők és a háttér részletes bemutatására összpontosít. Az elbeszélés általában rövidebb, mint egy regény, de bőségesen rendelkezik cselekménnyel és karakterfejlődéssel.

Lehetne még beszélni bőven az irodalomról de neked felesleges bármit is magyarázni mert úgysem bírod felfogni.

"Azt meg hagyjuk már hogy a "legyen fény" volt az ősrobbanás, mivel ha még azt úgy ahogy el is fogadnánk, a teremtés többi része akkor se behelyettesíthető."

Attól, hogy te nem tudod más még igen.

"A vallás szerint kész embereket, állatokat teremtett, nem kezdetleges sejteket amik aztán elkezdtek evolválódni és abból lettek különböző fajok mint a valóságban."

Jó akkor:

"Azután ezt mondta Isten: Növesszen a föld növényeket: füveket, amelyek magvakat hoznak, és különféle gyümölcsfákat, amelyek gyümölcsöt teremnek, és majd abban magvuk lesz a földön."

"Azután ezt mondta Isten: Hozzon elő a föld különféle élőlényeket: különféle jószágokat, csúszómászókat és vadállatokat!"

Akkor miért mondja azt a biblia, hogy: "Hozzon elő a föld különféle élőlényeket"

A FÖLD HOZZA ELŐ ŐKET!

Nem Isten gyurmázta ki az állatokat meg varázsolta elő, hanem a Föld hozta elő őket. A tudomány is ezt mondja, hiszem az élet a földön alakult ki.

Tehát nem kész állatokat teremtett Isten, mint ahogyan azt te próbálod bele erőltetni. Meg amúgy is milyen az a nem kész állat?

"Egytől egyig hithű keresztények, akik görcsösen próbálják valahogy a modern felfedezéseket beleerőltetni a mesébe amiben hisznek."

Jó akkor sehol nem volt még a modern tudomány mikor Francis Bacon azt monda, hogy Isten két könyvet adott az emberiségnek. A bibliát amelyből Istent ismerhetjük meg, és a tudományt amelyből a teremtését ismerhetjük meg.

Sehol nem volt a modern tudomány amikor Szent Ágoston és a hozzá hasonló teológusok már úgy vélték, hogy a teremtés történetet nem szó szerint kell értelmezni.

Attól, hogy ezt nem bírod felfogni vagy játszod a hülyét még nem lesz igazad.

"Nem vagyok ateista. Agnosztikus vagyok. "

Aminek van ateista és teista változata. Te agnosztikus ateista vagy. Amit amúgy meg pont le se sz..ok.

" Isten, Allah, Ganesha és a többi 6000 ember kreálta istenke már rég cáfolva lett. "

Isten biztos nem. A többit nem tudom.

Van pár sz.r gagyi évetek ami a felvilágosodásból maradt rátok, mint a rések istene, vagy Istent csak azért találták ki, hogy ezzel magyarázzák amit akkor még nem értettek, meg rosszból vett ateista érv, Istenre ma már nincs szükség mert a tudomány már mindenre magyarázatot adott.

Ezzel az 5-6 gagyi érvvel szerepeltek már több évszázada.

Ezeket is már milliószorsan cáfoltak a keresztény filozófusok.

Csak az ilyen megkövesedett agyúakhoz nem jutott még el a modern filozófia.

"Vagy valahol messze messze, vagy tudatosan kerülnek minket vagy nem is léteznek. Ezt nem tudjuk egyelőre."

Régen nekünk is messze messze távolságnak tűnt Anglia vagy Amerika azonban ma már a modern teknológiával alig pár óra alatt elérhetjük őket.

Így az istenségeknek sem okozna az univerzumban létező távolság különösebb gondot.

Azt a terelést meg hagyjuk már, hogy pont ide nem akarnak eljönni.

"Remélem csak viccelsz. A természettudományos részek egyenesen szembemennek vele. Továbbá a dínókról se ír a Biblia, akkor azok se léteztek?"

Ahogyan zsiráfokról sem ír a biblia, meg majmokról, meg még sok állatfajról. Mert mi a tökömet hiszel mi ez? Zoológia tankönyv?

"Miszerint "Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között egy porcelán teáskanna kering a Nap körül egy elliptikus pályán, akkor senki sem tudná megcáfolni az elméletemet, feltéve ha olyan óvatos lennék, hogy azt is hozzáfűzöm: a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy akár legjobb távcsöveinkkel is észlelhessük. Ha azzal folytatnám (mivel a hipotézisemet lehetetlen megcáfolni): emberi ésszel elfogadhatatlan feltételezés volna kételkedni benne – okkal gondolhatnák rólam, hogy ostobaságot beszélek. Ennek ellenére, ha ősi könyvek támasztanák alá a teáskanna létezését és minden vasárnap szent igazságként tüntetnék fel, belenevelnék a gyermekek elméjébe az iskolában, és mi vonakodnánk ezt elhinni, akkor azt különcségnek minősítenék, és egy felvilágosult világban pszichiáter figyelmébe ajánlanának minket. A középkorban az Inkvizíció elé vitték volna az ügyet."

Azt hiszed ez 2025-ben még valid érvelés?

Alvin Plantinga azt állítja, hogy Russell érvelésének középpontjában hazugság áll. Russell érvelése feltételezi, hogy nincs bizonyíték a teáskanna ellen, de Plantinga nem ért egyet:

Nyilvánvaló, hogy rengeteg bizonyítékunk van a teapotizmus ellen. Például, amennyire tudjuk, egy teáskanna csak akkor kerülhetett volna a Nap körüli pályára, ha egy kellően fejlett űrlövési képességekkel rendelkező ország pályára állította volna ezt az edényt. Egyetlen ilyen képességekkel rendelkező ország sem elég komolytalan ahhoz, hogy erőforrásait pazarolja azzal, hogy megpróbál egy teáskannát pályára állítani. Továbbá, ha valamelyik ország ezt tette volna, az mindenhol a hírekben szerepelt volna; biztosan hallottunk volna róla. De nem tettük meg. És így tovább. Rengeteg bizonyíték van a teapotizmus ellen.

Bár tudom, hogy a te intelligencia szinteddel hihetetlennek tűnik, de mégis ennyire egyszerű kiütni az általad nagynak és beton biztosnak gondolt ateista érveket.