A tudományos közösség örül vajon, hogy az evolúció létrejöttével megcáfolta az ószövetséget? Miért nem küldték Darwint máglyára?

#17

"Ne jön ki, mert - mint Te is belinkelted - nem szerepel benne a Föld kora."

Leírom még egyszer... Valóban, nincs olyan mondat benne, hogy ennyi-meg-ennyi éves a Föld. Csak ép a benne szereplő adatok alapján vissza lehet számolni, hogy mennyi a Biblia szerint a Föld kora. Hogy mást ne mondjak, a zsidó időszámtás is ezen alapul...

"Arról, hogy a kérdező - és egyébként sokan mások - összekeverik a vallást (a vallási műveket) és a (természet)tudományt (az azzal kapcsolatos műveket). Két teljesen eltérő terület, nem várható el egyiktől a másik megválaszolása."

Ez szép, de akkor ezt miért nekem írod, miért nem a kérdezőnek???

(Mondjuk a kérdező úgy látom el is engedte ezt az érvelés dolgot, szóval tőlem zárhatjuk a témát.)

"Ha nem értelmezhető szó szerint, akkor meg mégis mi a fenének létezik?"

Miért értelme az életnek? Miért vagy szerencsétlen?

" Mert akkor nem kell megfogadni egyetlen tanítását sem, hiszen minden szabadon értelmezhető. Semmit sem kell komolyan venni, amit ír."

Ezt nem állítottam.

"Mert akkor nem kell megfogadni egyetlen tanítását sem, hiszen minden szabadon értelmezhető."

Nem kötelező. A választás lehetősége adott.

Alternatívaként megveheted az egyik nagy magyar gondolkodó, fekete papíron, fehér betűkkel írott "filozófiai" művét 15000 Ft-ért.

Vagy megihatsz pár korsó sört, felszívhatsz egy csík kokaint, elszívhatsz egy jointot, megehetsz egy CBD- (és THCJD -)tartalmú gumimacit (hogy napokig öntudatlanul vegetálj), felkereshetsz egy testi örömöket pénzért kínáló hölgyet (vagy urat), megkereshetsz egy lelki megnyugvást pénzért biztosító coach-ot. Vagy ott a P*rnh*b.

"Tehát tulajdonképpen a biblia a te elmondásod szerint az, aminek mi nem vallásosok mindig is hívtuk: mesekönyv."

Nem, ilyet nem állítottam. Archaikus vallási mű.

" Valóban, nincs olyan mondat benne, hogy ennyi-meg-ennyi éves a Föld. Csak ép a benne szereplő adatok alapján vissza lehet számolni, hogy mennyi a Biblia szerint a Föld kora."

Csak ez a visszaszámítás nem pontos, hisz a számok szimbolikusak (még egyszer: ez nem egy természettudományos mű).

#23

"Csak ez a visszaszámítás nem pontos, hisz a számok szimbolikusak (még egyszer: ez nem egy természettudományos mű)."

Még egyszer, lassan, hátha most átmegy. Nem én állítottam, hogy szó szerint kell értelmezni. A kérdező állította, hogy az evolúció megcáfolta az Ószövetséget, márpedig ennek a mondatnak csak akkor van értelme, ha szó szerint értelmezzük a Bibliát. Majd ezután írta, hogy a Bibliában nem szerepel, hogy a Föld 6000 éves. (Feltételezem, a geológiás érvemre.) Erre írtam, hogy de, ha (HA!!!) szó szerint értelmezzük a Bibliát, akkor az jön ki, hogy a Föld kb. 6000 éves. Azaz ha szó szerint értelmezi a Bibliát, azt már a geológia eredményei is cáfolják, nem kell hozzá az evolúció. (Ha pedig nem értelmezzük szó szerint, akkor az égvilágon semmi értelme nincs a kérdésnek. Mondjuk egyébként sem sok...)

Tehát kifejtenéd végre, hogy miért engem akarsz mindenáron meggyőzni arról, hogy nem kell szó szerint értelmezni a Bibliát? És miért nem a kérdezőnek írod ezt????

#15 "Ugyan is tudomány mai álláspontja, hogy az evolúció belefér a teremtéstörténetbe." Hát a Biblia, amit én olvastam, elég egyértelműen fogalmaz. A fajok egyszerre, a semmiből, szinte varázsütésre jelennek meg. Szó sincs semmiféle - évmilliókon át tartó - fejlődésről/változásról. Még csak utalás szintjén sem. Egyik nap még nincs oroszlán, pisztráng vagy majomkenyérfa, a következő napon meg már van. Ebbe nem tudom hogyan vagy hová lehetne beleerőszakolni az evolúciót.

#17 Nyilván szimbolikus mű a Biblia, ha olyan sületlenséget találunk benne, amit már sehogy sem tudunk kimagyarázni. Igaz, hogy pár száz évvel korábban meg máglyára küldetek volna az ilyen eretnek gondolatokért, de fátylat rá, rég volt, talán igaz se volt. Ha valami nem tetszik benne az csak metafora, költői kép, amit butaság szó szerint venni. Ha meg a másikat kell b@sztatni, akkor meg: "Ezt írja a Biblia, ez Isten akarata!". Milyen kényelmes álláspont. És biztos el lehet dönteni, így több ezer évvel később is, hogy a mű szerzője vajon tényleg komolyan gondolta a hat napos teremtést, vagy csak átvitt értelemben, és a nap ebben az esetben akár évmilliókat is jelenthet.

Egyébként kinek íródott volna a Biblia? A műveletlen, analfabéta tömegeknek akik úgysem értik a szimbolikus történeteket, felesleges ezeket zavaros hasonlatokba csomagolni. Vagy a papságnak, akik amúgy is tisztában vannak a közvetítendő üzenettel.

"Tehát kifejtenéd végre, hogy miért engem akarsz mindenáron meggyőzni arról, hogy nem kell szó szerint értelmezni a Bibliát?"

Mert te vetetted fel a szó szerinti értelmezést, ami felesleges egy ilyen mű esetében.

#26

Kérlek magyarázd már meg, hogy akkor szerinted miről szól a kérdés??? Vagy a kérdező 2. válasza???

És szerinted mit jelent, amikor én azt írom a 3. válaszomban:

"A geológia már jóval Darwin munkássága előtt bebizonyította, hogy a bibliai teremtéstörténet szó szerinti értelmezése nem igaz"

Vajon milyen értelmezésre gondolhattam alternatívaként a szó szerintin kívül???

Egyébként meg arra reagáltam, hogy a kérdező azt írta: "Fura, de a Biblia sehol sem írja a 6000 évet."

Nos, a Biblia szövege alapján de, az jön ki, hogy a Föld kb. 6000 éves. Ha erre azt reagálod, hogy azért nem igaz, mert a nem szó szerint értelmezed a Bibliát, abból ugye az következik, hogy szó szerint ezt írja, csak te nem így értelmezed. ¯\_(ツ)_/¯

"Kérlek magyarázd már meg, hogy akkor szerinted miről szól a kérdés??? Vagy a kérdező 2. válasza???"

Arról, hogy a kérdező - de ezek szerint sokan mások sem - nem érti a különbséget az archaikus vallási és a természettudományos művek és azok rendeltetése között.

Azért nem küldték a máglyára Darwint, mert 1859-ben már leáldozóban volt az Egyház hatalma. Sőt, lényegében meg is szűnt a világi befolyása.

Ha Darwin a középkorban jött volna elő az evolúcióval, akkor előbb felszólították volna, hogy vonja vissza a tanításait, ha ezt nem tette volna meg, akkor elégették volna máglyán a talán könyvével együtt, amit indexre tettek volna a nép számára.