A Biblia isten szavahihető?

"Melyik fordítást használod?"

Ne szőrözzünk már azzal most, hogy ki milyen bibliát használ, nem az a lényeg.....

"Ezek az idézetek pusztán MIND azt mondják ki, hogy Isten nem cselekszik a jelemével szembemenően. Nem tesz rosszat mivel ő jóságos.

Ebből egyáltalán nem következik az, hogy ne lenne képes logikai ellentmondásokat csinálni.

Arról nem is beszélve, hogy ez nem hatalmában hanem jelemében korlátozza."

Az nem számít. Van arra példa a bibliában, hogy Isten nem képes mindenre.

A lényeg az, hogy Isten mindenhatósága nem szó szerint azt jelenti, hogy mindenre is képes.

"Az önkényes istenkáromlásodon kívül eddig nem mutattál semmit ami igazolná, hogy ne lenne képes logikai ellentmondások megalkotására."

Látom nem értetted meg a gravitációs példám lényegét. HA Isten nem lenne képes legyőzni a gravitációt. Nem azt mondtam, hogy tényleg nem képes rá.

"1. Semmilyen logikai ellentmondás nem szükséges ahhoz, hogy ne érezzünk fájdalmat. Sőt vannak emberek akik nem is éreznek. Ezzel a rossz problémája mondjuk nem tudom, hogy hogyan oldódna meg."

Te nem vagy képes összetett gondolkodásra önmagadtól?

Ha nem érzel fájdalmat, akkor hogyan tudnál szenvedni?

Viszont ha nem érzel fájdalmat, akkor nem fogod tudni, hogy baj van.

Persze erre meg lehetne azt mondani, hogy eleve miért olyan a világ, hogy baj történhet az emberrel. Na itt kezdődik a logikailag abszurd része.

Itt pedig már olyan elemi dolgokról lenne szó, jó akkor legyen sebezhetetlen és halhatatlan az ember akkor bizonyos szituácikból már nem lenne menekvés.

Jó példa erre a Nutty Putty barlangi incidens.

Az illető bemászott egy a barlang egy olyan szűk részére fejjel lefelé ahonnan még a szakértők sem tudták már kiszedni több mint 48 óra alatt.

Illusztráció:

[link]

Tehát ha az ember halhatatlan, sebezhetetlen meg minden, akkor az ilyen helyzetekbe keveredettek sorsa az lenne, hogy örök időkre úgy maradjanak.

Na ugye......

"Ahhoz, hogy valamit tudjak definiálni nem kell, hogy létezzen is."

Ez hülyeség mert, akkor úgy definiálod ahogyan neked tetszik.

Akkor meg miért nem fér bele neked az a definíció, hogy a tökéletesen jó néha megengedi a rosszat is?

"Jó például másoknak szenvedést okozni? Ha nem jó akkor egyértelműen egy tökéletesen jó sohasem teheti ha csak erre nincs valamilyen nagyobb jó indoka (ez Isten esetén nem létezik, neki nem kell kompromisszumokat kötnie)."

Ez is nettó baromság.

Ennyi erővel egy tökéletesen jó sportoló, mondjuk egy sprinter mindenhová futva menne.

"Továbbra is szükséges lenne legalább a bizonyítása annak, hogy

- Isten nem képes logikai ellentmondások létrehozására

- A rossz problémájának megoldásához szükséges logikai ellentmondás."

Bizonyítva van.

"Az egyik ok, amiből tudjuk, hogy Isten szeret minket, hogy amikor megszegjük a Ő parancsait, akkor nem kerülünk azonnal pokolra, hanem vár arra, hogy megbánjuk a bűneinket, és hogy szabad akaratból visszatérjünk Hozzá, mint a tékozló fiú az apjához."

Kivéve ha a kiválasztott népét akarjuk bántani. Akkor nem vár hanem meghalsz.

Ezenfelül a szabad akaratból rész is több ponton hibádzik.

"hogy szabad akaratból visszatérjünk"

Amit befolyásol nagyon többek között a tudásunk, tapasztalataink, velünk született tulajdonságaink, stb. Aztán, hogy pontosan mit és mennyire képes ezeken felül még a nagy szabad akarat alkotni az már rejtély.

"Itt van az általánositásod aminek az ellenkezője van benne a Bibliában.

Ádám Évánál felállít szabályt."

Szóval erre gondoltál. Pont az is benne van a Bibliában de nem csak arra céloztam amikor írtam.

Ádám és Éva esetén például megadta a szabályt majd figyelt amikor a gyerekekhez (Ádám és Éva) oda ment a pedofil (a kígyó) és elfogadják tőle a cukorkát (kígyó átveri őket) és be szállnak a furgonba(esznek a fáról), pedig ő elmondta, hogy ne szálljanak be a furgonba és mivel ő elmondta ezért egyáltalán nem csinált semmit mikor az idegen cukorkát adott nekik és rávette őket, hogy beszálljanak a furgonba.

Pontosan hol az ellenkezője ez annak amit írtam?

Kiadta a szabályt vagy hatalmas élvezettel figyelte ahogyan megszegik és utána bűntette érte ahelyett, hogy közbe lépett volna a megszegésnél felvilágosította volna őket a tévedésükről ami által valóbban úgy dönthettek volna ahogyan akarnak, a döntés valóbban az akaratukat tükrözte volna és nem egy tévedés következményét.

"A te tipusodbol rengeteg van itt a Gyikon. Nem olvassa a Bibliát,"

Valaki más válaszából akartál idézni, és nem tudom milyen típusokról képzelődsz.

Olvastam a Bibliát ezért is nem hiszek benne.

"Mert hogyan mondhatod semmilyen szabályt nem állit fel"

Az idézet rész mondandója az, hogy egy borzalmas, undorító szülőnek kell lennie annak aki nem állítja meg a gyerekét mikor a forró vasalóhoz akar érni, nem figyelmezteti megint mert már szólt neki.

Ádám és Éva történetében szólt nekik majd mikor átverték őket akkor nem segített nekik, hogy "Hé ez a beszélő dög itt hazudik nektek és át akar verni" hanem élvezettel figyelte ahogyan tévedésből, téves információk alapján meghoznak egy a valódi akaratukkal nem egyező döntést.

Ezek után pedig mint a nagyszülős hasonlatban írtak szerint járt el.

"Ha nem tetszik a gyerekes hasonlat akkor tessék a fordítottja: tegyük fel, hogy a nagyszülődnek vagy valamelyik öreg rokonodnak elmondod, hogy ne utaljon senkinek se pénzt. Majd kap egy csaló emailt ami után mégis elfog utalni egy csomó pénzt.

Ezek után jól megvernéd mert nem fogadott szót? Ő már nem gyerek teljesen tudatában van annak, hogy mit tesz, csak átverték mint Ádámot és Évát."

Ennyire félre érteni és lényegtelen részletekbe belekötni...

Így már értem, hogy miért hisszel még a Biblia olvasása után IS.

"Ne szőrözzünk már azzal most, hogy ki milyen bibliát használ, nem az a lényeg....."

Ha olyan Biblia idézettel próbálod alátámasztani az érvelésedet ami valójában nincs benne a Bibliában csak a te fejedben az mondjuk elég lényeges.

"Van arra példa a bibliában, hogy Isten nem képes mindenre.

A lényeg az, hogy Isten mindenhatósága nem szó szerint azt jelenti, hogy mindenre is képes."

1. Az, hogy logikai ellentmondásokra nem képes továbbra is csak egy alaptalan istenkáromlás maradt.

2. Az, hogy a jelleme miatt nem tesz meg valamit nem jelenti, hogy a mindenhatóság ne a szó szerinti mindenhatóságot jelentené.

"Te nem vagy képes összetett gondolkodásra önmagadtól?

Ha nem érzel fájdalmat, akkor hogyan tudnál szenvedni?

Viszont ha nem érzel fájdalmat, akkor nem fogod tudni, hogy baj van."

Igen akik nem éreznek fájdalmat ő nekik ez a nagy problémájuk mert ha például elesnek akkor sosem tudják, hogy mennyire nagy a baj. Persze Isten ezt is megtudná oldani.

Azt tökéletesen jól látod, hogy nem vagyok képes a te logika és átgondoltság mentes gondolkodásodra.

Lehet, hogy nem érzel fájdalmat de szenvedni fogsz ha jön valaki aki meggyilkolja az egész családodat.

"Tehát ha az ember halhatatlan, sebezhetetlen meg minden, akkor az ilyen helyzetekbe keveredettek sorsa az lenne, hogy örök időkre úgy maradjanak.

Na ugye......"

1. Ebben továbbra sincs logikai ellentmondás, hogy elő állhatnak ilyen problémás helyzetek.

2. Ha előkerülhetnek ilyen problémás helyzetek akkor Istennek nincs más dolga mint a mindentudásával ismerni az összes ilyen lehetőséget és a mindenhatóságával eleve olyan világot teremteni ahol ezekre a problémákra van megoldás/nem alakulnak ki.

"Ez hülyeség mert, akkor úgy definiálod ahogyan neked tetszik."

Egyáltalán nem.

"Akkor meg miért nem fér bele neked az a definíció, hogy a tökéletesen jó néha megengedi a rosszat is?"

Próbáld értelmezni a szavakat. Tudod mit jelent az a szó, hogy "jó"? vagy az, hogy "tökéletes". Na ha összerakod a szavak jelentését akkor az eredmény megengedi a rosszat csak úgy bármiféle indok nélkül??

"Ez is nettó baromság."

Egyáltalán nem.

"Ennyi erővel egy tökéletesen jó sportoló, mondjuk egy sprinter mindenhová futva menne."

Nincsen tökéletes futó. De ha lenne az azt jelentené, hogy ő tökéletesen jól képes futni. A futás nem olyan mint jóság nem következik belőle az, hogy folyton futnod kell.

Ha a tökéletes futó elkezd gyalogolni attól még ugyan olyan tökéletesen képes lesz futni amikor fut.

Ha a tökéletesen jó csak úgy szenvedést okoz valakiknek vagy csak végignézi, hagyja amikor tehetne könnyedén ellene akkor azzal már rosszat követ el és ezzel csorbul a jósága. Ezáltal már nem tökéletesen jó.

"Bizonyítva van."

Álmodban sincs.

Az 1. pontra semmilyen bizonyítékot nem tudtál hozni még kamu Biblia idézetekkel sem ami arra vonatkozna.

A 2. pont esetén pedig ahová kilyukadtál az nem logikai ellentmondás pusztán egy megoldandó helyzet.

Bizonyítékok hiányában a cáfolat megdőlt MEGINT.

"Ha olyan Biblia idézettel próbálod alátámasztani az érvelésedet ami valójában nincs benne a Bibliában csak a te fejedben az mondjuk elég lényeges."

Jó akkor:

Isten nem tud hazudni.

Titusz 1:2-ben olvasható: "Amiben az örök élet ígérete van, amit Isten, aki nem tud hazudni, öröktől fogva megígért"

[link]

[link]

Isten nem meg kísérthető.

Mint például a Jakab 1:13-ban: "Senki se mondja, amikor kísértőbe jut, hogy Istentől kísértetik; mert Isten, akit semmiféleképpen sem kísérthetnek meg gonoszok, maga sem kísérti senkit."

[link]

[link]

Na most már befejezed végre a hülyeséged?

"1. Az, hogy logikai ellentmondásokra nem képes továbbra is csak egy alaptalan istenkáromlás maradt."

Azt sem tudod mi az hogy Istenkáromlás. Habár érdekes pont egy hitetlentől, hogy Istenkáromlással vádol másokat. xD

"2. Az, hogy a jelleme miatt nem tesz meg valamit nem jelenti, hogy a mindenhatóság ne a szó szerinti mindenhatóságot jelentené."

Hanem mit jelent? xD

Ha nem tud valamit megtenni akár a jelleme miatt, akkor az azt jelenti, hogy nem szó szerint mindenható.

Eleve ki állított ilyet? Ki mondta, hogy a mindenhatóságot úgy kell értelmezni hogy szó szerint mindenre képes?

Ugyanez igaz a tökéletes jóságra is. Az hogy Isten tökéletes jó nem egyenértékű a fanatikus jósággal te össze kevered a kettőt.

"Azt tökéletesen jól látod, hogy nem vagyok képes a te logika és átgondoltság mentes gondolkodásodra."

Pont te beszélsz? A szó nyelvtani jelentése alapján akarod meghatározni, hogy mit jelent a tökéletesen jó fogalma.

A jónak vagy jóságosnak és a tökéletesnek is megvan a nyelvtanban a maga jelentése. Te a kettőt össze rakod, hogy ha tökéletes és jó is egyben akkor az csak jót tud tenni, vagy csak azt akar majd tenni.

Hát ez nagyon egy 12 éves gyerek agyiszintjének megfelelő gondolkodás. xD

Az a baj a logikával/filozófiával, hogy mindenki azt hiszi ért hozzá, ezért van az, hogy full ostobák is azt hiszik, hogy az ő érvelésük a helyes.

"Bizonyítékok hiányában a cáfolat megdőlt MEGINT."

Nem dőlt itt meg semmi komám, legfeljebb csak a te erősen korlátozott agyadban.

Szerintem kicsit átsiklatattok a #21-ben írt kommentem felett mert felhoztam a Mennyországot és a bűnbeesés előtti Édenkertet. Tehát kicsit felesleges azon lovagolni ,hogy pontosan mit jelenthet a tökéletes jóság vagy mindenhatóság, kissé szalmabáb szagú mert Isten már legalább kétszer teremtett bűn és szenvedésmentes világot/ helyet. Tehát tud ilyet csinálni, nem ütközik semmiféle logikai ellentmondásba vagy bármi ilyesmibe.

Vagy hát másik lehetőség egyike ,hogy ezek a helyek semmivel sem jobbak mint a Föld, ugye…

Tevenyereggyarto! Senki sem siklott át a hozzászólásod felett, legalábbis én nem figyelembe vettem azt is.

Viszont a te képletedből hiányzik az ember bukása.

"Jó akkor:"

Akkor a Károli fordítás szerint igazmondó, a biblegateway-es linked szerint "aki nem hazudik", a másik linked szerint szintén "igazmondó".

Mind mind a jellemére vonatkozik. Ahogyan a nem megkísérthető is.

"Na most már befejezed végre a hülyeséged?"

Egyenlőre még megpróbálom neked elmagyarázni a tévedéseid lavináját.

"Hanem mit jelent? xD"

Ha jelemében korlátoz valakit valami akkor az pusztán annyit jelent, hogy nem akar olyat tenni mert nem olyan a személyisége. De a hatalma, képessége meglenne hozzá.

"Ki mondta, hogy a mindenhatóságot úgy kell értelmezni hogy szó szerint mindenre képes?"

pl.: "1. (vallásügy) Mindenható Isten: a) I., akinek vallásos felfogás szerint mindenre van hatalma, akinek számára nincs lehetetlenség. "

Ezenfelül Isten megteremtette a Biblia szerint a semmiből a világot és még kismillió dolgot megtett. Arról azonban egy szó nincs benne, hogy logikai ellentmondások vagy hasonlók a hatalmát korlátoznák.

A nagy kérdés inkább az, hogy mi alapján jelented ki, hogy Isten hatalma nem terjed ki a logikai ellentmondásokra?

"Ugyanez igaz a tökéletes jóságra is. Az hogy Isten tökéletes jó nem egyenértékű a fanatikus jósággal te össze kevered a kettőt."

Nem. Le is vezettem.

"Az a baj a logikával/filozófiával, hogy mindenki azt hiszi ért hozzá, ezért van az, hogy full ostobák is azt hiszik, hogy az ő érvelésük a helyes."

Szóval ezért nem látod azt, hogy az érvelése mennyire sok sebből vérzik.

"Nem dőlt itt meg semmi komám,"

Az alapok bizonyítását sem tudtad még megközelíteni sem. Tevenyereggyarto válaszáról pedig nem is beszélve ha elszakadunk a linkelt kérdés alatt felmerülő kritikáktól.

Lényegében pár sorban már megcáfolta a linkelt kérdésednek a levezetését.

"Viszont a te képletedből hiányzik az ember bukása."

Nem hiányzik. Ott van a mennyország ami értelmetlenné teszi az egész Ádám és Éva szó szerinti értelmezését. Amit egyébként már a fanatikusokon kívül mások nem tesznek.

De ha nem szó szerint értelmezed IS ugyan úgy értelmetlenné válik az érv.

"A nagy kérdés inkább az, hogy mi alapján jelented ki, hogy Isten hatalma nem terjed ki a logikai ellentmondásokra?"

Onnan hogy olyan nincs, csak a mesében.

Hogyan lehetne már mondjuk házas agglegényt teremteni? Erre semekkora tudás nem lehet képes, mert abszurd.

Azzal akarod Isten létét cáfolni, hogy olyan tulajdonságokat adsz neki amilyenek egyszerűen nem is létezhetnek.

Aztán meg az általad kitalált tulajdonságra hozol példákat, hogy az miért nincs meg Istenben, mint az általad elképzelt tökéletes jóság esetén.

Aztán meg ha Isten nem úgy tökéletesen jó ahogyan azt te elképzeled, akkor Isten nem létezik szerinted.

Hát gratulálok a szalmabábozásodhoz.

Az az isten nem is létezik akit te az általad fantáziált abszurd tulajdonságokkal felruházol.

De ettől még Isten köszöni szépen, jól megvan.........