A Biblia isten szavahihető?

"Nonszensz! Nem is olyan rég volt itt egy olyan kérdés amiben a kérdező logikailag cáfolta a rosszból vett ateista érvet:"

Az a NONSZENSZ, hogy belinkelsz egy kérdést egy kritikáról de annak a cáfolatával már nem foglalkozól. Ott vannak a kérdés alatt felsorolva, hogy miért hibás a kérdező érvelése. Ezek az érvek elől inkább csak elmenekült a kérdező és nem reagált.

Mondjuk a Biblia alapján gonosz Isten nem egészen egyezik meg a rosszból vet ateista érvvel.

"Az a NONSZENSZ, hogy belinkelsz egy kérdést egy kritikáról de annak a cáfolatával már nem foglalkozól. Ott vannak a kérdés alatt felsorolva, hogy miért hibás a kérdező érvelése."

Egyetlen normális kritikát sem tudtak a kérdező kérdése alá írni.

Trollkodik, logikailag oda nem illő irrelváns semmiket fröcsögtek neki.

Ha te azokat jó ellenérvnek látod...........

"Ezek az érvek elől inkább csak elmenekült a kérdező és nem reagált."

Gondolom látta, hogy fogyik kommenteltek a kérdése alá és inkább távozott, minthogy az idejét vesztegesse hülyékre.

"Egyetlen normális kritikát sem tudtak a kérdező kérdése alá írni."

"Gondolom látta, hogy fogyik kommenteltek a kérdése alá és inkább távozott, minthogy az idejét vesztegesse hülyékre."

Rendben. Akkor gondolom nem esik nehezedre a fogyatékosoknak a gyenge érveit megcáfolni.

Szemezgessünk a 3. válaszból párat.

""Egy mindenható és mindentudó lény mindent megtehet amit csak akar."

1.

Nyilvánvalóan, per definíció, ez az állítás igaz. Ha szerinted nem, akkor mielőtt a konklúzióra ugranál, definiáld mit jelent a mindenhatónak és mindentudónak lenni."

Itt ugye a kérdező azt állítja, hogy Isten felett áll a logika mert Isten nem képes logikai ellentmondások teremtésére.

Ezt betudnád bizonyítani valamivel? Akár Bibliai idézet is megteszi ahol leírják, hogy Isten mindenható csak ez nem vonatkozik logikai ellentmondásokra.

2.

Ezenfelül azt is ugye bizonyítani kéne, hogy logikai ellentmondás nélkül nem lehetséges a rossz problémájának megoldása.

3.

""Egy tökéletesen jó lény mindig megszüntetné a rosszat"

Megint érdekelne te hogyan definiálnád a tökéletesen jó lényt. Azokat a szereplőket szoktuk jóságosnak nevezni, akik jót tesznek másokkal, önzetlenül.

Végignézni, ahogyan valami szörnyűség történik, keresztbe tett karral, az nem tipikus definíciója a tökéletes jóságnak.

Szerinted mi lenne a tökéletes jóság tehát?"

A kérdező már ott is elbukik, hogy a jóra való restség, tehát csak állni és nézni, hogy rossz történjen meg amikor semmi akadálya annak, hogy segítsünk az a Biblia alapján is rossz. Elég súlyos, halálos bűnök között van számon tartva. Ezért a Biblia alapján sem lehet jó.

4.

"és egy tökéletesen jó lénynek is lehet jó oka megengedni a rosszat"

Itt hozzátenném, hogy egy tökéletesen jó lénynek lehet. De a kérdésben nem egy tökéletesen jó lényről beszélünk hanem egy tökéletesen jó, mindenható és mindentudóról. Akinek az első 2 pont bizonyítása nélkül nincs indoka arra, hogy megengedje a rosszat kivéve ha cáfoljuk a tökéletesen jó részt.

Írhatnék még pár pontot én is vagy a kérdés alól szemezgethetnék de már az első két pontot esetén szükséges bizonyításokat nem vagy képes megadni és így máris alaptalan az egész cáfolat.

Gondolom a kérdés tiéd. Nem szükséges ilyen terelés, hogy egy kérdező már ezt meg azt csinálta. Írd le korrekten, hogy volt egy kérdés ahol ezt és azt próbáltad meg aztán elmenekültél a kritikák elől.

"Ezt betudnád bizonyítani valamivel? Akár Bibliai idézet is megteszi ahol leírják, hogy Isten mindenható csak ez nem vonatkozik logikai ellentmondásokra."

"Isten nem tud hazugságot szólni, sem megtagadni önmagát." - Titus 1:2

"Azt mondjátok meg hát, Isten nem rendelkezhet úgy, hogy igazságtalansággal élnék?" - 2 Mózes 18:25

"Isten nem hajlik a gonoszság felé, és az Úr nem tűri a gonosztevőt." - Zsoltárok 5:5

Valamint Isten nem megkísérthető. Ezt biztosan tudom, hogy állítja a biblia csak már nem tudom pontosan hol.

Ezekből az idézetekből egyértelműen kiderül, hogy Isten nem képes mindenre így logikai ellentmondásokra sem.

Itt az a baj, hogy a logikát hasonlóan fogjátok fel mint a fizikai törvényszerűségeket, pedig nem az.

Ezért ha Isten nem tudja legyőzni mondjuk a gravitációt, akkor nem mindenható. Gyanítom, hogy ugyanezt a gondolatmintát átültetitek a logikára is. Helytelen a logika teljesen más természetű mint a fizikai törvényszerűségek, így azzal, hogy Isten nem képes logikai lehetetlenségekre, attól még ugyanúgy lehet mindenható.

"Ezenfelül azt is ugye bizonyítani kéne, hogy logikai ellentmondás nélkül nem lehetséges a rossz problémájának megoldása."

Mert szerinted megoldható? Legfeljebb ha semmilyen fájdalmat nem éreznénk.

Azért azt lássuk be, az sem lenne úgy jó........

"Megint érdekelne te hogyan definiálnád a tökéletesen jó lényt. Azokat a szereplőket szoktuk jóságosnak nevezni, akik jót tesznek másokkal, önzetlenül.

Végignézni, ahogyan valami szörnyűség történik, keresztbe tett karral, az nem tipikus definíciója a tökéletes jóságnak.

Szerinted mi lenne a tökéletes jóság tehát?"

Na álljon meg a menet! Én nem vagyok azonos a kérdezővel, neki volt annyi esze, hogy nem állt le veletek vitázni. Sajnos én vagyok annyira naiv, hogy hiszem, hogy a veletek való vitának van bármi értelme is.

Ugyanakkor nekem sikerült megértenem, mi a kérdező érvelésének a lényege, az ő kérdéséből legalább tanultam valamit.

Tehát a lényegre visszatérve:

A tökéletes jó egy példátlan dolog a természetben.

Ha a biblia olyannak írja le, akkor az olyan is.

Vagy ellenkező esetben mutass egy valóságosan tökéletesen jóságos entitást amihez tudunk viszonyítani. Na ugye......

Mivel nincs is a természetben tökéletesen jó így igazából azt sem tudjuk mi az. Ne a nyelvtanból indulj már ki.....

4-es:

Ha Isten valakin bosszút áll, az mindig igazságos.

Isten nem csak azokat bünteti, akiket rá akar venni a megtérésre, hanem azokat is, akik semmiféleképp sem hajlandóak megtérni.

Nem lenne igazságos az, ha valaki súlyos bűnt követ el ellened, aztán a halála után úgy jut mennybe, hogy nem bánta meg a bűnét.

Vannak emberek, akiket tanítással se lehetne rá venni arra, hogy elhagyják a bűnt. Erre talán a két legjobb példa Bálám és Júdás.

Bálám próféta volt, mégis Báláknak azt tanácsolta, hogy fiatalokkal vegye rá Isten választott népét bálványozásra és paráználkodásra.

Júdás majdnem mindent hallott abból, amit az Isten Fia mondott, mégis elárulta.

A bűn következménye nem az, hogy megégeted a kezed, hanem a halál.

A példádban itt egy gyerekről van szó, nem pedig egy normális felnőttről.

Ádám és Éva nem gyerekek voltak, amikor ettek a tiltott gyümölcsből, hanem felnőttek.

Isten megmondta nekik, hogy ne egyenek a tiltott gyümölcsből, mert azon a napon meghalnak, mégis ettek, mert inkább hittek a kígyónak, mint Istennek, és mert olyanok akartak lenni mint az Isten.

Isten szabad akaratot adott, és egy ideig eltűri hogy szabad akaratból vétkezzünk, de nem hagyja büntetlenül. Ha bűnt követünk el, az nem Isten hibája, hanem a miénk.

Ha Isten megparancsolja egy nép kiirtását, annak igenis igazságos oka van.

A kánaániták Bálám tanácsára megpróbálták bűnre csábítani Isten választott népét.

4Mózes31,16

Íme ők voltak, akik Izrael fiait Bálám tanácsából hűtlenségre bírták az Úr ellen a Peór dolgában; és lőn csapás az Úr gyülekezetén.

Isten tudta azt is, hogy azok a csecsemők mit tettek volna, ha felnőnek. Valószínűleg ők is elfordultak volna Istentől, és követték volna szüleik bűnös szokásait.

Csecsemőként mennybe jutni jobb, mint felnőttként pokolra jutni.

Továbbá gondoljunk bele, hogy ha a csecsemőket nem irtják ki, hanem hagyják őket éhen halni, akkor is meghaltak volna, csak a szenvedésük nagyobb lett volna.

Isten tudja, hogy mi van egy sorozatgyilkos szívében, és a sorozatgyilkos családjának szívében. Ha Isten úgy ítéli, hogy ki kell irtani az egész családját, annak igazságos oka van.

Ez az igazságos ok lehet például: A kivégzett sorozatgyilkos családja bosszút áll Isten választott népén azzal, hogy bűnre csábítják őket.

5-ös.

Ez számomra súlyosan sértő.

A 6-os válasza az egyik leghasznosabb válasz.

8-as:

Már fentebb írtam, de leírom megint, hogy vannak emberek, akiket tanítással se lehetne rá venni arra, hogy elhagyják a bűnt. Erre Bálámot és Júdást hoztam példának.

A túlvilágon már késő megbánni a bűnöket.

Isten mindenható, és tudott volna más megoldást találni, de Ő úgy döntött, hogy nem özönvízzel vagy tűzesővel szolgáltat igazságot a kánaánitákon, hanem a választott népével.

Nekünk bűnös embereknek, nincs jogunk ítélkezni Isten felett, aki bűntelen. Nincs jogunk megmondani Neki azt, hogy mit, és hogyan csináljon.

Isten és az emberi szülő között sok különbség van, ezek közül az egyik, hogy Isten belelát a gondolatainkba és a szívünkbe is, míg az emberi szülő nem. Isten nem bűnös, míg az emberi szülő szintén bűnös, így az emberi szülő nem tud annyira igazságos lenni a gyerekekkel, mint Isten.

Isten nem kivételező és nem szadista. Isten a szívek és a vesék vizsgálója.

Jeremiás17,10

Én, az Úr vagyok az, aki a szívet fürkészem és a veséket vizsgálom, hogy megfizessek kinek-kinek az ő utai szerint és cselekedeteinek gyümölcse szerint.

Igenis jó és igazságos az, ami le van írva a Bibliában.

9-es:

Az ateisták sohasem fognak győzni ezen a világon.

Valaki mindig lesz, aki fel tesz egy ehhez hasonló kérdést:„Mi annak a megkérdőjelezhetetlen bizonyítéka, hogy a túlvilágon nincs semmi?”

Az az állítás, hogy a "túlvilágon nincsen semmi" sohasem lesz bebizonyítva, mert ehhez:

1: El kell menni a túlvilágra.

2: Vissza is kell jönni a túlvilágról.

3: El kell hozni ezt a "semmit" is.

4: Be kell bizonyítani megkérdőjelezhetetlenül azt, hogy ez a "semmi" a túlvilágról van.

Ezt bebizonyítani lehetetlen.

11-es:

Isten nem gonosz!

13-as:

Isten mindenható! Isten nem azért nem képes logikai ellentmondásokra, mert a logika Isten felett áll, hanem mert Isten nem akar logikai ellentmondásokat csinálni.

Nálad is vannak dolgok, amiket meg tudsz csinálni, csak sohasem akarsz megcsinálni és ezért sohasem fogsz megcsinálni.

Vegyük példának azt, hogy vajon Isten tud-e olyan követ teremteni, amit nem bír felemelni.

Mivel Isten Mindenható, ezért tud olyan követ teremteni, amit nem bír felemelni, de jelenleg nincs olyan kő, amit Isten ne tudna felemelni, és nem is akar olyan követ teremteni, amit nem bír felemelni, tehát Isten minden időben Mindenható.

A rossz problémájának megoldásáról a katolikus hitvédelem kézikönyvében azt írják hasonlóan, hogy azért szenvedünk, mert vétkezünk. A fizikai szenvedés célja a lélek fegyelme. Előkészít minket a végső tökéletességre és az örök örömre. (Egyben méltó büntetése is a bűnnek és el is riaszt a bűntől.)

Isten végtelenül jó és végtelenül szeret mindenkit, de ne feledjük hogy Szent és igazságos, és a bűnt nem hagyhatja büntetlenül.

Ha Isten nem lenne igazságos, akkor még azok az emberek is mennybe kerülnének, akik mások ellen bűnt követtek el úgy, hogy sosem bánták meg.

Nem szabad azt gondolnunk, hogy Isten csak áll és néz. Isten szeret minket és vár arra, hogy hozzá forduljunk.

Istennek van indoka arra, hogy megengedje a rosszat. Isten egy nagyobb jó érdekében engedi meg a rosszat.

Szeretettel kérlek szépen titeket a ti érdeketekben, hogy ne kritizáljátok Istent és a Bibliát. Az biztos hogy Isten és a Biblia kritizálásáért nem fogtok jutalmat kapni a túlvilágon, ellenben csökkentitek az esélyét annak, hogy eljuttok a mennybe. Az ítélet napján minden cselekedetünkért számolni kell.

""Isten nem tud hazugságot szólni, sem megtagadni önmagát." - Titus 1:2"

Melyik fordítást használod?

Károli szerint például:

" Titusz 1:2 Az örök élet reménységére, melyet megígért az igazmondó Isten örök időknek előtte,"

Kicsit eltér.

""Azt mondjátok meg hát, Isten nem rendelkezhet úgy, hogy igazságtalansággal élnék?" - 2 Mózes 18:25"

"2 Mózes 18:25:

"És választott Mózes az egész Izráelből derék férfiakat, és a nép fejeivé tette őket, ezredesekké, századosokká, ötvenedesekké és tizedesekké.""

"Ezekből az idézetekből egyértelműen kiderül, hogy Isten nem képes mindenre így logikai ellentmondásokra sem."

Az idézet részekből nem kimondottan mert azok a részek valójában nem azt írják amit te.

DE, hogy az idézetek pontatlanságán túl is megcáfoljalak:

Ezek az idézetek pusztán MIND azt mondják ki, hogy Isten nem cselekszik a jelemével szembemenően. Nem tesz rosszat mivel ő jóságos.

Ebből egyáltalán nem következik az, hogy ne lenne képes logikai ellentmondásokat csinálni.

Arról nem is beszélve, hogy ez nem hatalmában hanem jelemében korlátozza.

"Ezért ha Isten nem tudja legyőzni mondjuk a gravitációt, akkor nem mindenható. Gyanítom, hogy ugyanezt a gondolatmintát átültetitek a logikára is. "

Az önkényes istenkáromlásodon kívül eddig nem mutattál semmit ami igazolná, hogy ne lenne képes logikai ellentmondások megalkotására.

"Mert szerinted megoldható? Legfeljebb ha semmilyen fájdalmat nem éreznénk."

1. Semmilyen logikai ellentmondás nem szükséges ahhoz, hogy ne érezzünk fájdalmat. Sőt vannak emberek akik nem is éreznek. Ezzel a rossz problémája mondjuk nem tudom, hogy hogyan oldódna meg.

2. Ahhoz, hogy az érvelés működjön szükséges az is, hogy a probléma megoldásához bizonyítva legyen az, hogy csak és kizárólag logikai ellentmondással lehet megoldani a rossz problémáját. Itt pedig nem érv az, hogy én vagy Kiss Pisti nem képes logikai ellentmondás mentes megoldást találni, nem is nekünk kéne megoldanunk.

(Megjegyzem szerintem lehetséges)

"Vagy ellenkező esetben mutass egy valóságosan tökéletesen jóságos entitást amihez tudunk viszonyítani. Na ugye......"

Ahhoz, hogy valamit tudjak definiálni nem kell, hogy létezzen is.

Azt megtudod mondani, hogy mi a jó?

Jó például másoknak szenvedést okozni? Ha nem jó akkor egyértelműen egy tökéletesen jó sohasem teheti ha csak erre nincs valamilyen nagyobb jó indoka (ez Isten esetén nem létezik, neki nem kell kompromisszumokat kötnie).

Továbbra is szükséges lenne legalább a bizonyítása annak, hogy

- Isten nem képes logikai ellentmondások létrehozására

- A rossz problémájának megoldásához szükséges logikai ellentmondás.

Ezek a bizonyítások nélkül már az alapjaiban megdőlt az a kijelentésed, hogy

"logikailag cáfolta a rosszból vett ateista érvet".

Felőlem egyébként azt a kérdezőt is megkérheted, hogy segítsen neked. De nem hiszem, hogy ő alátudná támasztani legalább az említett kijelentéseit. Nem véletlenül nem válaszolt ott sem és nem azért mert a másik válaszoló ne értett volna a témához. Ez csak egy nagyon gyerekes mellébeszélés volt.

"Ha Isten valakin bosszút áll, az mindig igazságos."

Tehát szerinted igazságos ártatlan gyerekeket lemészárolni.

Rendben. De ez többet árul el rólad.

"Nem lenne igazságos az, ha valaki súlyos bűnt követ el ellened, aztán a halála után úgy jut mennybe, hogy nem bánta meg a bűnét."

Ez már erősen hajlik a szalmabábra.

"A példádban itt egy gyerekről van szó, nem pedig egy normális felnőttről."

A példa úgy tökéletes, hogy gyerek szerepel benne mert így sokkal jobban mutatja a gyerek (ember) és felnőtt (Isten) közti hatalom béli különbséget, tudás különbséget, stb.

"Isten megmondta nekik, hogy ne egyenek a tiltott gyümölcsből, mert azon a napon meghalnak, mégis ettek, mert inkább hittek a kígyónak, mint Istennek, és mert olyanok akartak lenni mint az Isten."

Azt a példát nem Ádám és Évára írtam. Azonban a történet szó szerinti értelmezése még sokkal többet ront a dolgokon.

- A szülő végig nézi ahogyan a gyerekeihez oda megy egy pedofil és cukorkát kínál nekik és elrabolja őket. Ő pedig hagyja mert elmondta a gyerekeknek, hogy ne fogadjanak el cukorkát??? Ez agybaj.

Persze érvelhetsz azzal, hogy nem gyerekek voltak de nem is cukorkával kínálta egy gonosz bácsi őket hanem a kígyó aki rettentően ravasz volt.

- Mindezek után pedig Isten megbünteti őket mert átverték őket?

Ha nem tetszik a gyerekes hasonlat akkor tessék a fordítottja: tegyük fel, hogy a nagyszülődnek vagy valamelyik öreg rokonodnak elmondod, hogy ne utaljon senkinek se pénzt. Majd kap egy csaló emailt ami után mégis elfog utalni egy csomó pénzt.

Ezek után jól megvernéd mert nem fogadott szót? Ő már nem gyerek teljesen tudatában van annak, hogy mit tesz, csak átverték mint Ádámot és Évát.

"Ha Isten megparancsolja egy nép kiirtását, annak igenis igazságos oka van."

Ezt már írtad. Csak azt nem írtad le még mindig, hogy mitől lesz igazságos ártatlan, akár újszülött csecsemők lemészárlása.

"Isten tudta azt is, hogy azok a csecsemők mit tettek volna, ha felnőnek. Valószínűleg ők is elfordultak volna Istentől, és követték volna szüleik bűnös szokásait."

De Isten nem adta meg nekik a választás lehetőségét sem. Ha ennyire jól tudja az egészet akkor semmi értelme nincs az itteni életnek és akkor teremthetné az embereket egyből a mennyországba akik amúgy is oda kerülnének akik pedig nem azokat pedig meg se teremti és még jobb is lesz nekik mint a pokolban örökké szenvedni.

"Csecsemőként mennybe jutni jobb, mint felnőttként pokolra jutni."

Ez így megint nem igazságos. Van aki fel van mentve a vizsga alól és egyből 5öst kap míg másoknak keményen dolgozniuk kell és utána meg lehet elbuknak és megkapják az 1est és a büntetést.

"Továbbá gondoljunk bele, hogy ha a csecsemőket nem irtják ki, hanem hagyják őket éhen halni, akkor is meghaltak volna, csak a szenvedésük nagyobb lett volna."

Ha nem ott helyben ölik meg őket csak ott hagyják őket éhen halni akkor IS ŐK ÖLIK MEG.

"Már fentebb írtam, de leírom megint, hogy vannak emberek, akiket tanítással se lehetne rá venni arra, hogy elhagyják a bűnt. Erre Bálámot és Júdást hoztam példának."

Az, hogy hozol egy példát amikor egy történet szerint ez nem sikerült még nem támasztja alá, hogy vannak olyan emberek akiket egy mindentudó ne lenne képes jó emberré tenni.

Még börtönökben is dolgoznak a rabok empátiájának fejlesztésén, hogy jobb útra térjenek. Ez Istennek sokkal könnyebben menne (ha akarná). Arról nem is beszélve, hogy sokkal könnyebben segíthetne az emberek gyerekkori traumáit feldolgozni amik a rossz útra terelték vagy a velük született betegségeken, hajlamokon is segíthetne Isten (ha akarna) és így sokkal könnyebben jó útra terelhetne akárkit.

"A túlvilágon már késő megbánni a bűnöket."

Tehát értelmetlen túlvilági viszonylatokról beszélni mert mint írtam ott már késő tanulni bármiből is. Hiányzik a tanítási szándék a mészárlásaiból.

"Nekünk bűnös embereknek, nincs jogunk ítélkezni Isten felett, aki bűntelen. Nincs jogunk megmondani Neki azt, hogy mit, és hogyan csináljon."

Nem is kéne ítélkezni ha bűntelen lenne. De mi alapján lenne bűntelen?

"Isten és az emberi szülő között sok különbség van, ezek közül az egyik, hogy Isten belelát a gondolatainkba és a szívünkbe is, míg az emberi szülő nem. "

Ez a példát hogyan is rontja el pontosan?

" Isten nem bűnös, míg az emberi szülő szintén bűnös, így az emberi szülő nem tud annyira igazságos lenni a gyerekekkel, mint Isten."

A tárgyaláson a bíró is lehet bűnös ilyen vagy olyan módon. Ez nem befolyásolja az igazságosságot.

"Isten nem kivételező és nem szadista."

Pedig te írtad, hogy az.

"Ez van, Isten tűzzel vassal védi a papi népét." tehát Isten kiválasztott az emberek közül egy neki tetsző népet akikkel kivételezik.

A többit pedig könyörtelenül és indokolatlanul mészárolgatja és kínozza tehát szadista is. Ellentmondasz önmagadnak megint.

"Az ateisták sohasem fognak győzni ezen a világon."

Erről hol volt szó?

"Valaki mindig lesz, aki fel tesz egy ehhez hasonló kérdést:„Mi annak a megkérdőjelezhetetlen bizonyítéka, hogy a túlvilágon nincs semmi?”

Az az állítás, hogy a "túlvilágon nincsen semmi" sohasem lesz bebizonyítva, mert ehhez:"

A 9. válaszban semmi ilyesmiről nem volt szó. Te miről beszélsz?

Egyébként az érvelés a fordítottjára is igaz. Azt is bizonyítani kéne, hogy a túlvilágon van valami. De ugye ez sem történt még meg.

Arról nem is beszélve, hogy ez az áthozni a semmit... ez vicc akart lenni?

"11-es:

Isten nem gonosz!"

Oké, csak ezt nem ártana alátámasztani azon kívül, hogy

- A Bibliában azt írják, hogy jó

- Bármit tesz az jó még akkor is ha gyerekeket mészárol le.

"Isten nem azért nem képes logikai ellentmondásokra, mert a logika Isten felett áll, hanem mert Isten nem akar logikai ellentmondásokat csinálni."

Honnan tudod, hogy mit akar Isten? A Biblia melyik részén írja le, hogy "Én, Isten nem akarok logikai ellentmondásokat készíteni"??????

Vagy te csak úgy önkényesen Isten szájába adod a szavakat? Honnan van ehhez merszed Istenfélő emberként?

"A rossz problémájának megoldásáról a katolikus hitvédelem kézikönyvében azt írják hasonlóan, hogy azért szenvedünk, mert vétkezünk. "

Itt megint felmerül a tanítás problémája és az, hogy több rosszat eredményez a tanítási módszer aminek pont azt kéne elkerülnie elvileg. De ez csak gyorsan nagy vonalakban miért értelmetlen.

"A fizikai szenvedés célja a lélek fegyelme. "

Igen, mert Isten szadista és szereti a szenvedést. Egy jó Istennek azonban semmilyen indoka nem lett volna arra, hogy a lelket úgy alkossa meg, hogy szenvedésre legyen szükség a fegyelmezéshez, oktatáshoz.

"Ha Isten nem lenne igazságos, akkor még azok az emberek is mennybe kerülnének, akik mások ellen bűnt követtek el úgy, hogy sosem bánták meg."

Az a probléma, hogy mint írtad a túlvilágon már késő megbánni a bűnt. A földön elkövetett bűnért azonban miért lenne igazságos egy öröké tartó szenvedés?

Különösen úgy, hogy a bűnök elkövetésében jelentős szerepet játszott az ember genetikája, családja, környezete, stb.?

"Istennek van indoka arra, hogy megengedje a rosszat. Isten egy nagyobb jó érdekében engedi meg a rosszat."

A nagyobb jó érdekében szöveghez arra lenne szükség, hogy a nagyobb jót ne legyen képes elérni más módon csak a rossz megengedésével. Ebben mi korlátozza Istent?

17-es:

Nem értek egyet!

Nem írtam olyat, hogy Isten kivételező és szadista lenne.

Isten nem kivételező, és nem szadista.

Továbbá nem én írtam azt hogy: "Ez van, Isten tűzzel vassal védi a papi népét."

Az igaz, hogy azt írtam, hatos válasza az egyik leghasznosabb, de én nem vagyok a hatos.

Ha én azt írom, hogy: A nullán kívűl bármely szám nulladik hatványa 1;

Utána pedig valaki ezt a mondatot kimásolja, idézőjelbe teszi, aztán alatta azzal érvel, hogy miért nem lehet egy, attól még az igazság nem változik, tehát a nullán kívűl bármely szám nulladik hatványa 1.

Ha én azt írom hogy: Ha Isten megparancsolja egy nép kiírtását, annak igazságos oka van.

Utána pedig valaki ezt a mondatot kimásolja, idézőjelbe teszi, aztán alatta azzal érvel, hogy miért nem, attól még az igazság nem változik, tehát ha Isten megparancsolja egy nép kiírtását, annak igazságos oka van.

Fentebb már leírtuk hogy miért igazságos, de van olyan honlap, ahol sokkal részletesebben elmagyarázzák azt, hogy miért igazságos.