A vallások törékenysége, sérülékenysége, úgy önmagában a "vallásos érzékenység" egyértelműen utal arra, hogy a vallás nem igaz?

"A Krisztus nélküli, istentelen élet ide vezethet"

Valójában a történelmi, keresztény Európa sem volt jobb egy fokkal sem, sőt. Ergo a vallásosság bizonyítottan nem teszi jobbá a helyzetet.

"Valójában a történelmi, keresztény Európa sem volt jobb egy fokkal sem, sőt. Ergo a vallásosság bizonyítottan nem teszi jobbá a helyzetet."

Az lehet, de ha egyénenként szemléljük a dolgot, akkor van akinek jobbá teszi a helyzetét.

51

"Kivéve ha magának a teremtőnek sincs szabad akarata és őt is befolyásolják bizonyos tényezők, hogy ítélkezzen."

Itt pontosan mi is volt az elképzelés? Például Isten nem tudja, hogy az amit teremtett hogyan is működik és ezért bűntett?

52

"Ha nincs szabad akarat, akkor nincs erkölcsi értelemben jó, vagy rossz sem,"

Az erkölcs melyik definíciója szerint szükséges a szabad akarat?

Idézek neked gyorsan egyet példának:

"Az erkölcs fogalma alatt egy adott társadalom által régebbi tapasztalatok alapján összegyűjtött és helyesnek ítélt viselkedési szabályok összességét értjük. "

Hát itt még a közelben sincsen szabad akarat.

"illetve akkor nem lehetnénk felelősségre vonva bizonyos bűnökért... Ha pl egy gyilkosnak nincs szabad akarata, akkor szerintetek előre meg volt írva, hogy gyilkolni fog, mert nem dönthetett volna úgy, hogy nem gyilkol?"

Akkor már azt is idézd ahol a jogrendszerben le van írva, hogy a gyilkosokat csak és kizárólag szabad akarat létezése esetén lehet büntetni vagy úgy eleve bárkit csak akkor lehet büntetni.

"Szerintem VAN szabad akarat, inkább csak a mértéke a kérdéses. "

Sokak szerint meg lapos a föld és a lúgosítás, piramisok, stb. gyógyít.

"Talán totális szabad akarat nincs, mert nem tehetünk meg mindent (nem repülhetünk, vagy lehetnek szuperképességeink). "

Meg úgy ezenfelül korlátoz és befolyásol a genetikád, tapasztalataid, ...

"mégsem gondoljuk azt mi emberek, hogy a kannibalizmus erkölcsileg helyes dolog..."

Vannak akik igen.

"hogy azt mondani, hogy nincs szabad akarat, véleményem szerintem totális felelősséghárítás."

Nem. Ez az amit reálisnak gondolok a bizonyítékok, tapasztalatok, logika alapján. De ez már a másik linkelt kérdésben van több ember által is kifejtve.

Ez a "felelősség hárítás" pusztán egy rossz duma.

55

"Akkor a tetteinek következményei miatt nem büntethető vagy nem vonható felelőségre mert nem közvetlenül ő okozta a bajt, vagy nem az ő akaratából származik hanem a determinisztikus folyamatok a hibásak."

Ő okozta a bajt és sok esetben az ő akaratából attól függetlenül, hogy az akarata meghatározott módon lett az ami.

"Tehát a szabadakarat hiánya felelősség hárítás ahogyan az 1 pipás is mondja."

Rendben. Próbáld meg ezt majd a bíróságon aztán meglátjuk majd mennyire felelősség hárítás.

"De vajon miért akarják az ateisták ennyire kihúzni a fejüket bűn és büntetés hurkának szorításából?"

Milyen büntetés hurkáról beszélsz? Ha van szabad akarat ha nincs akkor is le fog tartóztatni a rendőrség.

57

" és akkor semmit sem tehetsz hanem törődj bele, hogy egyszerűen a dolgok így működnek, így ne is próbálj meg semmit tenni ellene."

Ez a szokásos ostoba félreértés. Ez nem azt jelenti, hogy meg van szabva, hogy neked el kell jutnod A pontba ezért te oda fogsz kerülni ha törik ha szakad. Az egész út meg van határozva. Az, hogy hogyan döntesz az befolyásolja azt, hogy mi lesz, de az, hogy hogyan döntesz is meg van határozva a korábbi események és sok minden által.

"Például, ha egy sorozatgyilkos ellenállhatatlan késztetést érez csecsemők hasának felvágására, akkor ne is próbáljon meg ellenállni, hanem törődjön bele hogy ő ilyen és csak csinálja. "

A sorozat gyilkos érez egy késztetést ez egy összetevője annak ami megfogja határozni a döntését. Ha beletörődik ebbe akkor azt is valami okozta ahogyan ha megpróbál ellenállni azt is okozta valami.....

Komolyan, ott van a másik kérdés, olvassátok el.

59

"De ha tudja hogy minden előre determinált, akkor úgy gondolja, hogy nincs értelme ellenállni késztetéseinek, hiszen úgyis a determinizmus dönti el mi lesz a sorsa."

Hú ezt te átgondoltad?

Ha tudja, hogy nincs szabad akarat és determinálva van akkor is meg kell dolgoznia ha ellen akar állni aztán majd lesz ami lesz sok befolyásoló tényező által.

60

"56: Minden rossz dolog a világon arra vezethető vissza, hogy az emberek letértek a jézusi útról és istentelen életet élnek."

Bullshit.

Már Jézus előtt is volt bőven rossz ahogyan az az erkölcsi nézet is, hogy ölni, lopni, hazudni, .... rossz.

"Az emberek vétenek a hatodik parancsolat ellen, Ne paráználkodj, látjuk az eredményét: nemi erőszak, különböző devianciák, pedofília, zoofília, szodómia, nem kívánt terhességek"

A nemi erőszakot is tiltották már Jézus előtt is. Zoofíliáról nem tudom mikor mi volt a nézet.

Egyébként tudnál valami alátámasztást is hozni erre, hogy például a paráználkodás magába foglalja a pedofíliát? Csak mert nem emlékszem, hogy a Biblia erre nagyon kitérne például. Arra, hogy a homoszexualitás ahol két felnőtt közös beleegyezéssel közösül az bűn a Bibliában de arra már nem tér ki különösebben a nagy erkölcsi iránytűtök, hogy a pedofília az lenne. Persze várom, hogy rám cáfolj és forrással kifejtsed a paráználkodj jelentését mert erőszeretettel változtatjátok a jelentését mindig célnak megfelelően. (ami egyébként a "Az emberek vétenek a nyolcadik parancsolat, a Ne hazudj, ")

"Utolsó parancs, mások tulajdonát ne kívánd: Viccelünk? Annyi irigy ember van a világon, meg kis hazánkban, hogy csak na..."

Miért ne kívánjam? Irigy voltam, majd dolgoztam és megszereztem magamnak mindent (nem elvettem hanem sajátot) amire irigykedtem.

"Az lehet, de ha egyénenként szemléljük a dolgot, akkor van akinek jobbá teszi a helyzetét."

Ha egyénenként szemléljük akkor vannak akiknek akkor lesz jobb az élete a muzulmán lesz, vagy ha beáll egy szektába, vagy ha ateista lesz, vagy ha ....

Ez teljesen irreleváns.

"Ő okozta a bajt és sok esetben az ő akaratából attól függetlenül, hogy az akarata meghatározott módon lett az ami."

Oké. Tehát akkor azt mondod a determinizmustól függetlenül is felelőségre vonható az ember.

De ha ez így van, akkor már nem állja meg a helyét az az ateista érv, mely szerint Isten nem vonhatja felelőségre az embert tettei miatt mert nem szabadon döntött az ember. Azaz hogy Isten igazságtalan ha felettünk ítélkezik.

Hát ez bizony sakk matt.

Ha nem vetted volna észre az részemről az egész arra ment ki, hogy a saját száddal kimond, hogy még ha nem létezik a szabad akarat, akkor is felelőségre vontható az ember a tettei miatt.

67

Jogi és erkölcsi értelemben az ember felelősségre vonható a tettei miatt akkor is ha van és akkor is ha nincs szabad akarat. Erre még egy galamb is rájöhet könnyedén mert egyiknek sem része a szabad akarat.

Isten részéről azonban ez már nem igaz. Mivel ha nincs szabad akarat akkor a büntetés olyan lenne mintha egy tökéletes programozó készítene egy programot és a programozó fel lenne háborodva, hogy a program pontosan úgy működik ahogyan elkészítette. Ennyire pedig még egy galamb sem ostoba, nem hogy valaki aki egy világot képes megteremteni.

De ezt is már leírtam én is és sokan mások is. Nem bonyolult.

"Ha nem vetted volna észre az részemről az egész arra ment ki, hogy a saját száddal kimond, hogy még ha nem létezik a szabad akarat, akkor is felelőségre vontható az ember a tettei miatt."

Nem vettem észre, hogy ki akarsz velem mondatni olyat amit nyugodtan kimondok és bármelyik kicsit is logikusan gondolkodó ember magától rájöhet. Értelmetlen és nem létező harcba fektetted az energiádat.

"Jogi és erkölcsi értelemben az ember felelősségre vonható a tettei miatt akkor is ha van és akkor is ha nincs szabad akarat. Erre még egy galamb is rájöhet könnyedén mert egyiknek sem része a szabad akarat.

Isten részéről azonban ez már nem igaz. Mivel ha nincs szabad akarat akkor a büntetés olyan lenne mintha egy tökéletes programozó készítene egy programot és a programozó fel lenne háborodva, hogy a program pontosan úgy működik ahogyan elkészítette. Ennyire pedig még egy galamb sem ostoba, nem hogy valaki aki egy világot képes megteremteni."

Akkor azt mondod, hogy az ember ítélkezhet ember felett, vagy az ember Isten felett, de Isten nem ítélkezhet az ember felett.

Noha egy galambnak nincs képessége megérteni vagy vitázni ezeken a dolgokon, az emberi intellektus képes ilyen kérdésekkel foglalkozni.

"Mivel ha nincs szabad akarat akkor a büntetés olyan lenne mintha egy tökéletes programozó készítene egy programot és a programozó fel lenne háborodva, hogy a program pontosan úgy működik ahogyan elkészítette."

Ez csak akkor lenne valid, ha Istent nem befolyásolnák determinisztikus törvények. Azért azt lássuk be, Istennek is megvolt a maga oka amiért embert teremtett. Tehát akkor Istent sem lehet felelőségre vonni amiért teremt és ítél.

#kétpipás (és egypipás)

Szóval akkor ezek szerint nem ment át az epres példa a 47-es kommentemben? Ott leírtam két különböző esetet ahol mindkettőnél epret veszel, de egyszer magadtól teszed, máskor valaki kényszerít. S leírtam ,hogy (az idézett másik kérdést figyelembe véve) tulajdonképpen egyik esetben sem szabadon teszed mert egyiknél befolyásol az ízlésed, anyagi helyzeted stb, másiknál egy másik személy a befolyásoló tényező.

Szóval a lényeg ,hogy a determinizmust nem úgy értettük ,hogy mindegy mit csinálsz x dolog akkor is meg fog történni. Hanem azt ,hogy a tetteidnek van valamilyen oka s ha ez az ok nem lenne vagy más lenne akkor a tetted is változna, azaz nem tudsz mindentől függetlenül, *szabadon* választani. Továbbá az okok ismeretében előre megmondható ,hogy mit fogsz csinálni. Mint ahogy azt teszik elég jó pontossággal a jó emberismerő csalók, főleg ha személyesen ismer téged (=több infót tud rólad, a viselkedésedről stb).

Szó sincs felelősség hárításról (legalább is emberi viszonylatban; egy mindenható-mindentudó isten szerepe már más kérdés ahogy arra a 68-as is utal) mert ha valaki embert öl akkor azért felelős. Csak arról van szó ,hogy a tettének volt valami oka, ha ellenáll az ölési vágynak akkor az ellenállásnak is oka van.