A vallások törékenysége, sérülékenysége, úgy önmagában a "vallásos érzékenység" egyértelműen utal arra, hogy a vallás nem igaz?
Leírom az elképzelésem.
Bizonyára mindenki ismeri azt a világban elfogadott álláspontot, hogy a vallásos érzékenységre nagyon kell figyelni, nem szabad a vallásos embereket megbántani. Ha jól emlékszem, Richard Dawkins az Isteni téveszmében arra hoz példákat, hogy a vallásos érzékenységgel szemben egy étteremmel szemben viszont lehet kemény kritikát megfogalmazni. Az étterem tulajnak kötelessége elviselni, ha rosszalják pl. a kaját, hoz is pár kemény idézetet. Mivel lenne másabb a vallás?
Most az jutott eszembe, hogy a vallások rendszerint igaznak tartják a hitüket. Szerintük az isten létezik. Nos, ha az istenség létezik, és valóban olyan bölcs, akkor eleve nincs is szüksége a híveire, elvileg meg tudná ő magát védeni.
A tudományt ugyancsak kritizálják. Fundamentalista evolúciótagadók, oltásellenesek, stb. de a tudománynak el kell viselni ezeket.
És pontosan erről van szó. Tudományos érzékenység nincs. Mert a tudomány sziklaszilárd lábakon áll. Hiába fújnak a tudományellenesek szélei, ha valami a tudományban elfogadott, az bizonyítva van. Ezért nem zavarják a tudósokat pl. a laposföldesek sem (akik amúgy keresztények... ) mert tudjuk, hogy a Föld nem lapos.
Ellenben a vallásos érzékenység azért létezhet, mert a vallás nem igaz. Nincs bizonyíték rá. Ellenben lelki szükséglet, és a vallásos embereknek rossz lenne, ha kiderülne, hogy téveszmében hisz. Ezért érzékeny pont a vallás, mert sok ember lelkét feldúlja a valláskritika.
A tudomány ellenben bírja az üléseket. Mert a tudomány igaz. Ami nem igaz belőle, azt kiveti magából a tudományos közösség, és emiatt senki sem fog lelkileg összetörni.
"A nap távolsága a Földtől, miért pont akkora? Mi, vagy ki határozza meg, hogy nem lehet távolabb, vagy közelebb?"
A Nap pár milliárd év múlva vörös óriássá fog duzzadni, és szétégeti a Földet, aztán pedig elnyeli a Naprendszer többi bolygójával együtt.
Ha tehát van a háttérben egy Teremtő, akkor tudatosan pusztulásra teremtette a világot. És akkor még az univerzum végső sorsáról nem is beszéltünk.
válasza:"Véletlenül nem alakult úgy, hogy a Földnek PL, 23,5 fokos dőlés szöge legyen. Miért nem több, vagy kevesebb?
A nap távolsága a Földtől, miért pont akkora? Mi, vagy ki határozza meg, hogy nem lehet távolabb, vagy közelebb?
S véletlenül abban a távolságban maradtak.."
Egyrészt nem maradnak, mindkét érték folyamatosan változik.
Másrészt pont fordítva gondolkozol. Nem azért van a Föld pont ilyen helyzetben, hogy kialakulhasson rajta az élet, hanem a számtalan bolygó közül pont ez a bolygó volt ideális távolságra, azért itt alakult ki az élet.
válasza:Mint írod, ez csak az elképzelésed, nincs sok köze a valósághoz. :)
Lehet kritizálni a vallást és az éttermet is, és természetesen ez rosszul esik a vallásosnak és az éttermesnek is.
válasza:"A tudományt ugyancsak kritizálják. Fundamentalista evolúciótagadók, oltásellenesek, stb. de a tudománynak el kell viselni ezeket."
Mióta? Számtalan olyan nyílt vita létezik, mikor egy kreacionista evolúció tagadó ellen kiállt egy tudós.
Akkor mi alapján mondod hogy a tudománynak el kell viselnie ezeket? A tudósok már amennyire ráérnek, igenis komoly ellenkritikákat fogalmaznak meg.
Egyébként meg nem minden keresztény tudománytagadó, a nagy többség nagyon jól összeegyezteti a hitét a tudományos eredményekkel. Az meg már slusz poén, hogy a keresztények közt is vannak tudósok.
"Ellenben a vallásos érzékenység azért létezhet, mert a vallás nem igaz."
Az aztán a logika.
Na hát akkor ezekután az új tudományos módszertan az lesz, hogy a vizsgálni kívánt dolog tárgyát úgy ellenőrzik, hogy oda állítanak egy embert, és ha az érzékenyen reagál, akkor a vizsgálni kívánt dolog tárgya biztosan nem igaz.
"A tudomány ellenben bírja az üléseket. Mert a tudomány igaz. Ami nem igaz belőle, azt kiveti magából a tudományos közösség, és emiatt senki sem fog lelkileg összetörni."
Az eltelt évek során voltak olyan tudósok, akik meglehetősen extrém stresszhelyzetbe kerültek a munkájuk és a kutatási eredmények központú viták, illetve az akadémiai és társadalmi nyomás miatti csalódottságuk vagy megaláztatásuk során. Egyes esetekben ezek az érzelmek depresszióhoz vagy személyes válsághoz vezethettek, aminek következményei tragikusak is lehettek.
Például:
Alfred Wegener - Wegener, egy német meteorológus, a geofizika és a kutató először vetette fel a kontinentális drift vagy lemeztektonika elméletét, amely szerint a földkéreg mozgó lemezekből áll, amik idővel változtatják a kontinensek helyzetét. Az elmélete a kezdeti bemutatása után sok csúfolódot és kritikát kapott, de már a halála után fogadták el, mint valódi tudományos meglátását.
válasza:Na egy újabb provokatív kérdés.. Eleve a vallás, meg a tudomány nem egy tengelyen helyezkedik el, ezért teljesen hülyeség összehasonlítani a kettőt. Olyan, mintha a medvesajtot akarnád a medvével összehasonlítani.
Más síkon van a kettő, a tudomány a világ dolgaival foglalkozik, mint a fizika, biológia, állatok, növények, technológiai vívmányok stb..
A vallás a transzcendens kérdésekkel foglalkozik, mi van a halál után stb.., ezt a tudomány nem tudja vizsgálni.
Te tudományhívő vagy, az is egy vallás, jobban mondva valláspótlék, mert feltétel nélkül benyalsz a tudománynak, isteníted a tudományt, ez is egyfajta megváltástan, a tudománytól várod a megváltást.
Az meg, hogy kinek van igaza, erre majd a halál után térjünk vissza.. :-) Érdekes módon a tudomány mélyen kussol arról, hogy mi van a halál után.. A tudomány a lét kérdéseire ad választ. Pedig a léted sokkal rövidebb idő, mint a nemléted. Ez az emberi lét sokkal rövidebb idő ahhoz képest, mint ami utána lesz.
válasza:Mivel minden vallást az emberek alapították és nem Isten,természetesen nincs tökéletes vallás.
Ebből következik,hogy nincs "igaz vallás",csak igaz Jézus Krisztus.
"Mióta? Számtalan olyan nyílt vita létezik, mikor egy kreacionista evolúció tagadó ellen kiállt egy tudós."
Ez még abban az időben lehetett, amikor azt hitték, hogy érdemes vitázni a kreacionistákkal. Azóta már Richard Dawkins sem vállal vitát. Adam Rutherford is leírta a könyvében, hogy a kreacionistákkal felesleges vitázni, szóval lassan most már odáig szorulnak, hogy maximum az adventista gyülekezetben prédikálják el a tanaikat, mivel a tudósok kezdenek rájönni arra, hogy nem szabad médiafigyelmet biztosítani nekik.
A témában ajánlom Zsámboki János írását, ahol leírta, hogy mi lett a szkeptikus mozgalom vitájának az eredménye az ÉRTEM mozgalommal:
Több, mint 10 éves cikk, de ma is időszerű, amit Zsámboki leír, az ma is igaz.
válasza: válasza:"Majd a halálos ágyadon is üvöltsd azt, hogy NINCS ISTEN, TUDOMÁNY MENTS MEEG!!! Nem fog menni, mi?"
Ami azt illeti, tudományos eredmények bizonyítottan emberek tömegeinek életét mentették már meg, istenek még soha senkit sem...
Kíváncsi lennék, te pl elmész orvoshoz, ha bajod van, vagy otthon ülsz és kiabálod, hogy az istened mentsen meg?
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!