Biztos, hogy Krisztust keresztre feszítették?

Ezek mind nem Jézusról szólnak, és nagy részük önkényes feltételezés (t.i. hogy köze van Jézushoz).

Korabeli dokumentum miért nincs egy se? Ennyire jelentéktelen volt?

Nekem azt mondta apukám, hogy a keresztény vallás, ami Jézushoz kapcsolódik 2000 éves, a keresztény vallás, aztán van az iszlám vallás, ami pedig Istenhez kapcsolódik az pedig 3000 éves.

Keresztény vallás 2000 éves az iszlám vallás pedig 3000 így nem tudni mi igaz belőle, hiszen nem, hogy mi, de még a szüleink se, meg az ő szüleik sem éltek még akkoriban, így ezt sosem tudjuk meg sajnos, hogy igaz-e vagy átverés.

Braziliában is megtalálható a Krisztus szobor.

A keresztre feszítés akkoriban normálisnak számított, bármelyik keresztre feszített lehetett egy aféle Jozsué nevű, talán népszerűnek mondható ember, akinek aféle érdekes ötletei lehettek. A legvalószínűbb, hogy a Jézus amit a bibliában olvasol, mítikus elemekkel és más tanítókkal megfűszerezett karakter aki köré egy elég durva kultusz alakult ki. Az "Igazi Jézus" azaz Jozsué (nem összekeverendő Mózes Jozsuéjával) valószínűleg titokban mondta el ötleteit, vagy éppen kritikáit vagy az akkori zsidó papokkal, vagy a Római birodalom vallási hagyományaival szemben (bár lehet mindkettőt kritizálta). Gondoljunk például 3 példázatra: Az egyikben halakat fognak ki, a rossz halakat eldobják. A másikban a gazda elülteti búzáját, ám ellenségei dudvákat ültetnek közéjük, de a gazda hagyja nőni a dudvát a búzával, majd megmondja szolgáinak, hogy a dudvát húzzák ki először, és dobják a tűzbe, és utána arassák le a búzát. A Harmadik meg ugye, amikor a bérencek futva menekülnek amikor a farkas megtámadja a nyájat, ám a juhász ott marad megvédeni a nyájat, és beterelni a "biztonságba".

Ezek természetesen a köztudatban a Menny és a Pokol, illetve a végítélet példázataként él. Ezt magyarázzák prédikátoraink, papjaink, pásztoraink. Ám furcsa hogy a példázatok központi szereplői, a Juhok, a Halak és a Búza, mind valami ember által fogyasztott élelmiszerforrás. Igen, a rossz halaktól megszabadulnak, de mégis mi történik a megtartott, jó minőségű halakkal? Mennek a sütőbe, majd a szájba. A búzát lisztnek őrlik, majd kenyérnek megsütik, amit megesznek. És akkor ott vannak a juhok, akikből a farkas jó ha néha egy vagy két példányt fog el. Ellenben a Juhász nem szórakozásból, vagy érzelmi kötődésből tartja és védi őket. A juhok olyan háziállatok, akiknek tenyésztésének van célja: gyapjukért, amit lenyírunk, és húsukért. Mind jó pénzért eladható, így a juhok sorsa a rendszeres, alapos, tömeges levágás a mészárosnál.

A halak jobban járnának, ha ki se fognák őket.

A búza jobban járna, ha nem lenne learatva.

A Bárányok jobban járnának, ha megszöknének a juhásztól, és a vadonban élnének úgy, ahogy vadon élő elődeik, kockáztatva a farkassal, aki mint mondtam, jó ha egyet terít le. Ha nem kettőt.

Ha ezen a logikán mozgunk, akkor egy olyan Jézusképet kapunk, amely óva int bármiféle vallási uradalomtól. Ezek után, aki nem agytornázza magát vissza a hagyományos értelmezésekbe, joggal kérdezheti, hogy vajon tényleg, ki volt az a Jézus aki tényleg élt akkor. Emlékezzünk hogy amit a biblia Újszövettségében olvasunk, évtizedekkel Jézus halála után íródott.

Érdemes azonban a zsidó nézetet is tanulmányozni: [link]

A zsidóságról mindenki tudja, hogy nem ismerik el Jézust, mint a Messiást. Elég sokmindenben különböznek a keresztényektől. Annyira, hogy megkérdőjelezendő, hogy alakult ki az utóbbi. Ismét felmerül a kérdés, hogy ha így van, mégis ki az a Jézus?

Vagy héberebbül Jozsué. A Jézus nevet tulajdonképpen a Jozsué Héber alakjából kapjuk (Yehoshua, egyszerűsítva Yeshua) ha azt görögön keresztöl transzliteráljuk. Márpedig ez a név elég gyakori az izraelita népben.

Ha rá akarunk találni az igazi Jézusra, valószínűleg több emberre lehetett ezt mondani. Akkoriban népszerű volt az apokalipticizmus, maga a biblia is úgy írja, hogy a világvége még Jézusé vagy Pálék generációjában eljön, Jézus elvileg csupán a világ végének, a végítélet kezdetét jelző feltámadás kellett hogy legyen. Ami persze nem történt meg.

Az tény, hogy annak idején a Zsidók már kezdtek szétszéledni a világon, a babiloni fogság és a római megszálltság után nem csoda. Az előbbi idején a zsidók találkoztak egy úgynevezett Zoroastrianizmussal, amiben ismerősen szerepez a jó és rossz Dualizmusa. Voltak olyan zsidók akiknek ez bejött, így magyarázva hogy az úristen hogyan engedhet gonoszságokat. Bár ez a szikra, a kereszténység elterjedésével hamar elillant.

Érdekes, hogy ha mélyebben megnézzük az eseményeket mindenféle lelkészi beavatkozás nélkül, a helyzet bonyolódik. Az ember hajlamos kis, aránylag jelentéktelen dolgokat túlmítizálni, így nem csoda, hogy egy eredetileg Kánaáni istenség tisztelete, csűrés, csavarás árán a világon elterjedt, valószínűleg a Rómaiak nyomán, akikről bár a keresztényüldözés juthat eszünkbe, valójában gyanúsíthatóak azzal, hogy ők alapították meg. Gyanús, hogy a zsidó szentírásoknak egy Görög-Latin fordított változatából, és NEM héber eredetikből dolgoztak, és még gyanúsabb, hogy a legöregebb ismert egyházak a Római- illetve Görögkatolikus Egyházak.

Az iszlám vallás az istenben való hit, bár a Jézushoz tartozót a keresztény vallást, azt lehet kitalálták, csak hogy az embereket lehessen befolyásolni, ki tudja.

Az oké, hogy mindenki úgy jött a világra, hogy anyja és az apja összemelegedtek, dehát olyan precíz az emberi test, hogy valaminek kellett lennie felettünk.

Oké, akkor valamit tisztázzunk.

Amikor Jézus létezéséről van szó, akkor külön kellene választani az evangéliumokban szereplő Jézus képet a történelmi Jézustól.

Az valóban elképzelhető, hogy egy történelmi Jézus létezett, akiről mintázták a keresztény hagyományban/Bibliában szereplő Jézus képet. Hogy ő pontosan mit tanított, és mi volt az, amit már csak a kereszténység tulajdonít neki, az egy másik kérdés.

A bibliai Jézus alak - aki csodákat tett, meghalt, majd feltámadt - viszont abban a formában nem létezett, csak mítosz. Az például számomra eléggé valószínűtlen, hogy amikor Jézus felborította az árusok asztalit, és kiűzte őket a templomból, akkor ez így következmény nélkül maradt volna. A Biblia nem írja, hogy Jézusnak meggyűlt volna a baja a római hatósággal emiatt. Pedig a rómaik szerették a békét (pax romana) szóval aligha maradt volna ez annyiban.

A #20-as kommentelő hivatkozik Bart D. Ehrman-ra. Róla tudni kell, hogy újszövetségi bibliatudós volt, ma viszont agnosztikus ateista. A #20-as által említett könyvet nem olvastam, viszont "A kersztenység diadala" című könyvét igen. Ebben ha jól emlékszem Ehrman azt mondja, hogy a kersztenységnek két alapítója volt: Pál apostol és Konstantin császár.

Ehrman feltehetően a történelmi Jézus létezését fogadja el, nem pedig a meghaló és feltámadó istenfiúét.

A kersztenység igazságát pedig a történelmi Jézus létezése nem igazolja. Maga Pál apostol mondja, hogy ha Jézus nem támadt fel, akkor hiábavaló a keresztények hite (1Kor 15,14).

"Ehrman feltehetően a történelmi Jézus létezését fogadja el, nem pedig a meghaló és feltámadó istenfiúét."

Szerintem a történelmi Jézusnak is meg kellett halnia :) Ha valami csoda folytán nem él most is 2000 év óta.

S az is egészen biztos, hogy keresztre feszítették, hiszen egyetlen halála után írt forrás se kérdőjelezi meg. Sőt az egyik legősibb keresztényeket gúnyoló rajz is ezt a momentumot használja fel. Valószínűleg a rómaiak nem értettek, hogy imádhat valaki egy kereszten kivégzett embert.