A vallásosak mit gondolnak arról, hogy az IQ és a vallásosság közt fordított arányosság áll fenn?

Ez a bizonyítási kényszer áthárítása. Te állítottad, hogy tudományos tény hogy ezek teremtettek. Ha ilyet állítasz, akkor ezeket nyilván konkrét tudományos eredményekre alapoztad, ezeket linkeld!

Netán csak szerettél volna nagyot mondani, bármilyen alap nélkül?

Én már úgy voltam vele, hogy elengedem a vitázást ezzel a két bohóccal, de olyanok mint egy autó baleset. Nem lehet nem oda figyelni.

"Nem tudni, hogy lettek. Azt se tudjuk, hogy lettek-e egyáltalán, létezhettek akár mindig is."

Csak úgy maguktól? És persze pont ilyenek és pont ennyi amennyi most létezik. Miért nem végtelen sok fizikai törvény létezik? Miért nem létezik egy sem? Semmit nem tudsz megmagyarázni........

"Hogyne lett volna semmi? Kapásból ott volt az univerzum összes anyaga."

https://www.youtube.com/watch?v=lhckuhUxcgA

Ha kapásból ott volt az univerzum összes anyaga, akkor nem is volt szingularitás, ha nem volt szingularitás, akkor meg mi a kutyafülétől tágul folyamatosan az Univerzum?

Továbbá ha mindig is létezett volna az anyag, akkor bizony csillagaink már elpusztultak volna és feketelyukak vették volna át a helyüket. De idővel még a feketelyukak is megsemmisülnek........

Továbbá ott van még a proton lebomlás, vagy az entrópia az univerzum kihűlése, ezek miatt nem is létezhet az anyag végtelen ideje. De téged ne is zavarjon hogy ellent mondasz a tudománynak. Te tudomány embere!

"Ha pedig valamit nem tudok, és nem is áll rendelkezésre lehetőség hogy megtudjam, akkor én is, ahogy minden más épeszű ember is képes elfogadni, hogy ez olyasmi, amit jelen ismereteink alapján nem lehet megválaszolni."

Ez olyas valami amit filozófiai alapokon meg lehet válaszolni.

Vagy azt merészeled mondod a filozófia semmire nem jó és csak időpocsékolás? Ezzel lenézve a tőled sokkal magasabb intelligenciával és tudással rendelő, az összes valaha és ma élő filozófust.

De te biztosan okosabb vagy mindtől.

"És persze ott vannak azok, akik inkább meséket gyártanak, vagy vakon elhiszik mások meséit, meg azok is, akik pofátlanul tudományos ténynek hazudják a meséiket..."

Amit te mesének nevezel az ma már nagyon komoly filozófiai alapokra támaszkodik.

De tudod mit? Van egy nagyon jó érv Isten ellen. Az hogy ilyen értetlen hülyéket is teremtett mint amilyen te is vagy. Na ez tényleg jó érv ellene.

Semmi logikája nincs, semmit nem fog fel abból amit neki magyarázok, a hülye azt hiszi, hogy okos és ezért nem is tévedhet, így biztos mi vagyunk azok akik nem értjük meg miről beszél...........

"Ez a bizonyítási kényszer áthárítása. Te állítottad, hogy tudományos tény hogy ezek teremtettek."

Én semmit sem állítottam. Még azt sem veszed észre, hogy ki mit mond.

Én követem a kérdést, annak hiszek, aki bizonyítékot hoz. Enélkül mint kívülálló, annak hiszek, akinek akarok.

Te eddig nem győztél meg.

"Az elmélet konkrétan nem is szól arról, hogy mi volt előtte, hisz ezt nem tudjuk vizsgálni."

Azt írtad az univerzum anyaga létezett az ősrobbanás előtt, most meg azt írod hogy nem tudjuk mi volt előtte? :) Akkor melyik?

Egyébként meg úgy szól az ősrobbanás elmélete hogy előtte nem volt semmi, vagy hogy nem volt olyan hogy előtte mert idő sem volt. Így a természeti törvények sem létezhettek előtte.

"Miért tennék szükségessé? Sokszor elismételted már, mostmár ideje lenne valami bizonyítékot is felmutatnod! "

Mert másképpen nem jöhetnek létre törvények. Vagy egyáltalán bármi. Ha egyszer nem volt semmi, nem volt olyan hogy előtte akkor csak az az egyetlen értelmes magyarázat hogy kell lennie egy felsőbb hatalomnak aki létrehozta a törvényeket és elindult a folyamat.

(Követem a kérdést már az elejétől fogva)

A hívőktől kérdezem ,hogy nektek is szekunder szégyenérzetetek van mikor egy “hívő társatok” arról magyaráz ,hogy mennyire tudományos az álláspontja s majd benyom egy ilyet: “Nem létezhettek korábban mert az ősrobbanás előtt nem volt semmi.”, “Az elmélet úgy szól hogy nem volt előtte semmi.”… Most komolyan, kb nulladik lépést ,hogy ha az ember valamihez hozzá akar szólni akkor felcsapja a Wikipédiát. Lehetőség szerint inkább az angolt mint a magyart. Az már csak kis úri hóbort ha az ottani hivatkozásokra is ránéz. De nem, helyette ilyen őszszakállas “kritikával” kell előrukkolni. Ez ugyan az a szint mint mondjuk mikor valaki előáll ,hogy jól megdöntötte az evolúció elméletet egyetlen kérdéssel, majd benyögi ,hogy “ha a majmokból lettünk miért vannak még mindig majmok?”. Ez is ugyan azt mutatja, mégpedig a személy hozzá nem értését, az alapokon el van csúszva. Na ezek után higgye el valaki ,hogy mennyire lehet tudományos aki ilyeneket komolyan gondol.

A másik kedvencem ,hogy ez az egész tervezősdi továbbra sem magyaráz meg sokmindent. Oké, tegyük fel ,hogy létezik egy vagy több “intelligens tervező”. S akkor? Akkor az van ,hogy az eddigi kérdések rá/ rájuk lesznek igazak. Továbbra sem tudjuk ők hogyan lettek, honnan az erejük, honnan az intelligenciájuk stb-stb. Csak a már meglévő problémákat kitoltuk egy szinttel, ráadásul olyan szintre amit jelenleg vizsgálni sem tudunk. Semennyire. Sőt, még több/ nagyobb problémát generál.

"Semmit nem tudsz megmagyarázni........"

Nem semmit, de nagyon sok mindent nem és akkor mi van? Képes vagyok elfogadni, hogy nem tudok mindent és nem tömnöm ezt a rést kényszeresen mindenféle mesével.

"Én követem a kérdést, annak hiszek, aki bizonyítékot hoz. Enélkül mint kívülálló, annak hiszek, akinek akarok."

Tehát senkinek sem hiszel. Mert a hívő oldal semmi bizonyítékot nem hozott csak alaptalan kijelentéseket az ateista oldal pedig mint tudományosan is elfogadott elismeri, hogy nem tudd mindent és a kérdéseket nem tölti ki a vágyálmaival.

De vannak pontok amik árulkodók. Vegyük például a következőt:

[link]

[link]

"The Big Bang is a physical theory that describes how the universe expanded from an initial state of high density and temperature."

"One of the common misconceptions about the Big Bang model is that it fully explains the origin of the universe. However, the Big Bang model does not describe how energy, time, and space were caused, but rather it describes the emergence of the present universe from an ultra-dense and high-temperature initial state."

Az ősrobbanás elméletében nem szerepel az, hogy mi volt előtte mert nem tudjuk és nem is ősrobbanás előtt elméletről beszélünk.

Még magát az ősrobbanást sem ismerjük teljesen nem hogy azt ami előtte volt. Erről csak spekulációk vannak.

Erre olyanokat írnak a többiek, hogy

"Egyébként meg úgy szól az ősrobbanás elmélete hogy előtte nem volt semmi, vagy hogy nem volt olyan hogy előtte mert idő sem volt."

Nem, nem úgy szól. Semmit nem mond arról, hogy mi volt előtte mert nem tudják és EZÉRT nem hoznak semmilyen bizonyítékot arra amit állítanak. Mert az nem tükrözi a valóságot, az igazságot.

Aztán az egész felvetésükben ott van az a probléma is, hogy az állításaikkal kivételeket képeznek az igényeik szerint és még a saját magyarázatuk lehetséges eredményeit is önkényesen leszűkítik Istenre.

Még egyszer bár nem fog eljutni egyesek fejébe. Ősrobbanás előtt nem tudjuk, hogy mi volt és az elméletben sem szerepel az, hogy mi volt előtte mert az nem is arról szól, hogy előtte mi volt hanem magáról az ősrobbanásról.

"Azt írtad az univerzum anyaga létezett az ősrobbanás előtt"

Nem ezt írtam. Olvasd újra és értelmezd!

"Egyébként meg úgy szól az ősrobbanás elmélete hogy előtte nem volt semmi"

Pont ezt mutattam, hogy nem így szól.

"Mert másképpen nem jöhetnek létre törvények."

Akkor még egyszer, nem azt kértem hogy ezt ismételgesd, hanem hogy bizonyítsd!

"A hívőktől kérdezem ,hogy nektek is szekunder szégyenérzetetek van mikor egy “hívő társatok” arról magyaráz"

Nekem konkrétan más miatt miért kéne, hogy szégyenérztem legyen?

Azért viszont lenne, ha művelt emberként próbálnék tetszelegni angol nyelvű wiki oldalakat emlegetve, de az anyanyelvemen képes lennék leírni olyat, hogy "ugyan az a szint" meg "ugyan azt mutatja,".

Kicsit ellentmondásos nekem, ha valaki tudományról papol, de értelmetlen mondatokat alkot, mert nem tudja, hogy hol írunk "ugyanazt", és hol "ugyan azt".

Ez ugyan az a szint, amikor az ember már nyitott a tudomány felé, de mégsem ugyanaz, mintha meglennének az alapjai és valóban tanult lenne.