A vallásosak mit gondolnak arról, hogy az IQ és a vallásosság közt fordított arányosság áll fenn?

"Ez a bizonyítási kényszer áthárítása. Te állítottad, hogy tudományos tény hogy ezek teremtettek. Ha ilyet állítasz, akkor ezeket nyilván konkrét tudományos eredményekre alapoztad, ezeket linkeld!"

Még csak ebben sincs igazad!

Többször is azt mondtad itt már, hogy nem a tagdást kell bizonyítani hanem az állítást!

Ez alapvető logikai hiba.

"A negáció a tagadás olyan logikai művelet amely egy állítás igazságértékét az ellenkezőjére váltja. A negáció egy állításból egy másikat hoz létre, a negáció tehát egy változós művelet, egy bemenetele van melyre alkalmazva egy új összetett állítást kapunk kimenetént"

Margitay Tihamér: az érvelés művészete.

Tehát mikor az ahhoz hasonló kijelentéseket tesznek az ateisták, hogy nem nekik kell bizonyítani hogy Isten nem létezését, hanem nekünk a létezését, akkor bizony alapvető logikai hibát vétenek.

"Pontosan a szingularitás volt az, ami tartalmazta az univerzumunk összes anyagát. Megint úgy próbálsz beleokoskodni, hogy fogalmad sincs az általad használt fogalmak jelentéséről. Így meg minek?"

Na nem, te ezt mondtad! Azt mondtad, hogy az anyag mindig is létezett! Akkor azt már miért voltál lusta hozzátenni, hogy az a szingularitásban?

Megmondom én. Mert ahogy szorul a hurok a nyakatok úgy változgatjátok a nézeteiteket!

Ez így nem korrekt játék, ha miden egyes alkalommal mikor sarokba lesztek szorítva, akkor bedobtok a trükköt: Ja nem ez, hanem amaz, én nem ezt mondtam, te vagy az aki nem érted, ja nem így van hanem amúgy.

Ócska bohócok........

Arról meg már nem is beszélve, hogy csak kikapkodjátok a kommentekből amire tudtok valamit reagálni, a többi meg mintha ott sem lenne.......

"A másik kedvencem ,hogy ez az egész tervezősdi továbbra sem magyaráz meg sokmindent. Oké, tegyük fel ,hogy létezik egy vagy több “intelligens tervező”. S akkor? Akkor az van ,hogy az eddigi kérdések rá/ rájuk lesznek igazak. Továbbra sem tudjuk ők hogyan lettek, honnan az erejük, honnan az intelligenciájuk stb-stb. Csak a már meglévő problémákat kitoltuk egy szinttel, ráadásul olyan szintre amit jelenleg vizsgálni sem tudunk. Semennyire. Sőt, még több/ nagyobb problémát generál."

Ez is régi ócska Richard Dawkinsi érvelés.

1. Nekünk csak a saját világunkban kell megmagyaráznunk a dolgokat, arról szó sincs, hogy az összes lehetségesen létező világban kutakodunk kell, hisz mi ebben a világban létezünk itt van dolgunk!

2. Ha már van egy stabil magyarázatod egy adott jelenségre, akkor nem kell hogy a magyarázatra is legyen egy másik magyarázatod, és az arra adott magyarázatra is egy magyarázatod.

"Nem, én azt mondtam hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi. Kértetek erre tudományos cikket én pedig belinkeltem mint mondott Hawking. Azt mondta nem vol előtte semmi."

Mekkora egy hazug vagy.

EZT ÍRTAD: "Egyébként meg úgy szól az ősrobbanás elmélete hogy előtte nem volt semmi, "

Ez ordas nagy tévedés és még hazudsz is.

"Többször is azt mondtad itt már, hogy nem a tagdást kell bizonyítani hanem az állítást!"

Igen, az állítónak kell bizonyítani. Pl jelen esetben az egy pipás hazudozott arról, hogy az állítása tudományos tény. Ha ez igaz lenne, az simán bizonyítható, hisz csak linkelnie kell az ezt bizonyító tudományos kutatást. Hogy nem igaz, azt hogy bizonyítanád? Linkeljek ezer random kutatást, hogy nézd, ez se bizonyítja a te állításod, meg ez se, meg amaz se?

"Akkor azt már miért voltál lusta hozzátenni, hogy az a szingularitásban?"

Nem voltam lusta, ez alapvető része az ősrobbanás elméletének, hogy az univerzumunk anyaga a szingularitásban volt összetömörödve. Ha valaki ennyit sem tud, az miért szól bele egyáltalán?

"Arról meg már nem is beszélve, hogy csak kikapkodjátok a kommentekből amire tudtok valamit reagálni, a többi meg mintha ott sem lenne......."

Ha rámutatok, hogy az egész érvelésedet hibás alapra építed, felesleges minden egyes mondatod külön-külön megcáfolni.

#152

“1. Nekünk csak a saját világunkban kell megmagyaráznunk a dolgokat, arról szó sincs, hogy az összes lehetségesen létező világban kutakodunk kell, hisz mi ebben a világban létezünk itt van dolgunk!

2. Ha már van egy stabil magyarázatod egy adott jelenségre, akkor nem kell hogy a magyarázatra is legyen egy másik magyarázatod, és az arra adott magyarázatra is egy magyarázatod.”

Csak az a baj ,hogy ezzel nem megmagyarázod hanem csak eltolod a problémákat…

S de, sokaknak van igénye a magyarázatok magyarázatára. Eddig sem úgy ismertük meg a világot ,hogy kitaláltunk valami kényelmes istenkét s ott lehúztuk a rolót. Lehet így is csinálni, csak akkor még a kőbaltáig sem jutottunk volna el. Persze tudom, a tudomány nem így működik, ugye…

"Igen, az állítónak kell bizonyítani.

"Igen, az állítónak kell bizonyítani. Pl jelen esetben az egy pipás hazudozott arról, hogy az állítása tudományos tény."

Akkor ezt az 1 pipással beszéld meg!

"Nem voltam lusta, ez alapvető része az ősrobbanás elméletének, hogy az univerzumunk anyaga a szingularitásban volt összetömörödve. Ha valaki ennyit sem tud, az miért szól bele egyáltalán?"

De nem az ősrobbanásról volt szó! Hanem arról beszélünk, hogy az ősrobbanást mi okozta. Erre azt mondtad, hogy az anyag midig is volt!

Amit megváltoztattál arra a kijelentésre vagy is finomítottál rajta hogy az anyag a szingularitásba volt, mert a szingularitás is az ősrobbanás elmélethez tartozik.

Akkor én becsültelek túl, hogy netán esetleg még meg is próbáltál volna valami magyarázatot adni az ősrobbanás okára, mert így lényegében azt mondod, hogy az ősrobbanás okozta az ősrobbanást. Sajna ez körkörös érvelés ami sehová sem vezet.

"Ha rámutatok, hogy az egész érvelésedet hibás alapra építed, felesleges minden egyes mondatod külön-külön megcáfolni."

Jó vicc! Mivel mutattál rá?

Azt mondtam hogy az anyag nem létezhetett mindig is mert a csillagok már régen meghaltak volna és feketlyukak vették volna át a helyüket.

Ha végtelen ideje létezik az anyag akkor az univerzum tágulása miatt már régen szétesett volna az egész univerzum.

Arról nem is beszélve, hogy a proton lebomlás és az entrópia (univerzum hőhalála) már régen nem lenne itt semmi.

Az anyag nem létezhet végtelen ideje!

Erre te azt reagáltad, hogy az anyag a szingularitásban is létezett már.

Ez rothadtul nem az általam felvetett kritériumokra ad választ!

Azt pedig nem lehet elfogadni magyarázatnak, hogy hát én nem tudom.

Ez a hozzáállás hátráltatja a tudományos gondolkodást. Ez elfogadhatatlan!

Mi lett volna ha minden tudós így gondolkodik? Be dobja hogy hát én nem tudom. Még sehol nem járnánk.

"Csak az a baj ,hogy ezzel nem megmagyarázod hanem csak eltolod a problémákat…"

Nem toltam el hanem megmagyaráztam. Te vagy az aki szándékosan el akarja tolni a magyarázatot, hogy az elfogadhatatlannak látszon.

Ha bemégy a dokihoz, és szívbetegséget diagnosztizál nálad, akkor nem nagyon szokás azt válaszolni rá, hogy ez helytelen amíg meg nem magyarázza a szívbetegséged okát. De ha már azt megmagyarázta, akkor arra is egy újabb magyarázatot követelsz, és így tovább végtelen regresszióba keverve az orvost. Hát garantálom, hogy olyat a fejedre vágna a sztetoszkóppal, hogy csak lesnél. xD

"Nem toltam el hanem megmagyaráztam. Te vagy az aki szándékosan el akarja tolni a magyarázatot, hogy az elfogadhatatlannak látszon."

Rendben. Akkor a világot egy egyszarvú, rózsaszín, hápogó, háromszögalakú kecske alkotta meg.

Ezt akkor teljes mértékig elfogadod elvégre ha belekötnél bármibe is akkor csak a el akarnád tolni a hibát. Én pedig ezzel megmagyaráztam mindent innentől mindent.

Ezek szerint a te a két pipás válaszoló mostantól egyszarvú, rózsaszín, hápogó, háromszögalakú kecske hívő vagy.

"A válaszaid alapján a helyesírás mindenek felett áll. Ha villanyszerelő vagy villamosmérnök nem tudd helyesen írni akkor szakmailag nem lehet jó szerinted (ami hatalmas ostobaság)"

Ami hatalmas ostobaság, hogy aki aze egyetlemn anyanyelvét sem tudja, az hogy tanulta meg a szakmát? Lováriul, vagy jelbeszéddel?

Akkor miért nnem lehet mindjárt az egyetemen kezdeni általános iskola és érettségi nélkül?

"tehát logikus a következtetés, hogy akkor magyar tanárokkal végezteted el az ő munkájukat is mivel ők tudnak helyesen írni akkor biztosan kompetensek az összes többiben is."

Egy biten valóban így néz ki. Ha minden majom emlős, akkor minden emlős majom szerinted, ugye?