A vallásosak mit gondolnak arról, hogy az IQ és a vallásosság közt fordított arányosság áll fenn?

"Te vagy, akinek nem sikerült értelmetni egy kijelentés és egy lehetőseg felvetése közti különbséget sem..."

Tanulj meg érthetően fogalmazni, legalább a saját anyanyelveden.

"Esetleg olvasd is tovább, ugyanis nem abban az értelemben beszélt semmiről, mint ahogy te. Itt az euklideszi téridő zárt végtelensegére utalt, amire konkrétan nem értelmezhető az, hogy mi volt előtte, hisz a hipotézis lényege, hogy nem volt előtte. Az idő önmagába záródik."

Szó szerint azt mondta az ősrobbanás előtt nem volt semmi. Persze hazudozhatsz és mellébeszélhetsz de semmire nem mész ezzel.

"Ráadásul a tévedéseddel ellentétben ez nem az ősrobbanás elmélet része, ez Hawking határ-felület hipotézise. Az ősrobbanás elmélete ettől ugyanúgy nem szól semmit az előttről."

Arra a kérdésre válaszolt mi volt az ősrobbanás előtt. A válasz pedig hogy semmi.

"Bizonyíték?"

Az a bizonyíték hogy maguktól nem jönnek létre törvények. És az hogy ha nem létezik az ősrobbanás előtt semmi, majd lesz valami csak egy felsőbb hatalom révén lehetséges. Persze abban is hihetsz hogy varázsütésre történt csak az nem tudomány hanem ateista tündérmese.

"Tanulj meg érthetően fogalmazni, legalább a saját anyanyelveden."

Melyik szót nem sikerült értelmezned a leírtakból?

"Szó szerint azt mondta az ősrobbanás előtt nem volt semmi"

Aztán ki is fejtette, hogy ezt hogy kell értelmezni. Mint rámutattam, semmilyen szempotnból nem úgy, ahogy te teszed.

"Az a bizonyíték hogy maguktól nem jönnek létre törvények"

Erre kéne bizonyíték. Tudsz mutatni, vagy csak a levegőbe beszélsz?

"nyilván nem az akkori átmeneti fajok létezéséről beszélek, hanem kíváncsi lennék, miért nincs és hány millió év lenne, amikor mondjuk csimpánz elkezdene szavakat alkotni"

Miért kéne szavakat alkotni? Az evolúciónak nincs se célja, se kitüntetett iránya. A csimpánz mára pont ugyanúgy fejlődött csimpánzzá, ahogy mi emberré.

"Szó szerint azt mondta az ősrobbanás előtt nem volt semmi."

Ja, meg ugye ott az az apróság is, hogy te az ősrobbanás elméletébe próbáltad ezt belehazudni. Hawking pedig nem erről az elméletről beszélt, hanem az egyik saját hipotéziséről. Amit mellesleg ő sem tudott bizonyítani, így még csak nem is része a tudományos ismereteknek az állítása.

"Buta hasonlat. Az anyaynelvét mindenkinek illik tudni. Villanyt nem kell mindenkinek tudni szerelni, még a villamosmérnöknek sem feltétlenül."

Egyáltalán nem. A válaszaid alapján a helyesírás mindenek felett áll. Ha villanyszerelő vagy villamosmérnök nem tudd helyesen írni akkor szakmailag nem lehet jó szerinted (ami hatalmas ostobaság) tehát logikus a következtetés, hogy akkor magyar tanárokkal végezteted el az ő munkájukat is mivel ők tudnak helyesen írni akkor biztosan kompetensek az összes többiben is.

"Melyik szót nem sikerült értelmezned a leírtakból?"

Írd már le érhetően mi a helyzet az anyaggal.

"Aztán ki is fejtette, hogy ezt hogy kell értelmezni. Mint rámutattam, semmilyen szempotnból nem úgy, ahogy te teszed."

Azt mondta az ősrobbanás előtt nem volt semmi. Ezen mit nem értesz?

"Erre kéne bizonyíték. Tudsz mutatni, vagy csak a levegőbe beszélsz?"

Már megtetem csak te tagadod.

"Ja, meg ugye ott az az apróság is, hogy te az ősrobbanás elméletébe próbáltad ezt belehazudni. Hawking pedig nem erről az elméletről beszélt, hanem az egyik saját hipotéziséről. Amit mellesleg ő sem tudott bizonyítani, így még csak nem is része a tudományos ismereteknek az állítása."

Nem, én azt mondtam hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi. Kértetek erre tudományos cikket én pedig belinkeltem mint mondott Hawking. Azt mondta nem vol előtte semmi.

"Írd már le érhetően mi a helyzet az anyaggal."

Hipotézisek vannak róla. Mint pl a pulzáló univerzum. Amit biztosan tudunk, hogy az ősrobbanásban már ott volt az univerzumunk összes anyaga. Ennél visszább meg nem látunk, minden, ami ez előttről szól, csak feltevés.

"Azt mondta az ősrobbanás előtt nem volt semmi."

Aztán ki is fejtette, hogy ez alatt mit ért. Ő önmagába hajló, zárt időről beszélt, te lineáris időben gondolkodsz. Ergo kettőtök állításának jelentése közt nincs átfedés. Ezen mit nem értesz?

"Már megtetem csak te tagadod."

Ha megkérdezem, mi a bizonyíték egy állításra, mire te leírod ugyanazt az állítást, az nem bizonyíték, hanem ismétlés.

"Nem, én azt mondtam hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi"

Nem, te azt állítottad, hogy az ősrobbanás elmélete azt mondja, nem volt előtte semmi. Ezt cáfoltuk:

"Egyébként meg úgy szól az ősrobbanás elmélete hogy előtte nem volt semmi"